Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712208644
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5712208644.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudcomMgr.MartinomBaueromvsporežalobcov:1/H.O.,K..X.X.XXXX,O.W.XX/

XX, V., X/ Ľ. F., Y.. O., K.. XX.X.XXXX, O. O. X, Q., X/ Ľ. Š., Y.. D., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXX/XX, V., X/
H.Q.,K..XX.XX.XXXX,O.W.XXX/X,V.,X/P.Č.,Y..S.,K..XX.X.XXXX,O.W.XX/X,V.,X/V.F.,Y..S.,K..
XX.X.XXXX, O. Č. XX, Q., X/ X. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. X. Q. XX/XX, V., X/ Q. Z., Y.. O., K.. XX.X.XXXX,
O. S. Z. XXXX/XX, Q., X/ X. S., K.. X.X.XXXX, O. X. Q. XXX/XX, V., XX/ P. S., K.. XX.XX.XXXX, O. W.
XX/X, V., XX/ R. Z., Y.. S., K.. XX.X.XXXX, O. P., I. XXX, J. Q., XX/ O. B., K.. XX.XX.XXXX, O. X. Q.
XXX/XX, V., XX/ X.. V. B., K.. XX.X.XXXX, O. V.É. XXXX/XX, Q., XX/ Q. B., K.. XX.XX.XXXX, O. Q.. P.
XXXX/XX, Q., B.A. Ž. V. G.: X.. B. S., V.., U. W. W. B. Q., Z. XX, proti žalovanému: FARMAVET, s.r.o.,

IČO: 31 560 083, so sídlom v Martine, Sklabinská 20, právne zastúpenému: Mrázovský a partners, s.r.o.,
IČO: 36 855 278, advokátska kancelária so sídlom v Žiline, Mariánske nám. 2, v konaní o zaplatenie
11.794,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 67,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 67,26 € od 13.06.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2/ sumu 33,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 33,64 € od 13.06.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3/ sumu 134,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 134,52 € od 13.06.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4/ sumu 76,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 76,64 € od 13.06.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5/ sumu 76,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 76,64 € od 13.06.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6/ sumu 229,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 229,86 € od 13.06.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7/ sumu 91,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 91,26 € od 13.06.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8/ sumu 255,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 255,82 € od 13.06.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9/ sumu 255,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 255,82 € od 13.06.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.X. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10/ sumu 255,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 255,82 € od 13.06.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11/ sumu 383,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 383,74 € od 13.06.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 12/ a 14/ sumu 383,74 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 383,74 € od 13.06.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

XIII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13/ sumu 74,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 74,60 € od 13.06.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XIV. Žalovanému sa voči žalobcom 1/ až 14/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu

60,68 %.

XV. Štátu sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2012 sa žalobcovia 1/ až 7/ domáhali voči žalovanému

vydania bezdôvodného obohatenia, a to žalovaný 1/ vo výške 570 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % odo dňa podania návrhu až do zaplatenia, žalobca 2/ vo výške 285,04 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa podania návrhu až do zaplatenia, žalobca 3/ vo výške 1.140
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa podania návrhu až do zaplatenia, žalobca
4/ vo výške 649,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa podania návrhu až do

zaplatenia, žalobca 5/ vo výške 649,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa
podania návrhu až do zaplatenia, žalobca 6/ vo výške 1.948 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne odo dňa podania návrhu až do zaplatenia, žalobca 7/ vo výške 773,32 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa podania návrhu až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. Uviedli, že žalobcovia 1/ až 3/ sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností, žalobca 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti X/XX-H. S. D., Ž. X/ B.
W. V. R. B. X/XX-H. S. D. U. Ž. X/ B. W. V. R. B. X/X-H. S. D., U. I. V. V. Y. A.-S. A. K. Q. T. R. V.. Č.. XXX/X
- R. V. R. B. X.XXX Q. U. V. Č. XXX/X - R. V. R. B. XXX Q., K. G. K. J. Č.. XXX V. S. Ú. V. K. B., vedenom
Okresným úradom Q., katastrálny odbor. Žalobcovia 4/ až 6/ sú podielovými spoluvlastníkmi, žalobca 1/
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti XX/XXX-Í. S. D., žalobca 5/ v spoluvlastníkom podiely XX/XXX-

Í. k celku a žalobca 6/ v spoluvlastníkom podiely XX/XXX-Í. k celku, a to pozemkov parcely registra A.-
S. A. K. Q. T. R. V.. Č.. XXX/X - R. V. R. B.Ý. X.XXX Q., V. Č. XXX/X - R. V. R. B. X.XXX Q. U. V. Č.
XXX/X - R. V. R. B. XXXX Q., K. G. K. J. Č.. XXX V. S.. Ú. V. K. B., vedenom Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor. Žalobca 7/ je podielovým spoluvlastníkom, v spoluvlastníckom podiely o veľkosti X/
XX-Í. S. D., V. V. Y. A.-S. A. K. Q. T. R. V. Č. XXX/X - R. V. R. B. X.XXXmX, V. Č. XXX/X - R. V. R. B.

X.XXX Q. U. V. Č. XXX/X - I. I. V. R. B. XX Q., K. G. K. J. Č.. XXXX V. S.. Ú.G. V. K. B., vedenom
Okresným úradom Q., katastrálny odbor. Ďalej uviedli, že tieto nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov
1/ až 7/ užíva žalovaný približne od augusta 2008. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.08.2008
získal žalovaný do vlastníctva nehnuteľnosti, a to stavby, ktoré sa nachádzajú v oplotenom areáli
bývalého poľnohospodárskeho družstva, ktoré výhradne užíva žalovaný. Uvedené stavby nadobudol

od predchádzajúceho vlastníka Agro Fatra Turany, s.r.o. Uvedené nehnuteľnosti žalovaný využíva pri
svojej podnikateľskej činnosti v poľnohospodárskej výrobe, chove kurčiat a iných činnostiach. Výrobný
areál žalovaného je celý oplotený, uzamknutý. Slúži iba k užívaniu žalovaného, ktorý výlučne bez
dôvodu realizuje užívacie práva. Žalovaný užíva uvedené nehnuteľnosti v celom rozsahu bez akejkoľvek
primeranej náhrady. Už v čase kúpy muselo byť žalovanému zrejmé, že pozemky mu vlastnícky nepatria

a sú vo vlastníctve iných osôb. Žalovaný sa odmieta s vlastníkmi pozemkov dohodnúť. Neprejavuje
ochotu na uzavretie nájomných zmlúv. V dôsledku týchto skutočností došlo na úkor vlastníkov pozemkov
k získaniu bezdôvodného obohatenia, ktoré spočíva v získaní majetkovej hodnoty žalovaným, ktoré
pozemky užíval a užíva bez poskytnutia akékoľvek náhrady. Je nepopierateľné, že žalovaný v celom
rozsahu užíva výrobný areál, ktorý je oplotený. Žalobcovia 1/ až 7/ ustálili výšku náhrady za obdobie

od 13.06.2010 do 13.06.2012 (do dňa podania žaloby) ako výšku plnenia za užívanie pozemkov beznáhrady vo výške 2 €/m2/rok. Pri ustálení výšky peňažnej čiastky vychádzali z výšky náhrady, ktorú už
Okresný súd Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/78/2006 v obdobnom spore priznal vlastníkom
pozemkom za bezdôvodné obohatenie pri užívaní pozemkov bez právneho titulu protistranou. V danom

spore bol žalovaným obdobne podnikateľský subjekt, a to poľnohospodárske družstvo. Jednalo sa
taktiež o pozemky nachádzajúce sa v areáli družstva v kat. území W. V.. Súd v danom prípade priznal
vlastníkom 1,81 €/m2/rok za obdobie rokov 2004 až 2006. Zohľadňujúc infláciu za obdobie rokov 2006
až 2010 považujú cenu vo výške 2 €/m2/rok za adekvátnu. Výšku bezdôvodného obohatenia žalobcovia
1/až 7/ vypočítali ako násobok výmery pozemkov pripadajúcich na spoluvlastnícky podiel jednotlivých

žalobcov, výšky primeraného nájmu vo výške 2 €/m2 a doby trvania bezdôvodného obohatenia 2 roky.

2. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2012 sa žalobcovia 8/ až 13/ domáhali voči
žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia, a to žalobca 8/ vo výške 2.168 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % odo dňa podania návrhu až do zaplatenia, žalobca 9/ vo výške 2.168 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa podania návrhu až do zaplatenia, žalobca

10/ vo výške 2.168 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % odo dňa podania návrhu až do
zaplatenia, žalobca 11/ vo výške 3.252 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % odo dňa podania
návrhu až do zaplatenia, pôvodný žalobca 12/ vo výške 3.252 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % odo dňa podania návrhu až do zaplatenia a žalobca 13/ vo výške 632,24 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % odo dňa podania návrhu až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. Uviedli, že žalobcovia 8/ až 10/ sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, každý v spoluvlastníckom podiele o veľkosti X/X-H. S. D., a to pozemku
parcely registra E-S. A. K. Q. T. R. V.. Č.. XXX - R. V. R. B. X.XXX Q., K. G. K. J. Č.. XXXX V. S.
Ú.G. V. K. B., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor. Žalobca 11/ a pôvodný žalobca 12/
sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1.-H. S. D., a to pozemku

parcely Y. A.-S. evidované na mape určeného R. V.. Č.. XXX - R. V. R. B. X.XXX Q., K. G. K. J.
Č.. XXXX V. S. Ú. V. K. B., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor. Žalobca 13/ je
podielovým spoluvlastníkom, v spoluvlastníckom podiely o veľkosti X/XX-H. k celku, pozemkov parcely
registra A.-S. evidované na mape určeného operátu V. Č. XXX/X - R. V. R. B. XXX Q., V. Č. XXX/X
- R. V. R. B. XXX Q. U. V. Č. XXX/X - R. V. R. B. X.XXX Q., K. G. K. J. Č.. XXX V. S.. Ú. V. K. B.,

vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor. Uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov
8/ až 13/ užíva žalovaný približne od augusta 2008. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.08.2008
získal žalovaný do vlastníctva nehnuteľnosti, a to stavby, ktoré sa nachádzajú v oplotenom areáli
bývalého poľnohospodárskeho družstva, ktoré výhradne užíva žalovaný. Uvedené stavby nadobudol
od predchádzajúceho vlastníka Agro Fatra Turany, s.r.o. Uvedené nehnuteľnosti žalovaný využíva pri

svojej podnikateľskej činnosti v poľnohospodárskej výrobe, chove kurčiat a iných činnostiach. Výrobný
areál žalovaného je celý oplotený, uzamknutý. Slúži iba k užívaniu žalovaného, ktorý výlučne bez
dôvodu realizuje užívacie práva. Žalovaný užíva uvedené nehnuteľnosti v celom rozsahu bez akejkoľvek
primeranej náhrady. Už v čase kúpy muselo byť žalovanému zrejmé, že pozemky mu vlastnícky nepatria
a sú vo vlastníctve iných osôb. Žalovaný sa odmieta s vlastníkmi pozemkov dohodnúť. Neprejavuje

ochotu na uzavretie nájomných zmlúv. V dôsledku týchto skutočností došlo na úkor vlastníkov pozemkov
k získaniu bezdôvodného obohatenia, ktoré spočíva v získaní majetkovej hodnoty žalovaným, ktoré
pozemky užíval a užíva bez poskytnutia akékoľvek náhrady. Je nepopierateľné, že žalovaný v celom
rozsahu užíva výrobný areál, ktorý je oplotený. Žalobcovia 8/ až 13/ ustálili výšku náhrady za obdobie
od 13.06.2010 do 13.06.2012 (do dňa podania žaloby) ako výšku plnenia za užívanie pozemkov bez

náhrady vo výške 2 €/m2/rok. Pri ustálení výšky peňažnej čiastky vychádzali z výšky náhrady, ktorú už
Okresný súd Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/78/2006 v obdobnom spore priznal vlastníkom
pozemkom za bezdôvodné obohatenie pri užívaní pozemkov bez právneho titulu protistranou. V danom
spore bol žalovaným obdobne podnikateľský subjekt, a to poľnohospodárske družstvo. Jednalo sa
taktiež o pozemky nachádzajúce sa v areáli družstva v kat. území W. V.. Súd v danom prípade priznal

vlastníkom 1,81 €/m2/rok za obdobie rokov 2004 až 2006. Zohľadňujúc infláciu za obdobie rokov 2006
až 2010 považujú cenu vo výške 2 €/m2/rok za adekvátnu. Výšku bezdôvodného obohatenia žalobcovia
8/až 13/ vypočítali ako násobok výmery pozemkov pripadajúcich na spoluvlastnícky podiel jednotlivých
žalobcov, výšky primeraného nájmu vo výške 2 €/m2 a doby trvania bezdôvodného obohatenia 2 roky.

3. Uznesením zo dňa 16.10.2012, č. k. 8C/129/2012-104, 7C/129/2012-68 súd spojil na spoločné
konanie spor vedený pod sp. zn. 8C/129/2012 so sporom vedeným pod sp. zn. 7C/129/2012, ktoré sa
naďalej budú viesť pod sp. zn. 8C/129/2012. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2012.4. Písomným podaním zo dňa 19.09.2012 sa žalovaný vyjadril k žalobe žalobcov 1/až 7/. Navrhol,
aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol a žalobcov zaviazal nahradiť mu trovy konania.
Uviedol, že žalobcami požadovanú výška peňažnej čiastky 2€/m2/rok nie je možné považovať za čiastku

zodpovedajúcu čiastke vynakladanej obvykle v danom mieste a čase na užívanie obdobného predmetu
nájmu. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.01.2011, sp. zn. 3Cdo/34/2010. Žalovaný
kúpil stavby od spoločnosti Agro Fatra Turany, s.r.o. Areál bývalého poľnohospodárskeho družstva v
žalobe uvedenom rozsahu neoplotil ani v uvedenom rozsahu neužíva. Žalovaný využíva iba stavby,
ktoré nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 18.08.2008. O vzťahu k určenia obvyklej ceny za totožný

predmet nájmu žalovaný poukazuje na nájomné zmluvy, ktoré uzatvoril na pozemky nachádzajúce
sa v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva, ktoré žalovaný užíva, a to vo výške 0,033 €/m2/
rok pri zastavaných plochách a nádvoriach a mimo dvora vo výške 0,0015 €/m2/rok. Podľa názoru
žalovaného sa má vychádzať zo Zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov
pri určovaní výšky nájomného, kde sa za bežnú cenu nájomného považuje rozpätie v okolí 1 % z
hodnoty poľnohospodárskej pôdy určené podľa osobitných predpisov. Ďalej poukázal na § 70 ods. 2

Katastrálneho zákona, pričom uviedol, že pri výpočte výšky bezdôvodného obohatenia nemožno údaje o
parcelách registra E považovať za právne záväzné. Zo žaloby nie je zrejmé na akom skutkovom základe
a čoho sa žalobcovia 1/ až 7/ domáhajú.

5. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcov

12/ a 14/, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Vzhľadom na to, že sú
zastúpení splnomocneným advokátom, súd ich účasť na pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného, svedka, znalca, znaleckým dokazovaním,
ohliadkou a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Na pojednávaní dňa 10.10.2012 sa právny zástupca žalobcov 1/ až 13/ pridržal žaloby ako aj dôvodov
v nej uvedených. Žalobcovia ako vlastníci pozemkov nemajú možnosť pozemky užívať. Nachádzajú sa v
oplotenom areáli žalovaného. Pozemky sa nachádzajú v intraviláne obce Podhradie v zastavanej časti.
V danom prípade nemožno aplikovať zákon č. 504/2003, keďže sa jedná o bezdôvodné obohatenie.

Nie je pravdou, že žalovaný predmetné pozemky neužíva. Celý areál je oplotený bez možnosti prístupu
vlastníkov na pozemky. Je pravdou, že s niektorými vlastníkmi pozemkov má žalovaný uzatvorené
nájomné zmluvy.

8. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní dňa 10.10.2012 pridržal písomného vyjadrenia.

Žalobcovia nepreukázali podstatnú skutočnosť, a to, že žalovaný nehnuteľnosti skutočne užíva.
Pozemky sú poľnohospodárskou pôdou.

9. Pri ohliadke na mieste samom vykonanej dňa 19.11.2012 bolo zistené, že areál žalovaného je
oplotený tak, ako je vyznačené na mape od parcely č. XXX/X U. V. V. Č.. XXX/X (teda v oplotenom areáli

sa nachádzajú aj pozemky vo vlastníctve žalobcov 1/ - 13/). Na uvedených parcelách sa nachádzajú
budovy ako na čl. 23. Právny zástupca žalovaného pri obhliadke nenamietal, že parcely sú oplotené.
Plot bol vybudovaný predtým ako stavby nadobudol žalovaný. Pozemky zostali vo vlastníctve pôvodných
spoluvlastníkov. Stavby, ktoré žalovaný nadobudol do vlastníctva, nemôže používať na výrobu, na ktoré
boli skolaudované po vydaní platného stavebného rozhodnutia. Poukázal na skutočnosť, že vlastníci ani

pri územnom konaní pred 30 rokmi nemali možnosť svoje pozemky užívať. Právny zástupca žalobcov pri
ohliadke uviedol, že je zrejmé, že areál je oplotený, tak ako na snímke z pozemkovej mapy. Na bráne je
zreteľne vyznačený zákaz vstupu. V areáli sa nachádza strážny pes, čo vyplýva z upozornenia na bráne.

10. Písomným podaním zo dňa 29.01.2013 žalobcovia zobrali žalobu späť v časti bezdôvodného

obohatenia vo výške 0,80 €/m2/rok, teda žalobcovia sa domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 1,20 €/m2/rok.

11. Na pojednávaní konanom dňa 29.01.20103 právny zástupca žalovaného súhlasil s čiastočným
späťvzatím žaloby. Uviedol, že ani cena po späťvzatí však nezodpovedá reálnej hodnote v zmysle

zákona č. 503/2004 Z.z. Žalovaný v rámci predmetného areálu mal prenajatých zhruba okolo 50 % pôdy
od ďalších vlastníkov za cenu v prípade prenájmu 0,086 ha za cenu 1,30 €, t. j. zhruba 15 € za ha pôdy.
V prípade zastavanej plochy je to 330 € za ha. Nepopierajú, že žalovaný je vlastníkom budov, ktoré sa
nachádzajú v areáli a sú postavené na pozemku žalobcov.12. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 29.01.20103 uviedol, že spoluvlastníci podpisovali
nájomné zmluvy bez právneho vedomia a ich možnostiach. Podpísali zmluvy tak, ako im boli predložené

žalovaným.

13. Uznesením zo dňa 01.02.2013, č. k. 8C/129/2012-122, právoplatným dňa 23.02.2013, súd konanie
v časti vo výške náhrady za užívanie pozemkov 0,80 € za 1m2 za rok zastavil.

14. Uznesením zo dňa 26.02.2013, č. k.8C/129/2012-128 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a
ustanovil znalca Ing. Jána Greguša za účelom určenia hodnoty odplaty za užívanie poľnohospodárskej
pôdy v kat. území Podhradie nad Váhom.

15. Zo znaleckého posudku č. 1/2014 vypracovaného Ing. Jánom Gregušom, bytom Martin, Hurbanova
5/18, vypracovaného za účelom stanovenia hodnoty odplaty za užívanie poľnohospodárskej pôdy v kat.

území V., R. V., R. Q. B., Ž. G. W. Z. K. V. V.. Č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X U. XXX/X vo výške 0,414 €/m2/rok. Pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemkov znalec vychádzal z
Vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Okrem stanovenia hodnoty
odplaty bolo úlohou znalca porovnanie odplaty v priľahlých kat. územiach. Východisková hodnota
pozemkov v okolitých kat. územiach je totožná, čiže aj výsledná hodnota odplaty výpočtu by bola

rovnaká, resp. porovnateľná s prihliadnutím na polohu.

16. Zo znaleckého posudku č. 11/2014 vypracovaného Doc. Ing. Jánom Svrčkom, CSc., bytom
Oškerda č. 110, Kysucké Nové Mesto, predloženého žalovaným, vypracovaného za účelom stanovenia
všeobecnej hodnoty nájomných pozemkov v areáli žalovaného v kat. území V. K. B. vyplýva, že znalec

stanovil všeobecnú hodnotu nájmu pozemkov parcelné číslo XXX/X U. XXX/X B. B. X,XXX €., V. V. Č.
XXX/X, XXX/X, XXX/X B. B. X,XXX €. U. V. V.. Č.W. XXX/X, XXX/X, XXX/X B. B. X,XXX €.. Pri stanovení
všeobecnej hodnoty pozemkov znalec vychádzal z Vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku.

17. Písomným podaním zo dňa 18.06.2014 sa žalobcovia vyjadrili k znaleckému posudku č. 11/2014
vypracovaného znalcom Doc. Ing. Ján Svrček, CSc. Uviedli, že nebola odôvodnená diferenciácia
oceňovania jednotlivých parciel, ktoré tvoria celistvosť územia uvedených nehnuteľností, ktorého
výsledkom je rozdielna jednotková hodnota pozemkov majúca vplyv na celkovú cenu oceňovaných
nehnuteľností. Východisková hodnota oceňovaných nehnuteľností je znalcom stanovená len na 3,32 €/

m2. Opätovne bez odôvodnenia nie je zrejmé, prečo znalec použil takúto konštantnú hodnotu. Určenie
východiskovej hodnoty má zásadný vplyv na celkovú cenu oceňovaných nehnuteľností, je to absolútne
nepreskúmateľný údaj. Obdobie predpokladanej návratnosti investície znalec stanovil na 35 rokov. Opäť
je nutné poukázať, že chýba akákoľvek analýza uvedeného údaja. Stanovenie úrokovej miery na 0,70
% taktiež nie je špecifikované.

18. Elektronickým podaním bez ZEP zo dňa 16.03.2015, doplneným písomným podaním zo dňa
18.03.2015 sa žalovaný opätovne vyjadril k žalobe. Pozemky, za ktorých užívanie žalobcovia žiadajú
zaplatiť náhradu v konaní, sú vedené ako pozemky umiestnené v zastavanom území obce aj mimo
zastavaného územia obce. Jedná sa o ornú pôdu. Teda žalobcovia ako spoluvlastníci sú vlastníkmi

poľnohospodárskej pôdy. Preto je zrejmé, že na tieto pozemky sa vzťahuje právna úprava zákona č.
229/1991 Zb. a zákon č. 504/2003 Z.z. Nároky uplatnené žalobcami nemajú oporu v citovanej právnej
úprave zákona o pôde a zákona o nájme poľnohospodárskeho pozemku. Na podporu svojho názoru
žalovaný poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/167/2004. Žalobcovia nepreukázali ani splnenie
hmotnoprávnej podmienky zakotvenej v ust. § 139 ods. 2 OZ, keďže žalobcovia nie sú podielovými

spoluvlastníkmi v podiele 1:1. V aplikačnej praxi sa sadzby nájomného pohybujú v rozpätí od 1,5 do
2,5 % z hodnoty pôdy určenej podľa bonitovaných pôdno-ekologických jednotiek (ďalej len „BPEJ“).
Vychádzajúc zo zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady s použitím Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 38/2005
Z.z. o určení hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav je v kat. území

V. nad B. cena poľnohospodárskej pôdy u trvalo trávnatých porastov určená v sadzbe 0,02 €/m2 a
u ornej pôdy 0,038 € za m2. V nadväznosti na uvedené súd teda ustanovil znalca z nesprávneho
odboru znaleckej činnosti z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a nie z odboru
poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy. Preto znal. posudok č. 1/2014nemôže slúžiť ako rozhodujúci dôkaz pre určenie súdu o otázke nároku žalobcov. Žalovaný súčasne
namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov, keďže nepreukázali dohodu väčšiny spoluvlastníkov o
hospodárení so spoločnou vecou tak, ako to predpokladá ust. § 139 ods. 2 OZ.

19. Na pojednávaní dňa 23.06.2015 znalec Ing. Ján Greguš uviedol, že pozemky, ktoré sú predmetom
tohto konania sa nachádzajú v časti v zastavanom území obce a časť mimo zastavaného územia
obce. Nachádzajú sa v areáli, dá sa povedať, že sú stavebne zrastené. V podstate sa jedná o
lokalitu, ktorá je stavebne zrastená s obcou. Ohodnocovať poľnohospodársku pôdu v zastavanom

území obce môže aj znalec z odboru stavebníctva. Mimo zastavaného územia obce môžu ohodnocovať
tie, ktoré sú určené na zastavanie. Podľa školení, ktoré navštevuje môže ohodnocovať aj tieto, lebo
metodika je rovnaká, vychádza sa len z inej východiskovej hodnoty. Rozdiel v cene, ktorú obaja znalci
stanovili je len 1 €. Nezhodli sa v úrokoch pri samotnom výpočte v období predpokladanej návratnosti
investície, tam je najväčší rozdiel. V úrokovej miere dal 0,25 %, kolega dal o trochu viac, ale tým, že
dal 0,25 dá sa povedať, že znížil hodnotu v neprospech žalobcov. Daň z príjmu dal 20 %, kde urobil

chybu, k čomu sa priznal. Malo tam byť 22 %, pričom on asi uviedol DPH. Tieto dva rozdiely skôr
uškodili žalobcom ako im pomohli. Najväčší rozdiel bol v predpokladanej návratnosti investície, pričom
dal 15 rokov, kolega dal 35 rokov. Vyhláška uvádza, že obvyklé obdobie návratnosti investície je v
intervale 15 - 40 rokov. Určenie dĺžky obdobia je na voľbe znalca, má byť však určená v závislosti od
ekonomických, polohových a fyzických faktorov. Poloha obce Podhradie je veľmi dostupná okresnému

mestu. V podstate už v blízkej budúcnosti bude napojenie na diaľnicu. Pre podnikanie je to výborná
poloha. Voľba objektívnej dĺžky má zásadný vplyv na výsledkový postup. Spodná hranica odporúčaného
intervalu návratnosti je vhodná pre pozemky s vysokým predpokladom návratnosti. Úroková miera 0,25
% je daná K. O. W.. Niektorí znalci používajú priemerné hodnoty, ale metodika umožňuje použiť to,
čo uvádza K. O. W.. Pred vypracovaním znaleckého posudku mal znalec spisový materiál k dispozícií.

Zoznámil sa aj danou lokalitou, miestnou obhliadkou, prešiel aj internetové portály realitných kancelárií
a poľnohospodárky areál, ktorý je zastavaný už v súčasnosti cestami, budovaný infraštruktúrou. Keby sa
jednalo o poľnohospodárky pozemok v odľahlej oblasti, kde je ťažko prístupný, bola by zvolená vyššia
hodnota návratnosti investície. Ohodnocované pozemky sú v jednom areáli a sú čiastočne oddelené
od seba. Jedna lokalita je nejakých 100 m a ďalšia 50 m od seba. Kolega rozdelil pozemky na 3 rôzne

lokality, ale v tomto prípade to nemá význam, pretože tam, kde on určil pozemky alebo vyššiu hodnotu,
tak časť pozemku je priamo pri komunikácii a zadná časť pozemku je ešte ďalej ako tie pozemky, kde
určil vyššiu hodnotu. Pri vypracovaní znaleckého posudku pozemky hodnotil ako poľnohospodársku
pôdu určenú na zastavanie. Určil rovnakú cenu pre všetky pozemky, nakoľko sa jedná o jeden areál. Vo
výpočte sa s kolegom v podstate všade zhodli, okrem určenia návratnosti investície. Ak by prišiel tretí

znalec určil by inú dobu, štvrtý taktiež inú dobu návratnosti. Hodnotu pozemkov par. číslo XXX K. J. Č..
XXXX, V.. Č.. XXX K. J. Č.. XXXX, V.. Č.. XXX/X, XXX/X,XXX/X K. J. XXX K. W. B. S.. Ú.. V. K. B., by
stanovil rovnakú, keďže sa nachádzajú v tesnej blízkosti ohodnocovaných pozemkov. Nie je rozhodujúce
o akú parcelu sa jedná, teda o parcelu registra „A. U. „.“. Na hodnotu má vplyv to, ako je nastavený
územný plán, na, čo je určený. Vychádzal z toho, že pozemky sú v areáli a areál poľnohospodárskeho

družstva je v územnom pláne určený na to, na čo sa môže využívať.

20. Svedok Doc. Ing. Ján Svrček, CSc., nar. 20.12.1940, bytom Oškerda 110, Kysucké Nové Mesto
na pojednávaní dňa 23.06.2015 uviedol, že znal. posudok vypracoval pre žalovaného, od ktorého
získal aj väčšinu podkladov. Bol aj na mieste samom. Areál bol uzavretý. Žalovaný mu ho sprístupnil.

Je to bývalé družstvo, od cesty je uzavreté. Nebol oboznámený so závermi znal. posudku Ing. Jána
Greguša. Je zapísaný ako znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovania nehnuteľností, pozemné
stavby a projektovanie stavieb. Nie je znalcom pre ohodnocovanie hodnoty poľnohospodárskej pôdy.
Vo Vyhláške č. 492/2004 nie sú špecifikované nehnuteľnosti, ktoré môže a ktoré nemôže ohodnotiť,
pričom citoval Vyhlášku č. 492/2004, Príloha č. 3, bod E.3.1.1. - pozemky na zastavanom území

obcí, nepoľnohospodárske a nelesné pozemky mimo zastavaného územia obcí, pozemky v zriadených
záhradkárskych osadách a pozemky mimo zastavaného územia obcí určené na stavby. Podľa vyhlášky
tieto pozemky môže oceňovať. Podľa novely Vyhlášky č. 492/2004 č. 252/2010 sa upravila návratnosť
investície v intervale 15 - 40 rokov, pôvodne to bol striktne interval 15 rokov. Návratnosť investície
je stanovená v závislosti od ekonomických, polohových a fyzických faktorov. Je len na znalcovi ako

posúdi tieto faktory. 15 ročná návratnosť sa dáva vtedy, keď je veľmi dobrá návratnosť, predajnosť
pozemkov. 40 rokov vtedy, ak sú pozemky na opačnej hranici. Nie sú známe podmienky alebo
metodické postupy na základe, ktorých sa stanoví objektívna dĺžka návratnosti investície pozemku
v čase ohodnotenia. Na oceňovaných pozemkoch stáli poľnohospodárske objekty, väčšinou neboliprevádzkované. Boli tam prevádzkované iba ubytovne a administratíva. Tieto sa však na týchto
pozemkoch nenachádzali. Pokiaľ by oceňoval aj iné parcely nachádzajúce sa v areáli, metóda by bola
rovnaká. Cena by sa asi líšila, vstupné hodnoty by sa posudzovali individuálne pre ten, ktorý pozemok.

Znalec z oblasti poľnohospodárstva oceňuje nehnuteľnosť podľa iných kritérií, napr. hrudkovitosť z
hľadiska poľnohospodárskej produkcie, štruktúry samotnej pôdy, má inú východiskovú hodnotu.

21. Listom zo dňa 22.07.2015 Okresný úrad Martin, katastrálny odbor uviedol, že pozemky parcely Y.
A.-S. evidované na mape určeného operátu parc. č. XXX/X, XXX/X U. XXX/X K. W. B. S.. Ú. V. K. B.

sa nachádzajú v zastavanom území.

22. Listom zo dňa 31.07.2015 obec Podhradie súdu oznámila, že k pozemkom, ktoré sú predmetom
tohto konania sa viažu záväzné regulatívy zadefinované ako ÚO-02AD a UO-02-AG predstavujúce
hospodársky dvor, resp. navrhovaný agroturistický areál.

23. Z listinných dôkazov predložených žalovaným, a to potvrdení Poľnohospodárskeho družstva
Dražkovce, obchodnej spoločnosti Agro Farm, spol. s r.o. a Poľnohospodárske družstvo Valča vyplýva,
že priemerná cena nájmu pozemku v areáli hospodárskeho dvoru v Dražkovciach predstavuje 0,045 €/
m2, v areáli obch. spoločnosti Agro Farm, s.r.o. v Turčianskej Štiavničke predstavuje 0,0027 €/m2 a v
areáli Poľnohospodárskeho dvoru vo Valči predstavuje 0,01 €/m2.

24. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 21.10.2015 uviedol, že Okresným úradom Martin,
kat. odbor bolo potvrdené, že obaja znalci boli zo správneho odboru. Žalovaný nedoložil ani ním tvrdené
zmluvy o hodnote nájmu pozemkov v areáloch poľnohospodárskych družstiev. Predložil len tri, nie je
na nich uvedený ani dátum. Takéto potvrdenie mohlo byť vystavené pred 15 rokmi. Takéto potvrdenia

nemajú žiadnu výpovednú hodnotu. Žalovaný budovy ako aj areál nadobudol od spoločnosti Agro Farm,
s.r.o. v roku 2008. Celý areál je oplotený.

25. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 21.10.2015 poukázal na rozhodnutia Okresného
súdu Žilina a Krajského súdu v Žiline, kde v obdobných prípadov v obci I. súd vychádzal z právnej úpravy

zákona č. 504/2003 Z.z. Žalovaný nemal možnosť zabezpečiť viac potvrdení od poľnohospodárskych
subjektov. Z uvedených potvrdení je však zrejmé, že ide o obdobné lokality, obdobný areál a sú tam
ceny uvádzané diametrálne odlišné od cien, ktoré boli stanovené znaleckým dokazovaním. Žalovaný
nadobudol stavby asi v roku 2008. Plot tam stojí 30 - 40 rokov. Areál je nevyužívaný, neslúži na svoj účel.
Je zdevastovaný. Majitelia pozemkov nemajú prístup. Na pozemkoch sú budovy, ktoré sú v neprevádzky

schopnom stave. Nevykonáva sa na nich žiadna poľnohospodárska činnosť. Nebolo preukázané, že by
žalovaný pozemky využíval.

26. Poľnohospodárske družstvo Dražkovce listom zo dňa 05.01.2016 súdu oznámilo, že má odkúpené
pozemky pod hospodárskymi budovami v dvore Dražkovce od roku 2009. Len malú časť pozemkov má

v prenájme. V rokoch 2010 až 2012 bol nájom vo výške 1,5 % z BPEJ, pričom hodnota BPEJ prenajatých
pozemkov je od 0,10 € do 0,14 € za m2.

27. Na pojednávaní dňa 13.01.2016 zástupca žalovaného uviedol, že po uzavretí kúpnej zmluvy
dostali od spoločnosti AFG zoznam všetkých vlastníkov pozemkov. Oslovili ich s ponukou na uzavretie

nájomných zmlúv. Tieto zmluvy uzavrela nadpolovičná väčšina vlastníkov. Niekoľko vlastníkov však
odmietlo zmluvy uzatvoriť. Ponúkali obvyklú cenu, s ktorou väčšina nemala žiaden problém, a to 15 €
za ha.

28. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 13.01.2016 uviedol, že súčasťou zmlúv, ktoré uzavrel

žalovaný s ostatnými spoluvlastníkmi boli aj naturálne plnenia.

29. Obchodná spoločnosť AFG, s.r.o. listom zo dňa 14.01.2016 súdu oznámila, že ani jeden z pozemkov,
ktoré sú predmetom tohto konania nevyužívali a neprenajímali. Mali uzatvorené nájomné zmluvy so
žalobcami 1/, 2/, 5/, 9/, 10/ a právnou predchodkyňou žalobcov 12/ a 14/, pričom z predložených

nájomných zmlúv nevyplýva, že by predmetom nájmu boli aj pozemky, ktoré sú predmetom tohto
konania.30. Obchodná spoločnosť AFG, s.r.o. listom zo dňa 08.02.2016 predložila súdu nájomné zmluvy, z
ktorých vyplýva, že v období rokov 2003 až 2006 uzatvárala nájomné zmluvy, ktorých predmetom bol
prenájom poľnohospodárskej pôdy v kat. území Podhradie za nájomné vo výške 1 Sk za 1 m2 za rok.

31. Oznámením o úmrtí vydaným Matričným úradom Mesta Martin, zapísaným vo G. XX, Y. XXXX,
K. W. XXX, V. V. Č.Í. XXX, B. P. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že žalobkyňa 12/ zomrela
dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia Okresného súdu Martin zo dňa 02.12.2016, č. k. 17D/426/2016,
právoplatným dňa 02.12.2016, mal súd preukázané, že zákonnými dedičmi po poručiteľke sú O. B., K..

XX.XX.XXXX, O. X. Q.X. XXX/XX, V. U. Q. B., K.. XX.XX.XXXX, O. Q.. P. XXXX/XX, Q..

32. Uznesením zo dňa 01.01.2017, č. k. 8C/129/2012-475, právoplatným dňa 13.01.2017, súd rozhodol,
že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobkyne 12/ O. B., K.. XX.XX.XXXX, O. X. Q. XXX/
XX, V., ktorý bude ďalej v konaní vystupovať ako žalobca 12/. Uznesením zo dňa 20.06.2017, č. k.
8C/129/2012-496,súdrozhodol,ževkonanípokračujesprávnymnástupcompôvodnejžalobkyne12/Q.

B., K.. XX.XX.XXXX, O. Q.. P. XXXX/XX, Martin, ktorý bude ďalej vystupovať v konaní ako žalobca 14/.

33. Listom zo dňa 19.01.2017 Okresný úrad Martin, kat. odbor, súdu oznámil, že pozemky, ktoré sú
predmetom tohto konania, sú situované v zastavanom území obce a ku takýmto parcelám sa BPEJ
neeviduje. Údaje o BPEJ sú určené pre druhy pozemkov tvoriace poľnohospodársky pôdny fond mimo

zastavaného územie obce.

34.Napojednávanídňa25.07.2017zástupcažalovanéhouviedol,žeprevzalimajetokanájomnézmluvy
od predchádzajúceho vlastníka spoločnosti AFG, s.r.o. S väčšinou vlastníkov uzatvorili nájomné zmluvy,
prípadne predĺžili nájomný vzťah, jedine s touto skupinou žalobcov sa im nepodarilo dohodnúť. Ich

nárok považujú za neprimeraný. Po nadobudnutí nehnuteľného majetku od spoločnosti AFG, s.r.o.
spoločnosť Farmavet, s.r.o. oslovila vlastníkov, s ktorými mala spoločnosť AFG uzatvorené nájomné
zmluvy a pokračovala v nájme, teda uzatvorila nové nájomné zmluvy s týmito vlastníkmi na základe
jestvujúcich nájomných zmlúv. V súčasnej dobe spoločnosť Farmavet, s.r.o. predmetný areál nevyužíva.
Ak by malo dôjsť k uzatvoreniu nájomných zmlúv v požadovanej výške ako si nárokujú žalobcovia bolo

by to likvidačné, nie len pre žalovaného, ale aj pre ostatné poľnohospodárske subjekty na Slovensku.
Nevyužívajú pozemky z dôvodu, že títo nespokojní vlastníci im v tom bránia. Majú rôzne petičné akcie a
podobne, aby zabránili v poľnohospodárskej výrobe. Sú si vedomí skutočnosti, že sú povinní vlastníkom
hradiťzavyužívanieichpozemkov,avšakexistujecenaprimeraná,ktorásazanájomtakýchtopozemkov
uhrádza v tejto lokalite. Nie je pravdou, čo uviedol PZ žalobcov. Žalovaný mal už aj predtým väčšinu

nájomnýchvzťahovvysporiadaných.Maluzavreténájomnézmluvynaväčšiučasťpredmetnéhoareálus
vlastníkmi predmetných pozemkov. Ak hodnota pozemku je podľa BPEJ stanovená v obci V. od 1.200 do
2.000 € za hektár a ak by bola výška nájmu za m2 ročne stanovená na sumu 1,80 €, potom by nájomné
predstavovalo 18.000 € za hektár pri hodnote pozemku max. 2.000 €/1 hektár. Celý spor je nebezpečný
precedens nie len pre katastrálne územie V., ale pre celé Slovensko. Obyvatelia obce V. prenajímajú nie

len žalovanému, ale aj ostatným poľnohospodárskym subjektom za nájomné vo výške 0,0015 m2 ročne,
pričom žalobcami požadovaná suma 300 násobne prevyšuje túto cenu, ktorá je vlastníkom v Obci V.
vyplácaná nie len žalovaným, ale aj inými poľnohospodárskymi subjektmi podnikajúcimi v danej obci.
Jedna zo žalobkýň mala uviesť jednému zamestnancovi žalovaného, že chce svojich 30 €, ona zoberie
žalobu späť. Mali jej sľúbiť, že dostane väčšie peniaze, preto súhlasila s podaním tejto žaloby.

35. Na pojednávaní dňa 25.07.2017 PZ žalobcov uviedol, že je nepochybné, že žalobcovia sú vlastníkmi
nehnuteľností v areáli hospodárskeho dvora, ktorý užíva žalovaný. K vstupu žalovaného do nájomných
vzťahov po spoločnosti AFG, s.r.o. nedošlo. Poukázal na čl. 371, kde spoločnosť AFG, s.r.o. odpovedala
na dopyt konajúceho súdu zo dňa 07.01.2016. Žalovaný nepreukázal, že oslovil všetkých vlastníkov

predmetných nehnuteľností. Podľa vyjadrenia zástupcu žalovaného boli oslovení len niektorí vlastníci,
čiže nie všetci. Žalovaný užíval pozemky bez právneho titulu. V areáli boli chované kurence. Možnosť
užívania žalovaný má. Má zamknutú bránu, človeka, ktorý stráži ten areál, čiže to je de facto v jeho
moci. So žalobcami nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu. Poukázal na konanie vedené na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 9C/78/2006, kde je to obdobný spor. Išlo o pozemky nachádzajúce sa v areáli

družstva, čiže tak isto zastavané budovami družstva, nejakými administratívnymi budovami a podobne
a tam súd priznal vlastníkom ako bezdôvodné obohatenie sumu 1,81 € za m2. Poľnohospodárske
družstvo, ktoré bolo zaviazané k náhrade takéhoto bezdôvodného obohatenia funguje doteraz, ani ho
to nezlikvidovalo, ani ho to nejako nepoškodilo. Po čiastočnom späťvzatí je bezdôvodné obohateniepožadované žalobcami vo výške 1,20 € za m2. Zo strany žalovaného je neustále posúvaná do
popredia pôdna bonita aj vyjadrenia tých subjektov, ktoré dávali tie ceny nájomného za m2 trvalých
trávnych porastov, ornej pôdy. Na túto otázku dal jednoznačnú odpovedať Doc. Svrček ako znalec,

ktorý bol vypočutý v tomto konaní, kde neposudzoval bonitu pôdy, pretože tam by sa musel zaoberať
hrudkovitosťou pôdy, humóznou vrstvou a podobne. Sú k dispozícii dva znalecké posudky, ale nie
sú svojim spôsobom určujúce pre súd na 100%. Súd môže použiť aj vlastnú úvahu, zákon mu to
umožňuje. Zástupca žalovaného nezarátal do výšky nájmu, ktorú uvádzal, vecné plnenia, ktoré dávajú
prenajímateľom, asi 10 ks kureniec. Pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania nie sú určené na

poľnohospodársku výrobu, jedná sa o spevnené plochy, pozemky pod stavbami a podobne. Zotrval na
sume po pripustení späťvzatia a zastavení konania. Pre prípad úspechu si uplatňujú nárok na náhradu
trov konania.

36. Na pojednávaní dňa 25.07.2017 PZ žalovaného uviedol, že neuznávajú uplatnený finančný nárok
žalobcov titulom bezdôvodného obohatenia. Žaloba nemá právny základ a výška bezdôvodného

obohatenia je predovšetkým neprimerane vysoká. Žalobcovia pri výpočte výšky bezdôvodného
obohatenia vychádzali z údajov o parcelách registra „E“, a to údajov určujúcich ich výmer. Žalobcami
určujúci výmer nie je možné z právneho hľadiska použiť na určenie výšky bezdôvodného obohatenia.
Podľa katastrálneho zákona nemožno údaje o parcele registra „E“ považovať za právne záväzné,
nakoľko hranica „E“ nie sú v teréne zreteľne, resp. vytýčené v teréne. Na základe týchto skutočností

považujú žalobný návrh za nejasný, nepresný a neurčitý. Zo žaloby nie je zrejmé na akom skutkovom
základe a čoho sa navrhovatelia domáhajú, nakoľko v žalobe absentujú podstatné náležitosti. V
prípade, ak by súd zastal názor, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, namietajú
finančnú výšku uvedenú žalobcami. Nie je možné v žiadnom prípade považovať požadovanú sumu
za zodpovedajúcu čiastke vynakladanej obvykle v danom mieste a čase za užívanie obdobného

predmetu nájmu. Vo vzťahu k obvyklému nájmu za totožný predmet nájmu, totožný v mieste a čase
predovšetkým poukazujú na účel užívania žalovaným. Žalovaný uzatvoril obdobné nájomné zmluvy,
a to v rozmedzí od 0,033 € na zastavaných plochách a nádvoriach a 0,0015 mimo dvora a v areáli
bývalého poľnohospodárskeho družstva, ktoré boli predložené taktiež súdu ako dôkaz. Preto na základe
uvedených skutočností žiadajú, aby súd spravodlivo rozhodol. Pre prípad úspechu si uplatňujú nárok

na náhradu trov konania.

37. Z čiastočného výpisu z J. Č.. XXX vytvoreného cez katastrálny portál dňa 12.06.2012 mal súd
preukázané, že žalobcovia 1/ - 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi, žalobca 1/ v spoluvlastníckom podiely
vo veľkosti X/XX-H. S. D., žalobca 2/ v spoluvlastníckom podiely X/XX-H. k celku a žalobca 3/ v

spoluvlastníckom podiely o veľkosti X/X-H. k celku, pozemkov Parcely registra E-KN evidované na mape
určeného operátu parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere 1.XXX Q. U. V. Č. XXX/X - R. V. R. B.
XXX Q.. Z výpisu G. J. Č.. XXX vytvoreného cez katastrálny portál dňa 12.06.2012 mal súd preukázané,
že žalobcovia 4/ - 6/ sú podielovými spoluvlastníkmi, žalobca 4/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti
XX/XXX-Í. k celku, žalobca 5/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti XX/XXX-Í. k celku a žalobca 6/ v

spoluvlastníckom podiely o veľkosti XX/XXX-Í. k celku, pozemkov Parcely registra E-KN evidované na
mape určeného operátu parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere X.XXX Q., V. Č. XXX/X - R. V. R.
B. X.XXX Q. U. V. Č. XXX/X - R. V. R. B. X.XXX Q.. Z čiastočného výpisu z J. Č.. XXXX vytvoreného
cez kat. portál dňa 12.06.2012 mal súd preukázané, že žalobca 7/ je podielovým spoluvlastníkom, v
spoluvlastníckom podiely o veľkosti X/XX-Í. k celku, pozemkov Parcely registra E-KN evidované na

mape určeného operátu parcelné číslo 4XX/X - R. V. R. B. X.XXX Q., V. Č.W. XXX/X - R. V. R. B.
X.XXX Q. U. V. Č. XXX/X - I. I. V. R. B. XX Q.. Z výpisu z LV číslo XXXX vytvoreného cez katastrálny
portál dňa 12.06.2012 mal súd preukázané, že žalobcovia 8/ - 10/ sú podielovými spoluvlastníkmi, každý
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/3-ina k celku, pozemku Parcely registra E-KN evidované na
mape určeného operátu parcelné číslo XXX - orná pôda o výmere X.XXX Q.. Z výpisu z LV č. XXXX

vytvoreného cez katastrálny portál dňa 12.06.2012 mal súd preukázané, že žalobca 11/ a pôvodná
žalobkyňa 12/ sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1.-H. k celku,
pozemku Parcely registra E-KN evidované na mape určeného operátu parcelné číslo XXX - orná pôda
o výmere X.XXX Q.. Z výpisu z LV č. XXX vytvoreného cez katastrálny portál dňa 12.06.2012 mal súd
preukázané, že žalobca 13/ je podielovým spoluvlastníkom, v spoluvlastníckom podiely o veľkosti X/

XX-ina k celku, pozemkov Parcely registra E-KN evidované na mape určeného operátu parcelné číslo
XXX/X - orná pôda o výmere XXX Q., parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere XXX Q. a parcelné
číslo XXX/X - orná pôda o výmere X.XXX Q.. Všetky pozemky nachádzajúce sa v kat. území V. K. B.,
R. V., okres Martin.38. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 9C/161/2012 súd zistil (č.l. 133), že dňa 18.08.2008
žalovaný ako kupujúci uzavrel s obchodnou spoločnosťou AFG, s.r.o. so sídlom Dĺžiny 122/40,

Turčianske Teplice, IČO: 36 383 422 ako predávajúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudol do
svojho vlastníctva stavby nachádzajúce sa na LV č. XXX, a to odchovňa mladého dobytka na parcele
č. XXX/X, senníky na parcele XXX/X U. XXX/X, veterinárny filter na parcele č. XXX/X, mostová váha
na parcele č. XXX/X, poľný mlat na parcele č. XXX/X, garáže na parcele č. XXX/X, ovčín na parcele
č. XXX/X, panelové garáže na parcele č.XXX/X, ošipáreň na parcele č. XXX/X, výkrm hovädzieho

dobytka na parcele č. XXX/X, matečník na parcele č. XXX/X, kravín na parcele č. XXX/X, matečník na
parcele č. XXX/X, silážna jama na parcele č. XXX/XX, senník na parcele č. XXX/XX, trafostanica na
parcele č. XXX/XX, sociálna budova súpisného čísla X na parcele č. XXX/X, ďalej vonkajšie úpravy, a
to silážna jama, prípojka vody, kanalizácia, kanalizačná a elektrická prípojka, stožiarová trafostanica,
žumpy, spevnené plochy - cesty. Dňa 18.08.2008 bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený dodatok
č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 18.08.2008, ktorým sa rozšíril predmet prevodu a žalovaný nadobudol

do svojho vlastníctva vonkajšie rozvody a prípojky vody, elektrické rozvody a trafostanice, vonkajšie
oplotenie na hospodárskych dvoroch V., Š. U. K..

39. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

Podľa§70ods.2katastrálnehozákonaúdajekatastra,atoúdajeoprávachknehnuteľnostiam,parcelné
číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho
územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej
jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach,
údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa

nepreukážeopak.Záväznýmúdajomkatastraniejedruhpozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra„E“.

Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z .z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku táto
vyhláška ustanovuje metódy a postupy stanovenia všeobecnej hodnoty majetku znalcom. Ustanovenia
osobitného predpisu1) týmto nie

sú dotknuté.

Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 38/2005 Z .z. o určení
hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav hodnota pozemku, ktorý
tvorí poľnohospodársku pôdu1) a

ostatnú plochu,2) sa určuje podľa
bonitovaných pôdnoekologických jednotiek a príslušných sadzieb uvedených v prílohe č. 1 .Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách podrobnosti o
určení hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav podľa § 9 , 11 a 12 ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov na vznik zmluvy o nájme

pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške
nájomného alebo o spôsobe jej určenia, pričom výška nájomného je najmenej 1 % z hodnoty
poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu.11a)

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.07.2010 do 31.01.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú
jej dôvodnosť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný užíva pozemky, ktorých

podielovými spoluvlastníkmi sú žalobcovia, bez právneho dôvodu, t. j. bez zmluvy o nájme. Žalovaný
užíva pozemky vo vlastníctve žalobcov, ktoré sa nachádzajú v areáli poľnohospodárskeho družstva.
Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a obch. spol. AFG, s.r.o. v spojení s jej dodatkom
jednoznačne vyplýva, že žalovaný nadobudol stavby nachádzajúce sa v areáli poľnohospodárskeho
družstva V.. Jedným z predmetov kúpnej zmluvy bolo aj vonkajšie oplotenie poľnohospodárskeho

areálu, v ktorom sa nachádzajú predmetné pozemky. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že
areál družstva je oplotený. Pri ohliadke na mieste samom voči tejto skutočnosti nemala námietky
žiadna s prítomných strán, resp. ich zástupcovia. Uzavretím kúpnej zmluvy si žalovaný musel byť
vedomý skutočnosti, že nadobudnutím vonkajšieho oplotenia sa stáva „de facto“ užívateľom celého
areálu, keďže do areálu je zamedzený prístup. V prenesenom slova zmysle možno konštatovať,

že žalovaný tieto pozemky „okupuje“. Nie je rozhodujúce, či areál žalovaný skutočne užíva alebo
nie. (Obdobne ako pri stavbe na cudzom pozemku nie je rozhodujúce, či je stavba využívaná.)
Tvrdenie žalovaného o neužívaní pozemkov je v rozpore so samotným jeho tvrdením, že s niektorými
spoluvlastníkmi uzatvoril aj nájomné zmluvy. Ak by tieto pozemky neužíval, nemal by záujem a snahu
o uzavretie nájomných zmlúv. O nemožnosti prístupu (využívaní) žalobcov na ich pozemky svedčí

aj vyjadrenie svedka Doc. Ing. Jána Svrčeka, CSc. na pojednávaní dňa 23.06.2015, kde uviedol,
že bol aj na mieste samom, areál bol uzavretý a sprístupnil mu ho žalovaný. Akékoľvek účelné
využitie pozemkov zo strany žalobcov je tak vylúčené. Súd obranu žalovaného, a to tvrdenie, že zo
žaloby nie je zrejmé, na akom skutkovom základe a čoho sa žalobcovia domáhajú, nakoľko v žalobe
absentujú podstatné náležitosti (ktoré bližšie nešpecifikoval), vyhodnotil ako účelovú. Na jednej strane

žalovaný spochybňuje uplatnený nárok žalobcov ako taký, pričom sám opakovane uviedol (napr. na
pojednávaní dňa 25.07.2017), že si je vedomý toho, že je povinný vlastníkom hradiť za využívanie
ich pozemkov. Spochybňuje len žalobcami požadovanú výšku bezdôvodného obohatenia. Nemožno
sa stotožniť ani s argumentáciou žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. V zmysle
ustálenej judikatúry aj jeden z viacerých spoluvlastníkov sa môže domáhať ochrany svojho vlastníckeho

práva. Prijatím argumentácie žalovaného by nemohlo dôjsť ani k platnému uzatvoreniu nájomných
zmlúv s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi predmetných pozemkov, na ktoré poukazoval žalovaný
pri určovaní obvyklej ceny nájmu. Rovnako neobstojí ani obrana žalovaného o nezáväznosti údajov
katastra, z ktorých vychádzali znalci pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemkov, resp. výšky obvykléhonájmu. V zmysle citovaných ustanovení katastrálneho zákona sú údaje katastra hodnoverné, pokiaľ sa
nepreukáže opak. Súd opak preukázaný nemal a nebol ani navrhnutý dôkaz na spochybnenie týchto
údajov. Jediným údajom, ktorý nie je záväzný je druh pozemku evidovaný ako parcela registra „E“.

Tento údaj, druh pozemku, však nie je relevantný pre rozhodnutie súdu o merite veci. Vychádzajúc
z uvedeného súd konštatuje, že na strane žalovaného tak došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré
predstavuje záväzkový vzťah, z ktorého vzniká pohľadávka tomu, na úkor koho sa iný bezdôvodne
obohatil (žalobcovia) a dlh tomu, kto obohatenie získal (žalovaný). Užívaním pozemkov žalobcov získal
žalovaný majetkový prospech vo výške ekvivalentu, ktorý sa rovná cene nájmu za sporné pozemky.

Užívateľ cudzej veci bez právneho dôvodu, je povinný vydať bezdôvodné obohatenie peňažnou formou,
rozsah ktorého plnenia je vyjadrený peňažnou čiastkou, ktorú by obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť
v danom mieste a čase za porovnateľné užívanie (prenajatie) veci. Obvyklé nájomné je nájomným
tržným. Až pri absencii zodpovedajúcich podkladov môže súd vychádzať aj z výšky náhrad v iných
prípadoch. V takom prípade ale skutkové zistenia je potrebné podrobiť ďalšiemu posúdeniu z hľadiska
toho, do akej miery je obmedzený vlastník v prípade nájmu pozemku, pri ktorom mu so zreteľom

na účel nájmu zostane po dobu nájmu „holé vlastníctvo " bez možnosti užívať pozemok" (uznesenie
NS Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 8/2009). Tento nárok patrí počas doby celého neoprávneného
užívania až do jeho vydania (vypratania). Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 0,80
€/m2 spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania, nárok žalobcov predstavuje náhradu za užívanie
pozemkovvovýške1,20€/m2/rokzaobdobieod13.06.2010do13.06.2012.Súdvypočítalvýškuodplaty

za užívanie ako priemer súm nájomného, ktoré určili znalci vo svojich znaleckých posudkoch (0,414
+ 0,199 + 0,175 + 0,159 = 0,947 : 4 = 0,236 €). Sporné pozemky nie sú poľnohospodárskou pôdou s
určenou BPEJ, pretože ide o pozemky nachádzajúce sa v zastavanom území obce. K týmto pozemkom
sa viažu aj záväzné regulatívy obce V., ktoré určujú využitie areálu pre účely hospodárskeho dvora,
resp. agroturistického areálu. Preto nie je možné určiť bezdôvodné obohatenie v súlade so zákonom č.

504/2003 Z.z., ani so zákonmi, na ktoré poukazoval žalovaný (zák. č. 229/1991 Zb., zák. č. 582/2004
Z.z.). Výšku bezdôvodného obohatenia je potrebné určovať podľa Vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku. Z uvedenej vyhlášky vychádzali aj znalci pri určovaní hodnoty pozemkov.
Na základe týchto skutočností (chýbajúci údaj BPEJ, lokalita v zastavanom území obce, účel využitia
areálu) má súd za to, že znalci boli oprávnení na vypracovanie znaleckých posudkov. Hodnoty odplaty

za užívanie sa líšili vzhľadom k tomu, že každý znalec podľa svojej úvahy (zohľadňujúc ekonomické,
polohové a fyzické faktory) môže používať rozdielne hranice koeficientov. Súd považuje za spravodlivý
kompromis, aby sa výška takto znalcami určených hodnôt spriemerovala. Týmto spôsobom súd dospel
k výslednej sume náhrady vo výške 0,236 € za 1 m2 za rok. Pre porovnanie s predloženými nájomnými
zmluvami táto suma predstavuje 7,11,- Sk/1 m2/rok. Po prepočte na výmeru pripadajúcu na jednotlivých

žalobcovadĺžkybezdôvodnéhoobohatenietakžalobcomvznikolnároknazaplatenie,žalobcovi1/sumy
67,26 € (0,236 € x 142,50 m2 x 2 roky), žalobcovi 2/ sumy 33,64 € (0,236 € x 71,26 m2 x 2 roky),
žalobcovi 3/ sumy 134,52 € (0,236 € x 285 m2 x 2 roky), žalobcom 4/ a 5/ každému sumy 76,64 €
(0,236 € x 162,36 m2 x 2 roky), žalobcovi 6/ sumy 229,86 € (0,236 € x 487 m2 x 2 roky), žalobcovi 7/
sumy 91,26 € (0,236 € x 193,33 m2 x 2 roky), žalobcom 8/, 9/ a 10/ každému sumy 255,82 € (0,236

€ x 542 m2 x 2 roky), žalobcovi 11/ sumy 383,74 € (0,236 € x 813 m2 x 2 roky), žalobcom 12/ a
14/ (ako právnym nástupcom pôvodnej žalobkyne 12/) sumy 383,74 € (0,236 € x 813 m2 x 2 roky) a
žalobcovi 13/ sumy 74,60 € (0,236 € x 158,06 m2 x 2 roky), všetkým aj s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne odo dňa podania žaloby na súd až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je v súlade
s občianskoprávnymi predpismi (8 + 1 % základná úroková sadzba zverejnená ECB). Súd zaviazal

žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie spoločne a nerozdielne žalobcom 12/ a 14/, nakoľko títo sa
po smrti pôvodnej žalobkyne 12/ stali jej právnymi nástupcami, na ktorých prešiel nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. V rozhodnom čase (13.06.2010-13.06.2012) bola žalobkyňa 12/ vlastníčkou
pozemkov a po jej smrti prešiel nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia na jej dedičov bez ohľadu
na to, kto nadobudol vlastníctvo týchto pozemkov po jej smrti, resp. kto je ich vlastníkom v súčasnej

dobe. V znaleckých posudkoch znalci určovali výšku odplaty za užívanie pozemkov Parcely registra
E-KN evidované na mape určeného operátu parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere X.XXX Q.,
parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere XXX Q., parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere X.XXX
Q., parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere X.XXX Q., parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere
X.XXX Q., parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere X.XXX Q., parcelné číslo XXX/X - orná pôda

o výmere X.XXX m2 a parcelné číslo XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX Q.. Aj keď hodnota
odplaty za užívanie pozemkov Parcely registra E-KN evidované na mape určeného operátu parcelné
číslo XXX - orná pôda o výmere X.XXX Q., parcelné číslo XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2,
parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere XXX Q., parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere XXXQ. a parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere X.XXX Q. znaleckými posudkami nebola určená,
súd vychádzal z tvrdenia znalca Ing. Jána Greguša, ktorý uviedol, že by hodnota odplaty bola určená
v rovnakej výške, nakoľko aj tieto pozemky sa nachádzajú v oplotenom areáli družstva a v tesnej

blízkosti už ohodnotených pozemkov. Obaja znalci zhodne uviedli, že ich východisková hodnota by
výrazným spôsobom nebola odlišná od hodnotených pozemkov. Zohľadňujúc princípy uvedené v čl. 17
CSP súd nepristúpil k nariadeniu (doplneniu) znaleckého dokazovania. Pri určovaní výšky odplaty za
užívanie pozemkov súd neprihliadal na potvrdenia iných poľnohospodárskych subjektov, ktoré predložil
žalovaný, pretože uvedené potvrdenia neobsahovali údaje o tom, o aký druh pozemkov sa jedná, kde

sú umiestnené, teda, či v zastavanom území obce, mimo zastavaného územia obce, či sa jedná o
poľnohospodársku pôdu s určenou BPEJ alebo nie a nie sú ani datované. Navyše pre záver o obvyklom
nájme je počet potvrdení nepostačujúci. Rovnako súd neprihliadol na potvrdenie Poľnohospodárskeho
družstva Dražkovce a nájomné zmluvy obch. spol. AFG, s.r.o., keďže pri stanovení výšky nájmu tieto
subjekty vychádzali z BPEJ. Ako už bolo uvedené predmetné pozemky nemajú určenú BPEJ. Z vyššie
uvedených dôvodov a úvah preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP. Úspech žalovaného v konaní
predstavuje80,34%ajehoneúspech19,66%.Čistýpomerúspechužalovanéhotedapredstavuje60,68
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Keďže trovy štátu vznikli ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a nový procesný kódex,
Civilný sporový poriadok, ich neupravuje, súd o trovách štátu rozhodol v zmysle čl. 4 CSP v spojení s
ust. § 49 ods. 2 a § 57 Civilného mimosporvého poriadku. Štátu v konaní vznikli trovy pozostávajúce z

vyplateného svedočného svedkovi Doc. Ing. Jánovi Svrčekovi, CSc., nar. 27.12.1940, bytom Oškerda
110,vovýške5,30€,ktorébolosvedkovipriznanéuznesenímzodňa15.07.2015,č.k.8C/129/2012-293,
právoplatnýmdňa20.07.2015,aktorémubolovyplatenézoštátnychrozpočtovýchprostriedkov,nakoľko
nebolo kryté preddavkami. Vznik týchto trov zapríčinil žalovaný, ktorý predložil znalecký posudok
vypracovaný uvedeným svedkom a z tohto dôvodu vznikla aj potreba jeho výsluchu na pojednávaní. Z

odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že tento dôkaz - výsluch svedka (ako aj samotný znalecký posudok
vypracovaný svedkom, ktorého náklady znášal taktiež žalovaný) bol vykonaný v záujme žalovaného.
Preto je žalovaný povinný nahradiť štátu trovy, ktoré by bol inak taktiež povinný znášať (za účinnosti
OSP ako trovy štátu a za účinnosti CSP ako svedočné) s tým, že tieto trovy v súlade s ust. § 251 CSP
predstavujú účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli v súvislosti s bránením práva žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.