Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218936
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117218936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: X. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. S. W. XXX, XXX XX U. S. W., v konaní o zaplatenie 231,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 37,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 37,34 Eur odo dňa 30.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu rov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa
01.08.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 231,60 Eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8,05%ročneod30.10.2014dozaplatenia,akoajtrovykonania.Žalobuvo
veci samej odôvodnil tým, že spolu so žalovanou uzatvorili dňa 18.12.2012 Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 476,24 Eur. Žalovaná zaplatila žalobcovi sumu
438,90 Eur. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanej titulom uzatvorenej zmluvy, žalobca zosplatnil

úver listom zo dňa 19.10.2014 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadria napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
jej bola riadne a včas doručená dňa 25.10.2016.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to Zmluvou o
pôžičke zo dňa 18.12.2012, Podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, zosplatnením

úveru, prehľadom splátok a úhrad, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 18.12.2012 bola medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a
žalovanou uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške
672,98 Eur, ktorú sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 28,44 Eur, s ročnou úrokovou
sadzbou 39,71 %, s priemernou hodnotou RPMN 46,35 %, RPMN predstavovalo 39,71 % a termín
konečnej splatnosti bol dohodnutý na november 2014.

5. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Podmienky k zmluve o pôžičke.6. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanej napriek písomnej upomienke žalobcu zo dňa 27.08.2014,
právny predchodca žalobcu zosplatnil úver listom zo dňa 29.10.2014 a vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy.

7. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že z poskytnutej sumy pôžičky žalovaná zaplatila
žalobcovi celkovú sumu 438,90 Eur.

8. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe

predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená
zo spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. na žalobcu. Súd Uznesením Okresného súdu Prešov
č. k. 7Csp 221/2017 - 29 zo dňa 15.01.2018 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2018.

9. S poukazom na skutočnosť, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje
1.000 Eur, súd určil na deň 19.03.2018 termín verejného vyhlásenia rozsudku, ktorý zverejnil na úradnej
tabulisúdu.Naverejnévyhlásenierozsudkusaneustanovilistranysporu,rovnakobolneprítomnýprávny
zástupca žalobcu.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

11. Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovúčinnéhokudňu18.12.2012(ďalejlenZákonč.129/2010Z.z.),tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
16. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.18. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je iba v časti dôvodným.
Súdmalzato,žeuzatvorenáZmluvaopôžičkezodňa18.12.2012medziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovanou, číslo zmluvy 1124728729 je spotrebiteľskou zmluvou, kde právny predchodca žalobcu
vystupoval vo vzťahu k žalovanej ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, keďže nekonala v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Súd má za to, že úrok uvedený v zmluve zo dňa 18.12.2012 v
celkovej výške 39,71 % je neprimerane vysoký a z tohto dôvodu v rozpore s dobrými mravmi.

24. Súd zistil, že priemerná úroková sadzba v peňažných ústavoch pri poskytovaní úverov spotrebiteľom
v danom časovom období predstavovala 14,97 %. Úrok uvedený v Zmluve o pôžičke zo dňa 18.12.2012

tak niekoľkonásobne prevyšuje úrok poskytovaný peňažnými ústavmi v rozhodnom období.

25. Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky predstavujú odmenu za užívanie požičanej istiny.
Dohodnuté úroky je potrebné odlišovať od úrokov z omeškania, na ktoré má veriteľ zo zákona právo,
ak sa dlžník dostal s peňažným plnením do omeškania. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy

výslovne neustanovujú, do akej výšky je možné pri peňažnej pôžičke dojednať úroky, z tejto skutočnosti
však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke,
nakoľko i tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi
v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a právnych

pravidiel správania, ktoré je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými
princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť vystihujúc
podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu
základných noriem. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažnej pôžičke sú
všeobecne považované sa odporujúce uznávaným pravidlom správania a vzájomným vzťahom medzi

ľuďmiamravnýmprincípomspoločenskéhoporiadku,atedasúvrozporesdobrýmimravmi.Požiadavka
na neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného
činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná pre rozpor so zákonom alebo v iných
prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5CdO 26/2011). Podľa citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pri dojednávaní

úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný
úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade
s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na
to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorýsvoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke v situácií pre neho nepriaznivej. V súlade
s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na

to, v akej situácií sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý
svoje ľubovoľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť
na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Zodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek. Podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny
úroková miera poskytovaná bankami v decembri 2012 predstavovala pri úveroch od jedného do piatich
rokov 14,97 %. V prejednávanej veci súd konštatuje, že úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi

zmluvy v Zmluve o pôžičke podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru a z tohto zistenia súd vyvodil
právny záver o neplatnosti takýchto dojednaní pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho
zákonníka.

26. Zmluvné úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov, a to bez ohľadu na to, či sa jedná o zmluvu

ospotrebiteľskomúverealeboinúspotrebiteľskúzmluvu,podliehajúsúdnejkontrolevosvetleimperatívu
dobrých mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Súd porovnal úroky v uvedenej zmluve s úrokmi, ktoré
v danom čase požadovali banky na území Slovenskej republiky za obdobné úvery. Súd zistil, že úroky
dohodnuté v zmluve presahujú úroky, za ktoré v tom čase poskytovali peňažné ústavy obdobné úvery
viac ako päťnásobne. A aj keď v prípade tzv. nebankových subjektov možno pripustiť isté navýšenie

úrokovej miery úveru oproti bankám, a to najmä z dôvodu tvrdeného žalobcom, že sa poskytujú aj menej
bonitným klientom, musia však počítať s vyššou mierou nesplácaných úverov, tak viac ako trojnásobné
navýšenie úrokov je podľa názoru súdu mimo rozumnej mienky a súd takémuto dojednaniu v zmluve
o pôžičke nemôže poskytnúť ochranu. Zmluvne dohodnuté úroky za spotrebiteľský úver dojednané v
zmluve o pôžičke sú neprimerané, v rozpore s dobrými mravmi a žalovaná tak nemá povinnosť tieto

žalobcovi zaplatiť.

27. S poukazom na prijatý právny záver súdu o výške úroku, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, súd
mal za to, že je dôvodné žalobe žalobcu vyhovieť iba v časti rozdielu medzi sumou poskytnutej pôžičky,
ktorú právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol vo výške 476,24 Eur po odpočítaní úhrad, ktoré

žalovaná žalobcovi zaplatila v celkovej výške 438,90 Eur. S poukazom na prijatý právny záver súdu
o neprimeranosti úroku v tejto zmluve o pôžičke súd priznal žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutou
sumou pôžičky vo výške 476,24 Eur a úhradami, ktoré žalovaná žalobcovi zaplatila v celkovej výške
438,90 Eur, t. j. sumu 37,34 Eur. Z tejto sumy súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania deň
nasledujúci po zosplatnení úveru, t. j. od 30.10.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti bol žalobný

návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnutý.

28. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca bol v tomto konaní
v prevažnej miere neúspešný, žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si nárok na ich
náhradu neuplatnila, ani z obsahu spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.