Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210050
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8815210050.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľa: M.

Ď., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G.. D.U. XXX/X, XXXX XX U. A. S., zastúpený JUDr. Igor Lakatoš, advokát ,
AK, Vranov nad Topľou proti odporkyni: N. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D.O. Z. XX/XXX, Vranov nad
Topľou v konaní o zníženie výživného takto,

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/45/2010 zo dňa 10.11.2010 vo
výroku o výživnom tak, že znižuje povinnosť navrhovateľa prispievať na výživu odporkyne na sumu vo
výške 30% zo sumy životného minima určeného právnymi predpismi na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to s účinnosťou od 01.11.2015 do 15.05.2018

s výnimkou obdobia od 08.03.2016 do 01.09.2016.

II. Za obdobie od 08.03.2016 do 01.09.2016 a s účinnosťou od 16.05.2018 súd vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni zrušuje.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2015 navrhoval vydať tento rozsudok:
„Súd mení rozsudok Okresného súdu Vranov zo dňa 10.11.2010 č.k. 7P/45/2010 tak, že výživné určené
pre mal. toho času už plnoletú N. N. sumou 80,00 EUR, sa počnúc dňom 1.11.2015 znižuje na sumu
27,13 EUR mesačne, splatnú vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca k rukám už plnoletej N. N..
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že z rozsudkov Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 12.02.2011
č.k.: 7P/45/2010 a zo dňa 02.07.2014 č.k.: 9P/199/2013 mu bola určená vyživovacia povinnosť pre vtedy
maloletú a toho času už plnoletú N. N., D..: XX.XX.XXXX v sume 80 EUR. V tom čase bol poberateľom

invalidného dôchodku v sume 153,50 EUR. Matka mal. pracovala vo S. pôrodnici s mesačným platom
536 EUR. Jeho jediným príjmom je príjem, ktorý má z tohto invalidného dôchodku v sume 153,50 EUR
mesačne. Býva u svojich rodičov v U. A. S., ktorý mu vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav
poskytli bývanie a stravu. Po úhrade výživného na dve deti, ktoré pre neho vyplýva z právoplatných
súdnych rozhodnutí, a to na plnoletú dcéru N. vo výške 80 Eur mesačne a maloletého Z. W. vo výške
30 eur mesačne mu na lieky a základné hygienické potreby zostáva mesačne k dispozícii 43,50 EUR.
Pretože od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zníženie

výživného na toho času plnoletú dcéru N., navrhuje znížiť výživné ako je uvedené vyššie.
3. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila tak, že so znížením výživného nesúhlasí, lebo je študentkou tretieho
ročníka Z. S. A.P. a v súčasnosti sa pripravuje na budúce povolanie. Nemá žiadne finančné príjmy ani
iný majetok. Má výdavky vo výške 100 EUR mesačne na cestovné, 130 EUR ošatné a stravu, pomôckydo školy v mesiaci september ( 2016) činili 100 eur, hygienické potreby cca 60 EUR, poplatok za mobil.
Všetky výdavky doposiaľ jej uhrádzala matka N. N.. Navrhovateľ si aj doposiaľ plnil svoju vyživovaciu
povinnosť nepravidelne, pričom výživné museli vymáhať cestou polície. V súčasnej dobe si tiež neplní

vyživovaciu povinnosť. Nestretáva sa s ňou, nekontaktuje ju, nijak jej neprispieva, ani ju neobdarúva.
4. Návrhom doručeným súdu 17.01.2017 navrhovateľ navrhol zmenu návrhu v tomto znení: „Súd mení
výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou 7P/45/2010 z 27.10.2015 tak že znižuje výšku
výživného na N. N. D. XX.XX. XXXX zo sumy 80 Eur na sumu 27,13 Eur, počnúc 01.11.2015 do
07.03.2016.

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Jozefa Ďureje, nar. 16.06.1965 voči odporkyni N. N.,
D.. XX.XX.XXXX a to od 08.03.2016“.
5. Zmenu tohto návrhu odôvodnil tým, že jeho zdravotný stav sa opäť rapídne zhoršil a nemôže platiť
dcére N. súdom stanovené výživné. Návrh na úplné zrušenie vyživovacej povinnosti od 08.03.2016
odôvodnil tým, že mala mať od 08.03.2016 do 31.08.2016 prerušené štúdium na Z. A.. Od 23.03.2016
do 18.07.2016 bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR S. ale od 19.07.2016 bola

z tejto evidencie vyradená pre nespoluprácu. Podľa § 92 ods.2 Školského zákona po dobu prerušenia
štúdiažiakprestávabyťžiakom.Podľa§35ods.3písm.a) Zákonaoslužbáchzamestnanosti„Sústavná
príprava občana na povolanie, nie je obdobie, po ktoré sa štúdium prerušilo“. Neskôr doplnil, že dcéra
mala prerušené štúdium a bola vyradená z evidencie ÚSPVaR pre nespoluprácu pre svoj nezodpovedný
prístup k životu. Uznesením č.k. 10C/69/2015- 93 zo dňa 16.01.2018 súd zmenu návrhu pripustil.

6.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorombolivypočutínavrhovateľ,odporkyňa,avykonanélistinné
dôkazy.
7. Navrhovateľ na pojednávaní ako aj vo svojich písomných vyjadreniach, podaných či už osobne alebo
prostredníctvom právneho zástupcu, zotrval na podanej žalobe v znení pripustenej zmeny. Opätovne
deklaroval zhoršenie svojho zdravotného stavu, podrobenie sa viacerým operáciám od podania žaloby.

Je invalidný dôchodca z invaliditou 70%, srdce má 38 % funkčnosť, máva ľadvinové koliky, sluch na
hranici hluchoty s neustálym výtokom z ľavého ucha, rozsiahlu psoriázu, v priebehu 2 mesiacov prekonal
dve embólie. Súdom mu bolo uložené platiť výživné na syna W. Ď., D..: XX.XX.XXXX vo výške 30
Eur mesačne. Odporkyňa má 19 rokov, je totálne neschopná sa o seba postarať, druhý krát opakuje
ročník, bezdôvodne prerušila štúdium. Je to pre neho ako rodiča ponižujúce, nijak sa neusiluje sama si

privyrobiť brigádne, má veľa vymeškaných hodín, je spoločensky neprispôsobivá.
8. Odporkyňa na pojednávaní vypovedala, že: Za mesiac miniem okolo 50-80 eur ak rátam len cestu do
a zo školy. Študujem v A., bývam vo S. u matky, na Z. U., na stravu miniem tiež okolo 50 eur, ďalej mám
bežné výdavky na oblečenie, hygienu atď. oblečenie si len neviem kupovať lebo mám veľké výdavky
na stravu a na školu. Paušál na mobil mám okolo 100 eur mesačne, ktorý mi platí priateľ s mamou

spoločne. Mamin priateľ žije v Prahe ale veľa času cestuje a on mi pomáha so školou, preto musím
mať takýto drahý diamantový paušál od Orangu, aby som sa mu vedela dovolať do zahraničia. Takýmto
spôsobom on mi robí ako keby doučovania cez telefón , preto sú tieto telefóny drahé a preto mám 100
eurový paušál. Ja mám momentálne 20 rokov , ja aj s priateľom bývam u mamy, priateľ mame prispieva
na bývanie, ale ja okrem tohto výživného od otca nemám žiadne príjmy, a tak vlastne mame na toto

bývanie prispieva iba priateľ. Študujem propagačnú grafiku. Štúdium som mala prerušené preto, že keď
som chodila do S. do školy, mala som problém s drogami. Pretože som nevedela chodiť do školy. Mamka
o tom nevedela, ale kamaráti mi pomohli sa z toho dostať, mala som zlých kamarátov. Až keď som z
určitosťou vedela že som v poriadku tak som sa mame s tým priznala a ona to akceptovala. Liečenie som
neabsolvovala žiadne. O dva týždne mám skončiť školu maturitou. Zamestnanie som ešte nehľadala, po

skončení školy ale chcela by som robiť grafika. Štúdium na strednej škole mám ukončiť po absolvovaní
maturít 16.05.2018. Plánujem aj pokračovať v štúdiu na vysokej škole, ale neskôr. Štúdium som mala
prerušené 6 mesiacov ak rátam aj august.
9. Na otázku súdu či súhlasí s návrhom navrhovateľa po zmene návrhu, ktorú zmenu žaloby súd pripustil
uznesenímzo16.01.2018atotak,ženavrhujeabyzmenilvýrokpôvodnéhorozsudkuourčenívýživného

z 80 eur na sumu 27,13 eur od 01.11.2015 do 07.03.2016 a zároveň aby od 08.03.2016 zrušil súd jeho
vyživovaciu povinnosť voči nej úplne, odporkyňa uviedla že akceptuje, aby sa zrušilo výživné tak ako
ho otec navrhuje od 08.03.2016.
10. Na pojednávaniach súd vykonal listinné dôkazy : rozhodnutie o povolení prerušenia štúdia strednou
odbornou školou A. zo dňa 07.03.2016 čl.103, potvrdenie Úradu sociálnych vecí a rodiny S. D. H.

z 13.07.2017 o vedení N. N. v evidencii uchádzačov o zamestnanie čl. 104, správa Ústredia práce
sociálnych vecí a rodiny- ÚPSVaR S. D. H. z 13.07.2016 čl. 105, rozhodnutie ÚPSVaR S. D. H.
z 02.08. nečitateľný dátum o vyradení N. N. z evidencie uchádzačovo zamestnanie čl.106, správa
ÚPSVaR S. D. H. zo dňa 08.09.2016 čl. 107, potvrdenie ÚPSVaR S. D. H. z 08.09.nečitateľný roko vedení N. N. v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.03.2016. do 18.07.2016 vrátane čl. 108,
charakteristika žiačky N. N. Strednou odbornou školou Prešov z 12.02.2018 doručená súdu 22.02.2018,
správa ÚPSVaR S. D. H. z 12.02.2018 o N. N. o jej vyradení z evidencie ÚOZ dňa 19.07.2016 pre

nespoluprácu., správa Sociálnej poisťovne ústredie z 23.02.2018 o poberaní dávok M. Ď., rozhodnutie
sociálnej poisťovne ústredie zo 06.09.2010 o priznaní invalidného dôchodku M. Ď. s dátumom
25.05.2010, správa Sociálnej poisťovne ústredie z 19.02.2018- potvrdenie o dávkach dôchodkového
poistenia vyplateného M. Ď. v kalendárnom roku 2014, potvrdenie o dávkach dôchodkového poistenia
v kalendárnom roku 2016, potvrdenie o dávkach dôchodkového poistenia vyplateného v kalendárnom

roku 2010, potvrdenie o dávkach dôchodkového poistenia vyplateného v kalendárnom roku 2011,
potvrdenie o dávkach dôchodkového poistenia vyplateného v kalendárnom roku 2012, potvrdenie
o dávkach dôchodkového poistenia vyplateného v kalendárnom roku 2013,potvrdenie o dávkach
dôchodkového poistenia vyplateného v kalendárnom roku 2017,potvrdenie o dávkach dôchodkového
poistenia vyplateného v kalendárnom roku 2018, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza
z 05.02.2018 - poskytnutie informácii o evidenciách Jozefa Ďureje v Sociálnej poisťovni pobočka

Prievidza, správa UNIKLINIKA Prievidza centrum špeciálnej diagnostiky M. Ď. z 08.03.2018, správa
UNIKLINIKA z 13.03.2018, správa UNIKLINIKA z 15.03.2018, správa UNIKLINIKA z 21.08.2017,
lekárske správy MUDr. M. S. z 22.08.2017., 21.09.2017, 01.03.2018, správa UNIKLINIKA z 28.09.2012,
správa MUDr. Z. C.- odborný dermatovenerológ s nečitateľným dátumom, výmenné lístky, poukazy
MUDr. M. S. z 22.08.2017, rozhodnutie ÚPSVaR Prievidza zo 07.02.2018, správa Sociálnej poisťovne

ústredie -Oznámenie o výplate dôchodku na účet adresovaná M. Ď. z 29.12.2017, komplexný posudok
ÚPSVaR Prievidza- odbor sociálnych vecí a rodiny z 26.01.2018 , žiadanka o CT vyšetrenie NSP
Prievidza na dňa 04.05.2018.
11. Z vykonaných dôkazov súd zistil tento skutočný stav veci:
12. Od ostatného určenia vyživovacej povinnosti na v danom čase maloletú dcéru N. N. rozsudkom OS

Vranov nad Topľou 7P/45/2010 z 10.11.2010 vo výške 80 EUR mesačne došlo k zmene pomerov ako na
strane navrhovateľa, tak i odporkyne. Počnúc podaním žaloby, resp. i skôr došlo k rapídnemu zhoršeniu
zdravotného stavu u navrhovateľa. Posudkom ÚPSVaR Prievidza z 26.01.2018 mu bola určená miera
funkčnej poruchy v rozsahu 50% a je považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
Poberá dôchodok v sume 165,30 EUR mesačne ( Oznámenie Sociálnej poisťovne - ústredie z

29.12.2017). Poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou
( 18,52 EUR mesačne k 07.02.2018). Absolvoval viacero operácii- napr. operáciu ucha 12/2016,
koronarografia srdca 10/2016, atď. Má súdom určenú povinnosť prispievať na výživu maloletého W. Ď.
sumou 30 eur mesačne. Odporkyňa od ostatného určenia vyživovacej povinnosti povyrástla , je staršia
a s tým ma spojené zvýšené výdavky na zabezpečovanie normálnych životných potrieb a štúdium

na strednej škole. Od 08.03.2016 do 01.09.2016 mala prerušené štúdium. V školskom roku 2017/18
mala ku dňu 12.02.2018 vymeškaných 185 vyučovacích hodín, z toho 131 neospravedlnených. V
školskom roku 2017/18 neprospela z dvoch vyučovacích predmetov, absolvovala komisionálnu skúšku,
ktorú zvládla s prospechom dobrý. ÚPSVaR Vranov bola ako uchádzačka o zamestnanie predvolaná
na výberové konanie na získanie zamestnanie na dňa 19.07.2016, ktorého sa bez ospravedlnenia

nezúčastnila. Preto bola od 23.03.2016 do 18.07.2016 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
ale počnúc 19.07.2016 bola pre nespoluprácu z tejto evidencie vyradená.
13. Na zistený skutočný stav veci a pri jeho procesnom zisťovaní súd aplikoval nasledovné právne
normy:
14. Podľa § 157 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“): Rozsudok

vo veciach výživného (plnoletých osôb - 2.časť, I. hlava, 8. diel CMP) možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery.
15. Podľa § 35 CMP: Súd je povinný zistiť skutočný stav veci.
16. Podľa čl. 1 Základných princípov CMP: Súd postupuje v konaní v súlade s ochranou verejného
záujmu a práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako

účastníka konania vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.
17. Podľa čl. 6 Základných princípov CMP: Súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby
zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné
dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.
18. Podľa čl. 10 Základných princípov CMP: Dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa

svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.
19. Podľa čl. 12 Základných princípov CMP: Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.20. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

26.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

27. Po aplikovaní citovaných právnych noriem súd takto vec právne hodnotí:

28. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania prvšieho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom predpokladom
takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo na strane povinnej
osoby.

29. Posúdením všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým došlo od poslednej úpravy
sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene pomerov účastníkov
konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov výraznejšieho rázu v
okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom, je dôvodom pre jeho
zmenu ( porovnaj napr. rozsudok KS PO č.k. 6Co/126/2016 z 11.10.2016).

30. Od ostatného určenia výživného rozhodnutím súdu dňa 10.11.2010, ktorým bola určená vyživovacia
povinnosť na odporkyňu v sume 80 eur mesačne nepochybne došlo k zmene pomerov ako na strane
navrhovateľa tak i odporkyne. V čase rozhodovania súdu mala odporkyňa 13 rokov, navrhovateľ
podnikal, mal príjmy. Navrhovateľka od tej doby vyrástla, začala študovať na strednej škole, s čím sú

spojené zvýšené výdavky. Navrhovateľovi sa však na druhej strane od uvedenej doby rapídne zhoršil
zdravotný stav, z ktorého dôvodu mu ubudli príjmy, poberá už len dôchodok a príspevok na kompenzáciu
zdravotného postihnutia. V r. 2004 mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči synovi Damiánovi.
31. Súd dospel na základe zhodnotenia dôkazov k záveru, že zistená zmena pomerov odôvodňuje
zníženie výživného na úroveň minimálneho zákonného výživného za obdobie uvedené vo výroku I.

rozsudku. Účelom zákonnej úpravy minimálneho výživného je, že každá povinná osoba musí vždy, aj na
úkor svojho minima zabezpečiť výživu dieťaťa. Minimálne výživné sa však určuje len v prípadoch, kedy
povinný rodič nedosahuje vôbec žiaden príjem, resp. ktorého majetkové pomery neumožňujú platenie
žiadneho výživného. S poukazom na zdravotný stav navrhovateľa, jeho príjmové a majetkové pomery a
jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť je zníženie povinnosti platiť výživné na zákonné minimum dôvodné.

32. Za obdobie prerušenia štúdia na strednej škole 08.03.2016 do 01.09.2016 súd navrhovateľovi
povinnosť platiť výživné plnoletej II. výrokom rozsudku zrušil, nakoľko v danom období bola schopná a
spôsobilá sa samostatne živiť.33. I napriek tomu, že ide o návrhové konanie spravuje sa civilným mimosporovým poriadkom a to o.i.
aj § 35 a §154 a nasl. tohto zákona. Podľa civilného mimosporového poriadku je súd povinný skúmať

materiálnu pravdu, to je skutočný stav veci. Preto, i napriek deklarovanému súhlasu resp. „uznaniu
nároku“ zo strany odporkyne so zrušením vyživovacej povinnosti voči nej už od 8.3.2016 súd toto jej
tvrdenie nevzal do úvahy a s poukazom na čl. 1,6,10 Základných princípov CMP nevyhovel v celom
rozsahu návrhu žalobcu na úplne zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči dcére od 8.3.2016. Bolo
by to v rozpore so zákonom i s dobrými mravmi. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť len za obdobie kedy

odporkyňa mala prerušené štúdium, kedy bola schopná samostatne sa živiť a za obdobie do budúcna
od 16.05.2018, kedy, ako odporkyňa sama uviedla, ukončí štúdium na strednej škole maturitami. Za
toto medziobdobie prerušenia štúdia a od 16.05.2018 do budúcna súd vyživovaciu povinnosť zrušil. Vo
zvyšnej časti ju podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine znížil na sumu 30% zo sumy životného minima kde
zobral do úvahy schopnosti a možnosti povinného rodiča otca platiť výživné. Žalovaná nemá žiadne
príjmy žije u matky aj so svojim priateľom, pričom vlastne úplne výdavky na jej výživu hradí jej matka

resp. jej priateľ , ktorý takúto povinnosť nemá.
34. Súd preto zamietol v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa an block zrušiť vyživovaciu povinnosť
už od 8.3.2016. Navrhovateľ uvádzal nezodpovedný život jeho dcéry, ktorá mala prerušené štúdium
na strednej škole pre svoju nezodpovednosť, ako sama uviedla preto, že užívala drogy. Ďalej
neospravedlnené absencie v škole, bola vyradená z evidencie nezamestnaných ÚPSVaR pre

nespoluprácu, je neschopná, nesnaží sa nájsť si zamestnanie, čo aj len formou brigády, atď. To podľa
navrhovateľa malo odôvodňovať jeho návrh na zrušenie vyživovacej povinnosť už od 8.3.2016. Súd
považuje za nevyhnutné k tomu uviesť, že navrhovateľovi chýba akákoľvek sebareflexia pripustiť si,
že toto správanie sa jeho dcéry môže byť následkom aj jeho výchovných pochybení, lepšie povedané
zlyhaní. Celý jeho vzťah voči dcére sa dlhodobo (aj pred začatím tohto konania) obmedzuje na jeho

púhu snahu o zníženie súdom určeného výživného voči nej, bez reálneho záujmu o ňu. Odporkyňa
uviedla, že svoju vyživovaciu povinnosť voči nej plnil nepravidelne, v svojvoľných sumách, nekontaktoval
ju, nestretával sa s ňou, nekupoval jej darčeky ani pri sviatkoch a pod. Navrhovateľ tieto tvrdenia
nerozporoval.
35. Súd zrušil navrhovateľovi povinnosť platiť výživné od 16.05.2018 do budúcna, čím fixoval dobu

plnenia jeho vyživovacej povinnosti. Súd tak rozhodol zohľadňujúc čl. 12 Základných princípov CMP v
záujme neprimerane nezaťažovať navrhovateľa nutnosťou event. podať v budúcnosti ďalší návrh súdu
na zrušenie vyživovacej povinnosti po zistení, že odporkyni 16.5.2018 nárok na výživné po ukončení
stredoškolského štúdia zanikne.
36. O trovách konania súd rozhodol podľa §§52, 57 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok

na náhradu trov konania. Navrhovateľ sám navrhol rozhodnúť o trovách konania takýmto spôsobom,
odporkyňa návrh na náhradu trov nedala. Súd nevzhliadol také okolnosti prípadu pre ktoré by bolo
spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému účastníkovi konania podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.