Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201409
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216201409.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej S. E., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX,
XXX XX J., o zaplatenie 328,81 Eur s príslušenstvom, dňa 4.5.2017 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 328,81 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 328,81 Eur

od 16.2.2016 do zaplatenia.

2. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 5.12.2011 uzatvorená zmluva o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo XXXXXXXX.
3. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 300,- Eur a bola povinná žalobcovi

platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- Eur.

4. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a
odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných
údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky.

5. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí
správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy
nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii
o obratoch.

6. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a

poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením.7. Posledný kalendárny deň je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte.

8. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.

9. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca
vystavil ku dňu 10.2.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.2.2016 obsahujúci

súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovanou s konečným zostatkom na úhradu vo výške 328,81 Eur. Konečný dlh
žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 328,81 Eur.

10. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.2.2016, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.2.2016. Žalobcovi

tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka
vo výške určenej nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti, t. j. od 16.2.2016 do zaplatenia.

11. Žalobca dňa 19.9.2016 uzatvoril so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zmluvu o postúpení

pohľadávok, ktorou na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. postúpil pohľadávku voči žalovanej
tvoriacu predmet tohto sporu a postúpenie pohľadávky žalobca žalovanej oznámil listom zo dňa
30.9.2016.

12. Na základe návrhu zo dňa 11.11.2016., ktorý bol súdu doručený dňa 29.11.2016, Okresný

súd Bardejov uznesením zo dňa 17.1.2017 č.k. 5C 80/2016-16, ktoré dňa 29.3.2017 nadobudlo
právoplatnosť, pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že do konania namiesto pôvodného
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstupuje spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

13. Žalovaná po doručení žaloby žalobcu a výzve sa k kej obsahu písomne vyjadriť, na výzvu súdu

nereagovala.

14. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

15. Konanie vo veci začalo dňa 17.3.2016 doručením žaloby žalobcom súdu, teda za účinnosti zákona

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Do konca účinnosti tohto zákona (30.6.2016) konanie nebolo
skončené. Na konanie po 1.7.2016 je treba použiť nový procesný poriadok upravený zákonom č.
160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) s tým, že právne účinky úkonov, ku ktorým došlo do uvedeného
dňa, zostávajú zachované.

16. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

17. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami nie
sú sporné, keď žalovaná napriek výzve súdu ich nepoprela. Vzhľadom na predmet sporu a okolnosti
prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

18. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa
25.4.2017, rozsudok verejne vyhlásil dňa 4.5.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).19. Súd dodáva, že žaloba žalobcu bola žalovanej doručená do vlastných rúk s výzvou sa k nej vyjadriť
a poučením podľa § 167 ods. 2 C.s.p. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila, žalobcom v žalobe
uvedené skutkové tvrdenia ani len nespochybnila, preto súd v zhode s ustanovením § 151 ods. 2 C.s.p.

ustálil, že skutkové tvrdenia medzi stranami nie sú sporné.

20. Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej iba VÚB, a.s.) a žalovaná dňa 5.12.2011 (žalovaná dňa
28.11.2011) podpísali listinu označenú ako „Žiadosť o aktiváciu Bankomatky karty Quatro“. Žalobca
tvrdí, že na základe tejto listiny bola medzi pôvodným žalobcom VÚB, a.s. a žalovanou uzatvorená

zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa VÚB, a.s. zaviazala
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej bude viesť účet číslo XXXXXXXX.

21. VÚB, a.s. ako pôvodný žalobca, spolu s listinou uvedenou v bode 20 dôvodov tohto rozsudku,
súdu predložil „Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s.“ (ďalej

iba obchodné podmienky).

22. Hneď v úvodnej časti obchodných podmienok sa konštatuje, že obchodné podmienky sú súčasťou
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty (zmluva) uzavretej medzi VÚB, a.s. a klientom uvedeným v
zmluve. Súd preto práva a povinnosti VÚB, a.s. a žalovanej, ktoré pre nich vyplývali zo vzťahu o vydaní

kreditnej karty zisťoval z obchodných podmienok, ktoré napriek malým písmenám sú aspoň za pomoci
optických pomôcok čitateľné, lebo text listiny pomenovanej ako „Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro“
vkópiipredloženejsúdujenečitateľnýaVÚB,a.s.savsamotnejžalobejejobsahomvôbecnezapodieva.

23. Podľa článku II. Uzatvorenie zmluvy a podmienky pre vydanie karty obchodných podmienok: zmluva

sa uzatvára na základe žiadosti klienta v podobe bankou predpísaného tlačiva; prijatím a schválením
žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. vydávanej v spolupráci so správcom (Consumer finance holding, a.s. - poznámka súdu). Pokiaľ nie
je v zmluve výslovne uvedené, inak zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany
banky (bod 1, 2 čl. II. obchodných podmienok).

24. Vzhľadom na uvedené a za predpokladu, že listinu „Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro“ súd
považuje za návrh žalovanej na uzavretie zmluvy, možno konštatovať, že v zmysle článku II. bod
1, 2 obchodných podmienok a podľa § 43 a násl. Občianskeho zákonníka dňa 5.12.2011 bola medzi
žalovanou a VÚB, a.s. uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.

25. Podľa čl. III. bod 10 obchodných podmienok spolu s vydaním karty banka otvára kartový účet a podľa
čl. IV. bod 20 obchodných podmienok klient je oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky do výšky
úverového rámca a platiť kartou u obchodníka, prípadne požiadať banku o čerpanie z úverového rámca
aj prevodom peňažných prostriedkov na účet uvedený v žiadosti.

26. Na základe súdom citovaného textu obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy uzavretej medzi VÚB, a.s. a žalovanou dňa 5.12.2011, je treba ustáliť, napriek označeniu zmluvy
ako „Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty“ že ide v skutočnosti o zmluvu úverovú.
Obsahom tejto zmluvy bolo vydanie kreditnej platobnej karty bankou pre žalovanú, ktorá žalovanej

umožňovala čerpať peňažné prostriedky banky v zmluvne dohodnutom rozsahu (úverový rámec) na ich
dočasné užívanie. Tento účel zmluvného vzťahu medzi žalovanou a VÚB, a.s. nakoniec vyplýva aj z
obsahu žaloby VÚB, a.s., keď uvádza, že žalovaná na základe ich zmluvného vzťahu bola oprávnená
čerpať peňažné prostriedky pri dohodnutom úročení a tieto vrátiť spolu s úrokmi zmluvne dohodnutými
splátkami. Obsahom zmluvného vzťahu medzi VÚB, a.s. a žalovanou tak bol revolvingový úver, ako to

žalobca jednoznačne uviedol vo svojom podaní 21.11.2016, ktorým doplnil skutkové tvrdenia uvedené
v žalobe. Súd preto zmluvný vzťah medzi VÚB, a.s. a žalovanou posudzoval ako vzťah medzi veriteľom
a dlžníkom podľa úverovej zmluvy.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.28. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

29. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

30. Úverová zmluva je typickým obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom, preto pre jej základné
obsahové náležitosti platí právna úprava vyjadrená v ustanoveniach § 497 a násl. Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu 5.12.2011).

31. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 5.12.2011, t. j. ku dňu uzavretia zmluvy medzi
VÚB, a.s. a žalovanou, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Zákonom číslo 102/2014 bolo ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka doplnené treťou
vetou v znení: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“ (článok II.
bod 1) síce s účinnosťou od 1. mája 2014 (článok XIV. zákona), no zákon č. 102/2014 Z.z. vo vzťahu k
článku II. bod 1 nemá prechodné ustanovenie, v dôsledku čoho zásadu v nej vyjadrenú o prednostnom
použití ustanovení Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch je nutné použiť aj v prípade, že
k právnemu úkonu zakladajúcemu spotrebiteľský vzťah došlo pred 1.5.2014, teda aj na právny vzťah

medzi VÚB, a.s. a žalovanou nimi uzavretou zmluvou dňa 5.12.2011, ak žalovaná mala postavenie
spotrebiteľa.

33. Zmluvu, z ktorej žalobca si v konaní uplatňuje nárok, z jednej strany uzavrela VÚB, a.s. zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 341/B ako držiteľka

bankovej licencie s predmetom podnikateľskej činnosti, okrem iného, aj poskytovanie úverov fyzickým
a právnickým osobám, včítane spotrebiteľských úverov, preto pri uzatváraní a plnení zmluvy bola v
postavení dodávateľa, ako to definuje odsek 3 § 52 Občianskeho zákonníka, lebo VÚB, a.s. konala
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a na strane druhej zmluvu uzatvárala žalovaná ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, prípadne inej

podnikateľskej činnosti, teda v postavení spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy).

34. Zmluva dňa 5.12.2011 uzavretá medzi VÚB, a.s. a žalovanou je tak zmluvou spotrebiteľskou.
Na základe tejto zmluvy poskytnutý úver (aj keď to zmluvné strany v zmluve výslovne nevyjadrili,

ale v skutočnosti VÚB, a.s. na základe zmluvy poskytovala žalovanej revolvingový úver) je úverom
spotrebiteľským v zmysle úpravy o spotrebiteľských úveroch platnej v čase uzavretia zmluvy (§ 1 ods.
3 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a contrario). Spotrebiteľskému charakteru úverovej
zmluvy a úveru svedčí aj text čl. II. bod 7, čl. III. bod 12 i článok IV. Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. tvoriace neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

35. Zmluvný vzťah uvedenou zmluvou založený, je tak nutné posudzovať nielen podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, ale tiež podľa ustanovení Občianskeho zákonníka ospotrebiteľských zmluvách (§ 52 a násl.), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona
číslo 259/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i Smernice Rady č. 93/13) EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

36. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má
spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky

tretej osobe.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku

odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Ak
poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný
plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané. Ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej

zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu
na dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Dodávateľ
nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo
sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so spotrebiteľskou zmluvou a ktorej predmetom je čo i
len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej

starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez takejto zmluvy. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa
hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z

vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Ustanoveniaodseku4písm.g)ai)oneprijateľnýchpodmienkachsanepoužijúnaspotrebiteľskúzmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa

osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne

podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob

úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

37. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných

obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

38. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery

spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

39. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

40. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v

článku 7 (2).

41. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany obhajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

42. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

43.Podľa§3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníkudňu24.4.2006,každýspotrebiteľ
má právo na výrobky a služby v dobrej kvalite, na vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov, ako aj na náhradu škody.

44. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom
spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané v
ustanovení § 53 ods. 4Občianskeho zákonníka. Ochrana spotrebiteľa je pritom garantovaná tak
vnútroštátnym právom, ako aj právom Európskej únie.

45. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, vymedzené iba príkladmo, čo znamená, že nejde o výpočet taxatívny a ako neprijateľnú
podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné dojednania. Neprijateľnou podmienkou v zmysle už
ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pritom môže byť nielen samotný obsah konkrétneho

zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale tiež spôsob jeho formálneho vyjadrenia, pod ktorý
je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy.
Inými slovami, neprijateľnými sú aj také zmluvné podmienky, ktoré sú bezprostredným dôsledkom
nekalej praktiky dodávateľa pri uzatváraní zmluvného vzťahu so spotrebiteľom.46. Na uzavretie Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. použila formulár
s predtlačeným textom bez možnosti žalovanej ovplyvniť jeho obsah, ktorý je voľným okom takmer

nečitateľný. Veľkosť písmen tohto textu (okrem tabuľkovej časti) reálne neumožňuje priemernému
spotrebiteľovi oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky. Rovnaký záver pritom platí aj vo
vzťahu k obchodným podmienkam tvoriacim neoddeliteľnú súčasť zmluvy. VÚB, a.s. ako dodávateľovi
pritom nič nebránilo formulárovú zmluvu pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť
sa s celým rozsahom povinností vznikajúcich mu uzavretím zmluvy.

47. Podľa názoru súdu, dodávateľ VÚB, a.s. takýto typ formulárovej zmluvy použil zámerne, v snahe
odradiť žalovanú ako spotrebiteľa od možnosti reálne sa oboznámiť s obsahom zmluvy, včítane
všeobecných úverových podmienok a tým získať kvalifikovaný obraz o podmienkach poskytnutia
peňažných prostriedkov formou úveru a vyhodnotiť ich dôsledky na ňu ako spotrebiteľa.

48. VÚB, a.s. pri uzatváraní zmluvy konala spôsobom, pre ktorý je táto zmluva neplatná zo skôr
uvedených dôvodov (veľkosť písma predtlačeného textu formulárovej zmluvy použitej na uzatvorenie
zmluvy pre jeho nečitateľnosť neumožňovala žalovanej ako spotrebiteľovi sa s obsahom zmluvy a tým
aj podmienkami, za ktorých jej boli peňažné prostriedky formou prečerpania bežného účtu poskytnuté,
oboznámiť).

49. Pre neplatnosť zmluvy ako takej, je potom treba aj jej všetky ostatné podmienky považovať za
neprijateľné a tým aj za neplatné. Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia
zmluvy so žalovanou ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka nebola ešte stanovená veľkosť písma
textu spotrebiteľskej zmluvy, keď k tomu došlo až zákonom č. 106/2014 Z.z., ktorým došlo k novele

niektorých ustanovení Občianskeho zákonníka, okrem iného aj ustanovenia § 53c (článok I. bod 6
zákona) s účinnosťou od 1.1.2015, lebo tento názor podporuje aj ustanovenie § 1b novely nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa
ktoréhoustanoveniaspotrebiteľskejzmluvy,akoajustanoveniaobsiahnutévovšeobecnýchobchodných
podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou

zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

50. K rovnakému záveru, aj keď vo vzťahu k inému dodávateľovi (Home Credit Slovakia, a.s.) došli aj
iné súdy, napríklad Okresný súd Žilina a Krajský súd v Žiline v konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C
39/2011, ale tiež Okresný súd Liptovský Mikuláš a Krajský súd v Žiline v konaní vedenom u Okresného

súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C 48/2012. Skutkové a právne závery oboch súdov pritom v celom
rozsahu za vecne správne považoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o dovolaní proti
týmto rozhodnutiam vedenom pod sp. zn. 1Cdo 320/2013 (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 24.11.2015 sp. zn. 1Cdo 320/2013).

51. Vzhľadom na uvedené, súd potom ustálil, že Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
uzavretá dňa 5.12.2011 medzi dodávateľom VÚB, a.s. a žalovanou ako spotrebiteľom tvoriaca základ
žalobcom uplatňovaného peňažného nároku, je z dôvodov podľa § 53 ods. 4, 5 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatná. Ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka nie je totiž zahrnuté medzi dôvody
tzv. relatívnej neplatnosti podľa § 40a Občianskeho zákonníka.

52. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

53. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

54. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy dňa 5.12.2011 uzavretej medzi VÚB, a.s. a žalovanou,

každý z nich je podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinný vrátiť to, čo na základe tejto zmluvy dostala.55. Súd nezistil také skutočnosti, podľa ktorých by bolo potrebné spochybniť tvrdenie žalobcu, že na
základe zmluvy uzavretej dňa 5.12.2011 VÚB, a.s. poskytla žalovanej za dobu trvania zmluvného vzťahu
peňažné prostriedky.

56. Žalobca v doplnení skutkových tvrdení podľa žaloby, v písomnom podaní zo dňa 21.11.2016 uviedol,
že žalovaná na základe ňou uzavretej zmluvy s VÚB, a.s. a prostredníctvom kreditnej karty vyčerpala
celkom 320,- Eur (dňa 13.12.2011 sumu 200,- Eur, dňa 17.12.2011 sumu 100,- Eur, dňa 15.3.2012
sumu 10,- Eur a dňa 18.8.2012 sumu 10,- Eur). V tom istom podaní zároveň uviedol, že žalovaná

pôvodnému žalobcovi VÚB, a.s. ako veriteľovi zaplatila celkom 538,- Eur (12.1.2012 zaplatila 10,- Eur,
13.2.2012 zaplatila 10,- Eur, 12.3.2012 zaplatila 10,- Eur, 19.4.2012 zaplatil 10,- Eur, 24.5.2012 zaplatila
80,10 Eur, 20.6.2012 zaplatila 10,- Eur, 23.7.2012 zaplatila 10,- Eur, splátku v sume 10,- Eur zaplatila
aj v dňoch 17.8.2012, 8.10.2012, 15.11.2012 a 4.1.2013, dňa 16.5.2013 zaplatila 30,- Eur, 24.6.2013
zaplatila 40,- Eur, 14.8.2013 zaplatila 30,- Eur, 3.2.2014 zaplatila 50,- Eur, 10.3.2014 zaplatila 10,- Eur,
17.3.2014 zaplatila 30,- Eur, 7.4.2014 zaplatila 30,- Eur, 20.5.2014 zaplatila 30,- Eur, 15.8.2014 zaplatila

18,-Eur,18.9.2014zaplatila20,-Eur,10.11.2014zaplatila15,-Eur,11.5.2015zaplatila18,-Eur,9.7.2015
zaplatila 18,- Eur, 3.9.2015 zaplatila 20,- Eur, 9.11.2015 zaplatila 20,- Eur a 4.2.2016 zaplatila 49,- Eur).
Žalovaná tak VÚB, a.s., ktorej bola povinná vydať to, čo na základe neplatnej zmluvy získala, teda
peňažnéprostriedkyvsume320,-Eur,vrátila,viacnežbolajejpovinnosť,lebosplátkamizaplatilacelkom
538,- Eur, čo je o 218,- Eur viac než bola jej povinnosť.

57. Súd pritom dodáva, že vzhľadom na absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej VÚB, a.s. ako
veriteľ poskytla žalovanej peňažné plnenie, pre žalovanú iná povinnosť, než podľa zásad pre vydanie
bezdôvodného obohatenia, vrátiť sumu peňažných prostriedkov rovnajúcu sa sume prijatých peňažných
prostriedkov, nevznikla. V dôsledku uvedeného nie je povinná zaplatiť úroky, poplatky a pod., aj keď

by taký záväzok prijala v uzavretej zmluve, lebo tento záväzok ani len nevznikol. Absolútne neplatná
zmluva je totiž neplatná od počiatku (ex tunc). Súd preto ani jej obsahom sa nezaoberal.

58. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

59. Podľa § 525 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

60. Podľa § 526 Občianskeho zákonník postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

61. Žalobca svojho nároku na peňažné plnenie voči žalovanej sa domáha namiesto VÚB, a.s. na základe
postúpenia tohto nároku v zmysle § 524 a násl. Občianskeho zákonníka. Postúpením pohľadávky

nedošlo k zmene tých práv a povinností, ktoré mal voči žalovanej pôvodný veriteľ (postupca).

62. Žalovaná svoju povinnosť, ktorú mala voči VÚB, a.s. z ich zmluvného vzťahu založeného dňa
5.12.2011 splnila v celom rozsahu ešte pred podaním žaloby (žalobu VÚB, a.s. súdu doručila dňa
17.3.2016), lebo poslednú žalobcom evidovanú splátku podľa predloženého výpisu zaplatil 4.2.2016.

VÚB, a.s. v dôsledku uvedeného preto voči žalovanej svoju žalobu podala nedôvodne a rovnaký záver
platí aj vo vzťahu k novému žalobcovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Súd pritom dodáva, že žalovaná
dlh a tým ani VÚB, a.s. pohľadávku nemali ani v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky s
terajším žalobcom (dňa 19.9.2016), preto na terajšieho žalobcu voči žalovanej nemohla prejsť žiadna
pohľadávka a tým ani právo sa voči žalovanej domáhať zo zmluvného vzťahu medzi VÚB, a.s. a

žalovanou akéhokoľvek plnenia.

63. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.64. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaná mala v konaní plný úspech,
preto jej súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalobcovi.

65. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 aodvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.