Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415207505
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4415207505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom:
JUDr. Jánom Šoltésom, AK so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: C.
Š., L.. XX. XX. XXXX, P.O. J. B. K. XXXX/XX, B., o zaplatenie 91,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. R u š í platobný rozkaz Okresného súdu Levice č. k. 15C/8/2016 - 48 zo dňa 15. 01. 2016.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 91,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 8,75 % ročne zo sumy 16,98 Eur od 18. 08. 2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 16,98 Eur od 19. 07. 2012 do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 28,93 Eur od 19. 05. 2012 do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 28,93 Eur od 19. 06. 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100,00 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú doručil pôvodne Okresnému súdu Nové Zámky dňa 13. 04. 2015,
pričom vec bola následne postúpená Okresnému súdu Levice (ďalej len „súd“ alebo „okresný súd“)
dňa 13. 01. 2016, domáha uloženia žalovanej povinnosť zaplatenia sumy 91,82 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,98 Eur od 18. 08. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo
sumy 16,98 Eur od 19. 07. 2012 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 28,93 Eur od 19. 05. 2012 do
zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 28,93 Eur od 19. 06. 2012 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr

za poskytnuté služby zo strany telekomunikačného operátora - právneho predchodcu žalobcu, ako aj si
uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. O žalobe rozhodol okresný súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15C/8/2016- 48 zo dňa 15. 01.
2016, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, ani napriek vykonanému šetreniu pobytu
žalovanej.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 27. 04. 2018v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 18. 04. 2018.

4. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok
( ďalej len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Aj napriek vykonanému šetreniu pobytu žalovanej, doručovanie jej zásielok na všetky zistené adresy,
nebolo možné doručiť žalovanej platobný rozkaz do vlastných rúk, z ktorého dôvodu okresný súd zrušil
platobný rozkaz v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

7. Uznesením č. k. 15C/8/2016 -72 zo dňa 15. 05. 2017 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe.

Uznesenie bolo žalovanej doručené spolu so žalobou a prílohami k žalobe, poučením pre spotrebiteľa
ako aj potvrdením o prijatí v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 veta druhá CSP. Takýmto spôsobom
bola žaloba žalovanej doručená dňa 18. 10. 2017 ( č. l. 97 spisu). Následne súd všetky uvedené listiny
doručoval žalovanej aj na adresu jej trvalého pobytu, ktoré si žalovaná prevzala dňa 04. 11. 2017
( doručenka v spise na č. l. 93 ). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila žiadnym spôsobom.

8. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe predložených listinných dokladov a to:
Zmluva o pripojení zo dňa 28. 12. 2010, Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 13. 10. 2011,
čestné vyhlásenie zo dňa 06. 10. 2011, odovzdávací protokol C. D. zo dňa 03. 10. 2011, Odovzdávací
protokol C. D., Dodatok z zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02. 04. 2012, Dodatok k

zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02. 04. 2012, Odovzdávací protokol Magio Sat zo dňa
06. 06. 2012, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia XXXXRTXXXXX/XX zo dňa
10. 08. 2012, Žiadosť o zrušenie služieb pri nemožnosti / zamietnutí preloženia zo dňa 15. 08. 2012,
faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18. 05. 2012 na sumu 32,43 Eur, z ktorej uplatnený
nárok predstavuje sumu 28,93 Eur (ďalej faktúra č. 1), faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti

18. 06. 2012 na sumu 32,43 Eur z ktorej je uplatnená suma 28,93 Eur (ďalej faktúra č. 2), faktúra č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18. 07. 2012 na sumu 16,98 Eur (ďalej faktúra č. 3), faktúra č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17. 08. 2012 na sumu 16,98 Eur ( ďalej faktúra č. 4), faktúra č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18. 09. 2012 na sumu 199,00 Eur od ktorej žalobca neodvodzuje
v žalobe uplatnený nárok ( ďalej len faktúra č. 5), zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014,

Protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, Platobný rozkaz č. k. 15C/8/2016 - 48
zo dňa 15. 01. 2016.

9.Zuvedenýchlistinnýchdokladov,obsahužaloby,akoajzobsahuceléhospisovéhomateriálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Spoločnosť Slovak Telecom, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej
len „právny predchodca žalobcu“), uzatvorila so žalovanou Zmluvu o pripojení, Zmluvu o poskytovaní
služby a nájme KZ spolu s dodatkami, na základe ktorých právny predchodca žalobcu žalovanej
poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v zmluvách

a dodatkoch s tým, že žalovaná mala za takto poskytnuté služby uhrádzať odplatu. Za takto poskytnuté
služby zo strany právneho predchodcu žalobcu boli žalovanej vystavené faktúry č. 1-4, faktúrou č. 5
právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu, ktorá však netvorí predmet konania,
avšak žalovaná faktúry neuhradila. Žalovaná si teda neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo
zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalobca - ako právny nástupca poskytovateľa

služby, sa podanou žalobou domáha plnenia spolu vyčísleného v sume 91,82 Eur spolu s úrokom z
omeškania tak ako je špecifikovaný v prvom odseku tohto rozsudku s tým, že v danom prípade si uplatnil
nárok výlučne za nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

10. V konaní je nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Zmlúv spolu s Dodatkami, ktoré

žalobca predložil spolu so žalobou ( v spise na č. l. 3 - 23). Túto skutočnosť nespochybňovala ani sama
žalovaná, ktorá nespochybňovala ani fakturované sumy vo faktúre č. 1 až 4.11. Keďže Zmluvy spolu s Dodatkami uzatvoril so žalovanou právny predchodca žalobcu, okresný
súd skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorú žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok ( v
spise na č. l. 29 - 32 ) spolu s protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok ( č.

l. 33), z ktorých má súd preukázané, že žalobcovi boli postúpené práve tiet pohľadávky, od ktorých
žalobca odvodzuje v žalobe uplatnený nárok. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi bola postúpená práve
pohľadávka voči žalovanej, od ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok v tomto konaní, teda žalobca má
v konaní aktívnu legitimáciu.

12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov a v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení

sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinný v čase
uzatvorenia dodatkov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Občiansky zákonník (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

19. Podľa § 682 OZ, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v

stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

20. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.30. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

31. Z obsahu zmlúv a ich dodatkov, označenia zmluvných strán je jednoznačné, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu. Žalovaná si v danom prípade len vybrala jeden z programov služieb

ponúkaných zo strany právneho predchodcu žalobcu, ako aj si k danému programu aktivovala služby
uvedené v Zmluvách a ich dodatkov ( C. D. T.). Žalovaná má preto v spore postavenie spotrebiteľa.
Túto skutočnosť nespochybňoval ani sám žalobca a uvedené vyplýva aj zo samotného označenia
žalovanej v Zmluvách a Dodatkoch - fyzická osoba nepodnikateľ, identifikovaná len rodným číslom.
Na jednotlivé ustanovenia Zmlúv a Dodatkov sú preto aplikované príslušné ustanovenia OZ, ktorými sa
zabezpečuje právna ochrana spotrebiteľa ako jedna z priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej únie

ale aj Slovenského právneho poriadku.

32. Po preskúmaní faktúr č. 1 - 4 súd zistil, že žalovanej boli fakturované len poplatky za zvolený typ
programu C. D. T. zľavnený a C. D. T., ako aj pravidelné poplatky za nájom vyplývajúce zo Zmluvy o
pripojený a nájme KZ spolu s dodatkom. Faktúra č. 1 a faktúra č. 2 obsahujú zároveň aj zmluvnú pokutu

za nedodržanie doby splatnosti, ktorá však netvorí predmet žalovaného nároku. Žalovaná suma nebola
zo strany žalovanej žiadnym spôsobom spochybňovaná.

33. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca odvodzuje svoj nárok len z protihodnoty ním poskytnutých
služieb, ktoré vyplývajú zo Zmlúv a Dodatkov ako aj z poplatkov za nájom zariadení odovzdaných

žalovanej, čo vyplýva z listinných dokladov označených ako odovzdávací protokol C. D.. Z uvedeného
dôvodu súd považuje nárok žalobcu za dôvodný v plnom rozsahu a preto žalobe vyhovel. Preskúmanie
zmluvných podmienok za účelom zistenia prípadnej neprijateľnosti niektorej zmluvnej podmienky sa
stalo nadbytočným vzhľadom k predmetu konania, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
Zmluvy spolu s Dodatkami boli uzatvorené platne, zmluvnými stranami sú riadne podpísané, pričom

žalovaná nespochybňuje ich uzatvorenie a žalobcom uplatnené nároky vyplývajú zo zmluvných
podmienok tvoriacich len protihodnotu za poskytnuté služby a nájom.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Súd považuje za dôvodný nárok aj v časti žiadaných úrokov z omeškania, pretože je preukázané,
že žalovaná je v omeškaní s úhradami faktúr č. 1 - 4. Z uvedeného dôvodu preto súd vyhovel žalobe
aj v tejto časti a priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania z priznanej istiny, ktoré si žalobca

uplatnil v súlade s uvedenými právnymi predpismi, teda pri všetkých faktúrach odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr a vo výške vyplývajúcej z nariadenia vlády.

37. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

38.Vsúlades§232ods.3CSPsúdzaviazalžalovanéhonaplnenievlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

39. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol zároveň aj o náhrade trov konania podľa

§ 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej práve v rozsahu 100 %. Okresný súd pri rozhodovaní o nároku na trovy konania
postupoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konaniapodľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, tak
ako je uvedené v 3/ výroku tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti II. a III. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).