Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Er/101/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610200924
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3610200924.3

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5 proti povinným 1/ F. Š.T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. A., A. O. XX, 2/ D. Š., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. A., A. O. XX, 3/ V. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom
X., J.. P. XXX/X, o vymoženie 9 985,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa a.s. sa podaným návrhom domáha proti
povinným vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 9 985,28 € s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 3.7.2009
č.k. 1Zm 317/2009-14, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.11.2009.

Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 15.3.2010 JUDr. Blanku Ružekovú, súdneho exekútora so sídlom
v Senici.
Uznesením zo dňa 5.3.2012 č.k. 6Er/101/2010-22 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
oprávnený Prvá stavebná sporiteľňa a.s. a aby na jeho miesto vstúpil do konania ako oprávnený EOS
KSI Slovensko s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2012.
Oprávnený doručil súdu dňa 29.1.2016 prostredníctvom exekútorského úradu doplnenie návrhu na

vykonanie exekúcie. Z oznámenia exekútorského úradu vyplýva, že nedisponujú obálkou zo zásielky, v
ktorej bolo doplnenie doručené, preto súd musí vychádzať z toho, že doplnenie bolo podané včas.
Z doplnenia vyplýva, že postupca (pôvodný oprávnený) a povinný uzatvorili Zmluvu č. 31335004, s
predmetom, ktorý je špecifikovaný v zmluve. Nakoľko si povinný nesplnil povinnosti vyplývajúce z
predmetnej zmluvy, postupca vyplnil zmenkovú sumu na základe dohody o vyplnení zmenky.
K doplneniu návrhu predložil zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretú medzi

pôvodným oprávneným a povinnými.
Súd požiadal Okresný súd Bratislava V o zapožičanie spisu sp. zn. 1Zm/317/2009.
Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12.7.2006 vyplýva, že ju uzavrel
pôvodný oprávnený ako veriteľ a povinní 1/ až 3/ ako dlžníci. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinní pri jej
uzatváraní konali v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení

oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu
predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal
právny dôvod vystavenia zmenky.
Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitýmradom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.
Podľa § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto

zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho
predchodcu oprávneného a povinných vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský
charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že zmluva o úvere, ktorá bola zabezpečená zmenkou,
bola uzavretá pôvodným oprávneným v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinnými,
ktorí nekonali v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o zmluvu

spotrebiteľskú, tak ako to majú na mysli ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz.
Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom

spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri
rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení pôvodného oprávneného a na
podklade predloženého originálu zmenky.
Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné

neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s
dobrými mravmi alebo zákonom.
Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom

bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový
súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na

okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí EP.
V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na
zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.
O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200 EP po právoplatnosti tohto uznesenia v

prípade ich vyčíslenia a vyúčtovania povereným súdnym exekútorom, osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Podáva sa do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a

aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.