Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200372
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: B. X., N.. XX.X.XXXX, A. E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 491,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu v sume 491,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z tejto sumy od 4.9.2016 do zaplatenia ako aj náklady konania vo výške 1,55 eur, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.1.2018 domáhal zaplatenia istiny vo výške 491,55 Eur
s úrokom z omeškania 5 % ročne z istiny od 4.9.2016 do zaplatenia. Nárok uplatnil titulom náhrady
škody za uhradené náklady zdravotnej starostlivosti za obdobie zániku poistného vzťahu od 5.2.2013 do
16.5.2016. Porušenie právnej povinnosti žalovaného ako poistenca z verejného zdravotného poistenia
odôvodnil nesplnením jeho povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení - nesplnenie oznamovacej povinnosti o zániku poistenia a nevrátenie preukazu poistenca do 8
dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Na adrese trvalého pobytu mu žaloba doručená nebola,
preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke.

3. Podľa § 177 ods. 2 psím. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehotenajmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 491,55 Eur, jedná sa o drobný spor,
súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil
dňa 26.6.2018. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd prvej inštancie sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaný bol v minulosti poistencom žalobcu na základe povinného verejného zdravotného poistenia.
Zvýpisuzjehoúčtutýkajúcehosazdravotnejstarostlivostizaobdobieod5.2.2013do16.5.2016vyplýva,
že žalobca vyplatil sumu 491,55 Eur ako tzv. kapitačný paušál príslušnému zmluvnému lekárovi.

9. U žalovanému k zániku poistenia došlo v období od 5.2.2013 do 16.5.2016, ako osobe, ktorá má trvalý

pobyt v SR, a je zdravotne poistená na území cudzieho členského štátu z titulu zamestnania.

10. Žalovaný si mal voči žalobcovi splniť svoju oznamovaciu povinnosť najneskôr 13.2.2013, avšak splnil
si ju až 16.5.2016.

11. Listom zo dňa 12.8.2016 žalobca vyzval žalovaného k úhrade vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti, hoci už na preplatenie týchto nákladov nemal žalovaný nárok pričom išlo o kapitačné
platby a k týmto nákladom bola započítaná aj suma 1,55 eur ako náklady konania (poštovné). Žalovaný
si zásielku prevzal 19.8.2016, pričom 15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanému uplynula
3.9.2016.

12. Písomným podaním žalobcu zo dňa 19.9.2016 označeným ako opakovaná výzva na úhradu - pokus
o zmier žalobca žiadal o úhradu sumy 493,10 eur, avšak bezvýsledne.

13. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil:

14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a/ je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca

b/ vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť
c/ dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

15. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a/ až c/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

18. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné (§ 17 ods.
7, § 18 a § 19 ods. 11) a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť (§ 9 ods. 7) sa premlčí uplynutím
5 rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť.

20. Podľa § 21 ods. 2 citovaného zákona právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu za
zdravotnú starostlivosť podľa ods. 1 sa premlčí uplynutím 3 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za zdravotnú
starostlivosť, ak nie je ustanovené inak.21. Podľa § 21 ods. 3 citovaného zákona právo na vrátenie preplatku sa premlčí uplynutím 5 rokov od
prvého dňa kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, v ktorom sa malo vykonať ročné

zúčtovanie poistného. Ak platiteľovi poistného nevznikla povinnosť za kalendárny rok vykonať ročné
zúčtovanie, jeho právo na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu v kalendárnom roku sa
premlčí do 5 rokov odo dňa, keď bola taká platba poistného pripísaná na účet zdravotnej poisťovne.

22. Poistenec má voči zdravotnej poisťovni oznamovaciu povinnosť, ktorá je upravená v § 23 citovaného

zákona a medzi ne patrí aj povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní od
skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2, 3) a vrátiť preukaz
poistenca (§ 23 ods. 1 písm. c/).

23. Je nepochybné, že žalovaný si v zákonnej lehote nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 23
ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z.

24. Uplatnený nárok žalobcu súd posúdil ako nárok na náhradu škody. Napokon aj sám žalobca v
žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje škodu, ktorá mu vznikla preplatením nákladov zdravotnej
starostlivosti, hoci právnu kvalifikáciu nároku v žalobe neuviedol, čo však nie je jeho povinnosťou.
Súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobca zaplatil príslušnému zdravotníckemu zariadeniu náklady za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovaného v čase, kedy už tento nebola poistencom povinného
verejného zdravotného poistenia a teda kedy žalobca už túto povinnosť nemal. O tom, že došlo k zániku
spomínaného poistenia sa žalobca dozvedel až dňa 16.5.2016. Žalovaný teda porušil svoju právnu
povinnosť v zmysle § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z., keďže skutočnosti o zániku poistenia
nenahlásil žalobcovi do 8 dní, čím mu spôsobil škodu v žalovanej výške. Keďže zákon č. 580/2004 Z.

z. nemá osobitné ustanovenia týkajúce sa náhrady škody, súd tento nárok posúdil podľa všeobecného
právneho predpisu, ktorým je Občiansky zákonník.

25. Podľa § 21 ods. 4 citovaného zákona v prípade nesplnenia povinností podľa § 6 alebo oznamovacích
povinností podľa § 23 ods. 1, 2 a 5 právo zdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na predpísanie poistného

a úroku z omeškania na úrade sa nepremlčuje.

26. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

28. Podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený

dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

29. Podľa § 106 ods. 2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

30. Žalobca sa o škode a škodcovi dozvedel dňa 16.5.2016. Dvojročná subjektívna premlčacia lehota by
teda uplynula 16.5.2018, a keďže žaloba bola podaná na súd 12.1.2018, nárok nie je premlčaný, preto
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

31. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

32. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

33.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.34. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania uplynutím lehoty na dobrovoľné plnenie t. j. od
4.9.2016. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5 % p. a., preto súd priznal úroky z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

36. Výrok o trovách konania vyplýva z § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP s poukazom na
skutočnosť, že úspešný v celom rozsahu bol žalobca, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.