Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213521
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116213521.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti
žalovanému S. B., D.. XX.X.XXXX, N. XXX XX F. XXX, o zaplatenie 569,64 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 398,33 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 398,33 eura od 23.11.2007 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.6.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 569,64 eura s prísl.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXXX zo dňa 6.12.2001 žalobca ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi úver vo výške
398,33 eura, ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 218,75 eura, spolu
617,07 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný svoj záväzok riadne a včas nesplácal, porušil zmluvne

dojednania a stratil výhodu splátok dňa 21.1.2002. Dňa 5.5.2003 podal žalobca trestné oznámenie na
Okresné riaditeľstvo PZ Prešov vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu po §
222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko mal za to, že žalovaný uzatvoril zmluvu v úmysle úver vôbec
nesplácať. Uvedenému podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že žalovaný mal dostatočné finančné
prostriedky, pričom nepoukázal ani jednu splátku. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 17.4.2007,
č.k. 1T 130/05 - 222 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222

ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. Trestného zákona odkázal žalobcu ako poškodeného so
svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 22.11.2007.

2. Podľa § 116 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), Ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a),

je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené

naúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdudňa16.2.2017.Žalovanýsižalobuneprevzal.Vzmyslevyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 4.3.2017. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o úvere na č.l. 7, Rozsudkom na č.l. 9-10,
Výpisom z Obchodného registra na č.l. 11-12 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 6.12.2001 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca
ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi úver vo výške 398,33 eura, ktorý sa zaviazal žalovaný

vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 218,75 eura.

6. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 17.4.2007, č.k. 1T 130/05 - 222 uznal žalovaného okrem
iného vinným zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného
do 31.12.2005 a podľa § 229 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 odkázal žalobcu ako
poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konania. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 22.11.2007. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalovaný uzavrel so žalobcom
zmluvu po predložení nepravdivých dokladov, pričom poskytnutý úver nesplácal a takýmto uvedením
žalovaného do omylu mu spôsobil škodu a seba obohatil o sumu nie nepatrnú.

7. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia, zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo(ušlý zisk).

10. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

11. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

12.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

13. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 17.4.2007, č.k. 1T
130/05 - 222 uznal žalovaného okrem iného vinným zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 250
ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a podľa § 229 ods. 1 Trestného zákona účinného
do 31.12.2005 odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konania. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 569,64 eura, pričom táto suma mala

pozostávať z poskytnutého úveru 398,33 eura a príslušného poplatku vo výške 218,75 eura, spolu
617,07 eura. Súd uvedený nárok právne posúdil ako nárok na náhradu škody. Súdu nie je zrejmé,
akým spôsobom sa žalobca dopracoval ku sume 569,64 eura, keďže súčet úveru a poplatku je 617,07
eura, avšak je nepochybné, že žalobcovi mohla vzniknúť škoda v súvislosti s poskytnutým úverom iba v
rozsahu poskytnutej sumy 398,33 eura. Je tomu tak z dôvodu toho, že ak by žalovaný nebol odsúdený,

tak žalobca by od neho mohol požadovať iba vrátenie poskytnutej sumy, keďže Zmluva o úvere č.
XXXXXXX neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 30.6.2016. Ak RPMN nie je uvedená, spotrebiteľskýúver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalobca nepreukázal vznik škody prevyšujúcej
sumu poskytnutého úveru a v konaní nebolo sporné, že žalovaný z poskytnutej sumy 398,33 eura
neuhradil ani jednu splátku, zaviazal ho súd na zaplatenie sumy 398,33 eura a v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol.

15. Rozsudok zo dňa 17.4.2007, č.k. 1T 130/05 - 222, ktorým bol žalovaný uznaný za vinného z
úverového podvodu, nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2007, a preto sa žalovaný dňom 23.11.2007
dostaldoomeškania.Súdpretopriznalžalobcoviuplatnenýúrokzomeškania5%(neprevyšujezákonný)

z dlžnej sumy od 23.11.2007 do zaplatenia.

16. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že nárok žalobcu posúdil ako náhradu škody, keďže ak by sa
malo jednať o nárok zo Zmluvy o úvere, tak v takom prípade by bola žaloba v celom rozsahu nedôvodná,
keďže by súd ex offo prihliadol na premlčanie nároku, nakoľko by sa jednalo o spotrebiteľský vzťah.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého súd ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 398,33 eura zo sumy
569,64 eura, teda v rozsahu 69,93% a žalovaný vo zvyšných 30,07%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje
úspech žalovaného je 39,86%. Nakoľko súd nezistil žiadnu dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý

by náhradu trov konania nepriznal, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,86%.
O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).