Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010275
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718010275.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 29.06.2018 podľa § 353 ods.

1 Tr. por. tento

t r e s t n ý r o z k a z:

r o z h o d o l :

Obvinený
H. Ž., nar. XX.XX.XXXX U. T.,
trvale bytom T.,
adresa na doručovanie písomností: T., G.. J.. L. XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v období od júna 2016 do januára 2017 v Y., v úmysle získať neoprávnený majetkový prospech si
postupnezískaldôveruX.Š.,nar.XX.XX.XXXX,ktoráhokontaktovalasprosbouopomocprejejchorého

syna R. Š., ktorému diagnostikovali nádor mozgu, po tom ako mu nezabrala klasická metóda liečby
formou chemoterapie a rádioterapie a to tak, že sa pred ňou prezentoval ako sčítaný, vzdelaný človek,
bez finančných problémov, pracovne pôsobiaci v bankovom sektore v zahraničí, stotožnený s filozofiou
budhizmu, s tým, že pomôže jej chorého syna vyliečiť alternatívnymi metódami liečby, komunikoval s
ňou len prostredníctvom telefonátov, SMS správ a rýchlych správ prostredníctvom aplikácie Messenger
s odôvodnením, že sa pracovne zdržiava v Ázii a následne jej odporučil pre jej syna alternatívnu liečbu
špeciálnym pyramídovým diskom, ktorý jej bol doručený a za ktorého požičanie dňa 25.06.2016 poslala
obvinenému v hotovosti sumu 2.500,- €, ako zálohu, pričom ju ubezpečil, že túto sumu jej vráti, po tom

ako muonauvedenýdiskvráti,nakoľkojetolenzálohazavýpožičku,dňa01.07.2016juprostredníctvom
SMS správy požiadal, aby mu poslala sumu 720,- € za USB kľúč s nahrávkami určitých frekvencií, ktoré
mala jej synovi prehrávať a malo mu to pôsobiť na bunečno-frekvenčnú regeneráciu - likvidáciu tumoru,
ktorý jej bol doručený, po čom v ten istý deň poslala obvinenému v hotovosti sumu 720,- €, pričom ju
ubezpečil, že túto sumu jej vráti, po tom ako mu ona uvedený USB kľúč vráti, nakoľko je to len záloha
za výpožičku, dňa 16.07.2016 jej v telefonickom rozhovore povedal, aby mu poslala sumu 350,- € za
„šamanskébylinky-indiánskekvapky",ktoréjejbolináslednedoručené,počommuvtenistýdeňposlala

v hotovosti sumu 350,- €, dňa 19.07.2016 ju cez rýchlu správu v aplikácii Messenger informoval, že príde
zásielka pre jej syna a to sušený koreň vzácnej bylinky, ktorá rastie len v Spojených štátoch amerických,
ktorý sa nedá bežne zohnať, ale on to vybavil cez diplomata a preto súrne potrebuje sumu 2.170,- €,
ktoré mu následne v ten istý deň poslala a následne jej bola táto zásielka doručená, dňa 28.07.2016 jej
poslal SMS správu v znení: „..Urgentne potrebujem dnes na M. F. XXXXXXXXXX/XXXX vkladom 500,-
€, odkiaľ okamžite zaplatím zálohu. Zvyšok riešim už ja. A to čo najrýchlejšie.... Musíte to vložiť Vy s
Vaším menom. Tento účet som nahlásil ako margin collateral account a zmena nie je možná.", následne

poškodená vložila na obvineným uvedený účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 500,- €, ako
zálohu na údajný multifrekvenčný žiarič, dňa 03.08.2016 ju opäť cez rýchlu správu v aplikácii Messengerpožiadal o sumu vo výške 5.800,- € s odôvodnením, že zo zahraničia jej bude doručený prostredníctvom
kuriérskej služby FedEx zariadenie - multifrekvenčný žiarič, ktorý má byť priorita, nevyhnutný pre liečbu
syna, ktorý jej bol doručený a za ktorého zapožičanie poškodená vložila na obvineným uvedený účet č.

L. XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 09.08.2016 sumu 2.000,- € a dňa 10.08.2016 sumu 3.800,- €, teda
celkovo sumu vo výške 5.800,- €, ako zálohu, pričom ju ubezpečil, že túto sumu jej vráti potom ako mu
ona uvedený žiarič vráti, nakoľko je to len záloha za výpožičku a dňa 22.08.2016 previedla na obvineným
uvedený účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 115,- €, ako zálohu na vyrobenie lieku na cievy
pre jej syna, ktorý v tom čase už trpel zápalom žíl, pričom finančnú hotovosť, ktorú obvinenému poslala

poškodená na základe jeho žiadosti za neho prevzal R. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý finančné prostriedky
osobne prevzaté od poškodenej X. Š. následne v celom rozsahu odovzdal obvinenému H. Ž. a ktorý
poškodenej osobne doručil aj všetky zásielky od obvineného, s tým, že tento odovzdal obvinenému
H. Ž. v celom rozsahu aj peňažné prostriedky, ktoré poškodená vložila na jeho účet vedený v M. F.,
E.. L.., č. ú.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý na tieto účely uviedol poškodenej obvinený,
následne keďže sa zdravotný stav jej syna ani napriek obvineným zabezpečeným alternatívnym liečivám

aobvinenýmzapožičanýmzdravotnýmpomôckamnezlepšil,poškodenákontaktovalaobvineného,ktorý
ju opakovane ubezpečoval že táto liečba zaberie, že on dennodenne pracuje s jej synom na diaľku
a pokúša sa zohnať liečiteľov - majstrov z Činy, ktorí majú za synom prísť, tvrdil, že sa stále zdržuje
v zahraničí, kde je pracovne vyťažený a keď neskôr poškodená zistila, že sa obvinený nezdržuje v
zahraničí, ale v okrese Y. a že ním bola oklamaná, dňa 23.11.2016 ho kontaktovala za účelom vrátenia

požičaných zariadení a vrátenia poskytnutých záloh, následne ho opätovne kontaktovala po smrti jej
syna dňa 04.02.2017, pričom obvinený H. Ž. na jej výzvy nereagoval, ním požičané zariadenia neprevzal
a poskytnuté zálohy poskytnuté v celkovej výške 9.520,- € nevrátil, čím poškodenej X. L., spôsobil škodu
vo výške najmenej 9.520,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a takým činom spôsobil
na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona a s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por.
na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú X. Š.X., nar. XX.XX.XXXX v Y., bytom Y. - T., G.. Č. Š. XX/

XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

Podľa § 35 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech

obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote

odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak

zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne

odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,

kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,

kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.