Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/274/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610200924
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3610200924.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudcov JUDr.
Gabriely Janákovej a JUDr. Zuzany Holúbkovej v exekučnej veci oprávneného: M. zastúpeného: K. X.
proti povinným: 1/ F. bytom V. O. XX, X/. IJ. naposledy bytom A. 3/ V., o vymoženie 9.985,28 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 02. marca
2016 č.k. 6Er/101/2010 - 42, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 Exekučného poriadku,
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že právny predchodca
oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa a.s. sa podaným návrhom domáha proti povinným vykonania

exekúcie za účelom vymoženia sumy 9 985,28 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 3.7.2009 č.k. 1Zm
317/2009-14, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.11.2009. Súd prvej inštancie
preskúmaním veci zistil, že postupca (pôvodný oprávnený) a povinní uzatvorili Zmluvu č. XXXXXXXX,
s predmetom, ktorý je špecifikovaný v zmluve. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že ju uzavrel pôvodný oprávnený ako veriteľ a povinní 1/ až 3/

ako dlžníci. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinní pri jej uzatváraní konali v rámci predmetu obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že vo veci samej rozhodol
len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to
výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred
vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Súd prvej inštancie preskúmaním
veci zistil, že vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a povinných vznikol

na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný
rozkaz. Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom
spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal
pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení pôvodného oprávneného a
na podklade predloženého originálu zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú

zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, mal súd za nepochybné, že nebolo
v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Zmenkový súd sa nezaoberal
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a neprihliadal na okolnosti uvedené
v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí EP. Súd prvej inštancie konštatoval, že v posudzovanej veci
oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP

(s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie
(§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil. Dodal, že o trovách zastavenejexekúcie rozhodne súd podľa § 200 EP po právoplatnosti tohto uznesenia v prípade ich vyčíslenia a
vyúčtovania povereným súdnym exekútorom, osobitným uznesením.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie
oprávnený,ktorýnamietalnesprávneprávneposúdenievecisúdom.Včasevydaniaplatobnéhorozkazu
zmenkový súd neskúmal právny dôvod uzavretia zmenky, nakoľko záväzok zo zmenky ako abstraktného
právneho úkonu bolo možné uplatniť v špeciálnom a zákonom samostatne upravenom type súdneho
konania so špecifickým predmetom. Postačujúcou podmienkou pre vydanie zmenkového platobného

rozkazu bolo podľa § 175 ods. 1 O.s.p. okrem návrhu predloženie prvopisu zmenky, o pravosti ktorej
nie dôvodu pochybovať a prípadne ďalších listín potrebných na uplatnenie práva. Zmenkový súd sa
nezaoberal spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi oprávneným a povinným, keďže zmenkový
platobný rozkaz bol vydaný dňa 01.02.2012, čiže v čase, kedy takýto postup súdu žiadny právny predpis
nenariaďoval. Zastavenie exekúcie prebiehajúcej od roku 2010 na podklade rozhodnutia, ktorým bol
priznaný nárok zo zmenky vystavenej ešte v roku 2006 je výrazným zásahom do rovnosti účastníkov

konania a neprimeranou podporou strany spotrebiteľov. Dodal, že oprávnený má v zmysle čl. 46 ods.
1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd právo, aby exekučný
súd priznal jeho nároku ochranu spôsobom a v rozsahu, aký ustanovuje zákon. Vzhľadom na uvedené
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, resp. napadnuté
uznesenie zmenil tak, že rozhodne o pokračovaní exekúcie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 172,62 Eur.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie písomne nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.
1 CSP z týchto dôvodov:

5. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. B. J.

dňa 25.02.2010 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 9.985,28 Eur s
príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Bratislava V č.k. 1Zm/317/2009 - 14 zo dňa 03.07.2009, právoplatný a vykonateľný
dňa 27.11.2009. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 15.03.2010. S poukazom na ust.
§ 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Vzhľadom k tomu, že

v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 1Zm/317/2009 nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí vyhodnotil ako
neplatné, exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku

1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.9. Podľa § 3 zákona č. 125/2016 Z.z. proti právoplatnému rozsudku vydanému v konaní, ktoré začalo
podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, je za podmienok podľa Civilného sporového poriadku

prípustnážalobanaobnovukonaniaajzdôvodu,žebolvydanývkonaní,vktoromsauplatňovalnárokzo
zmenky alebo šeku a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla
alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolo zastavená, pretože vyšlo najavo, že vymáhaný nárok
vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu č.k.
1Zm/317/2009 - 14 zo dňa 03.07.2009, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Ako
správne uviedol súd prvej inštancie, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1 v
exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 povinnosť,
podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

11. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6
Exekučného poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej
lehote. Z doplnenia vyplýva, že právny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného (Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s.) a povinnými vznikol na základe Zmluvy o o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere zo dňa 12.07.2006. Splnenie tejto zákonnej povinnosti oprávneným nemá za následok
pokračovanie v konaní, ako sa oprávnený mylne domnieva.

12.Napodkladeoznačenýchapredložených skutočnostíadôkazovvznikáexekučnémusúdupovinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Súd si vyžiadal spis

Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 1Zm/317/2009 a na základe dôkazov predložených oprávneným v
spojení s vyžiadaným spisom zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn.
1Zm/317/2009, v ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok
zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré súd prvej inštancie v predmetnom konaní vyhodnotil ako

neplatné. S poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil.

13. Ako uviedol súd prvej inštancie, v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod
sp.zn. 1Zm/317/2009 nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Pre tento prípad

zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Opak sa zo žiadneho dôkazu
nepreukázal. Aj napriek tomu, že sa opak zo žiadneho dôkazu nepreukázal, súd prvej inštancie v
konaní preskúmaval podmienky, na ktoré nebolo prihliadnuté v konaní o vydaní zmenkového platobného
rozkazu. Odvolací súd uvádza, že na takýto postup súd prvej inštancie ani nebol oprávnený.

14. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že napriek tomu, že určitému exekučnému titulu bola odopretá
vymáhateľnosť v dôsledku vyššie uvedeného, veriteľ sa môže opätovne domáhať svojho nároku
podaním návrhu na obnovu konania z dôvodu, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky alebo šeku a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na jeho podklade

sa zamietla alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolo zastavená, pretože vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom (§ 3 zákona č. 125/2016 Z.z..).

15. Odvolací sú zároveň k predmetnej veci dodáva, že z obsahu spisu vyplýva, že povinná 2/ zomrela
dňa 27.11.2009, t.j. pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie dňa 25.02.2010. Z ustanovenia § 7
ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že smrťou povinnej 2/ pred začatím konania zanikla
jej právna subjektivita a tým aj spôsobilosť byť stranou sporu. Spôsobilosť byť stranou sporu má v
zásade ten subjekt, ktorý má spôsobilosť mať práva a povinnosti, pričom spôsobilosť mať práva a

povinnosť smrťou fyzickej osoby zaniká. V danom prípade zanikla povinnej 2/ spôsobilosť mať práva a
povinnosti dňa 27.11.2009 jej smrťou, v dôsledku čoho už pred začatím tohto konania stratila spôsobilosť
byť jeho stranou. Oprávnený podal doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie dňa25.02.2010, t.j. po zániku právnej subjektivity povinnej 2/. Nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu je
neodstrániteľnou prekážkou v konaní.

16.Vzhľadomnauvedenémáodvolacísúdzato,žesúdprvejinštanciepostupovalsprávne,keďkonanie
voči povinnej 2/ zastavil, avšak správne mal v nadväznosti na uvedené exekúciu voči povinnej 2/ zastaviť
podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP (do 30.06.2016 účinné ustanovenie § 104 prvá veta O.s.p.) z
dôvodu neodstrániteľnej podmienky konania v podobe nespôsobilosti povinnej 2/ byť stranou sporu.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1 CSP vecne správne potvrdil, pretože ho považoval za vecne správne.

18. Záverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch uvádza,
že toto uznesenie prijal jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).