Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200176
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovaným: 1/ R. G., T.. XX. XX. XXXX, H. C. H. XXX,
XXX XX S. D., 2/ Z. G., T.. XX. XX. XXXX, H. C. H. XXX, XXX XX S. D., o zaplatenie 7.253,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 7.253,20 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6 187,20 eur od 05. 03. 2017 do zaplatenia, v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní
spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1.a 2.ade zaplatenia sumy spoločne a
nerozdielne vo výške 7.253,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % zo sumy 6.187,20 eur
od 05.03.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a. s. (ďalej len

„SLSP,a.s.“), so žalovanými uzavrel dňa 14.04.2010 Zmluvu o splátkovom úvere č. 512869500.
Žalovaní neplnili riadne a včas svoj záväzok, preto boli vyzvaní právnym predchodcom žalobcu na
úhradu omeškaných splátok, súčasne s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
pohľadávky. Omeškané splátky neboli zaplatené ani po uvedenej výzve, z toho dôvodu právny
predchodca žalobcu písomne oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ktoré bolo doručené dňa
17.02.2017žalovanejažalovanémudňa01.12.2016.Žalovanínezaplatilidlžnúpohľadávkuanivurčenej
15 - dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktorá uplynula dňa

04.03.2017. Žalovaní sa tak dostali do omeškania počnúc dňom 05.03.2017.
3. Dňa 21.04.2017 právny predchodca žalobcu postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0258/2017/
CE pohľadávku voči žalovaným na súčasného žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval
dlh žalovaných výšku 7.685,96 eur. V konaní si žalobca uplatňuje len časť uplatneného nároku vo výške
nesplatenej dlžnej istiny úveru 6.187,20 eur, zmluvné úroky 993,20 eur a poplatky za správu úveru 72,80
eur

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.5. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal na celkový vývoj žalovanej pohľadávky s
tým,žežalovanísazaviazaliposkytnutýúvervovýške10.000,-eursplatiťv119pravidelnýchmesačných
splátkach vo výške po 147,06 eur, s dátumom splatnosti k 15.dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

V dôsledku omeškania žalovaných, právny predchodca žalobcu zúčtoval konečný stav zostatku úveru k
15.06.2015 a predstavoval sumu 6.187,20 eur. Po uvedenom dátume žalovaní zaplatili na účet právneho
predchodcu žalobcu sumu 42,54 eur. Od uvedeného obdobia neuhradili žiadnu platbu. Nesplatené
riadne úroky vo výške 993,20 eur boli vyčíslené za obdobie od 14.04.2010 do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti, tzn. do 22.11.2016 a rovnako aj v prípade nesplatených poplatkov vo výške 72,80 eur bola

suma vyčíslená za totožné obdobie.

6. Žalovaní sa nevyjadrili k žalobe. Napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie
sa na pojednávanie nedostavili bez ospravedlnenia, z toho dôvodu súd konal v ich neprítomnosti, pre
ich nečinnosť.

7. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0512869500 (ďalej len „Zmluva“), uzavretej dňa 14.04.2010 súd
zistil, že Zmluva bola uzavretá medzi pôvodným veriteľom, Slovenskou sporiteľňou, a. s., so sídlom
Bratislava, a dlžníkmi - žalovanými v 1.a 2. rade. Na základe uvedenej Zmluvy bol poskytnutý žalovaným
spotrebný úver „na Čokoľvek“, na sumu 10.000,- eur. Úroková sadzba úveru bola fixná do splatnosti, vo
výške 10,90 % ročne v deň uzatvorenia Zmluvy. Spracovateľský poplatok predstavoval výšku 189,17

eur, poplatok za správu úveru 1,99 eur. Predmetom Zmluvy bola aj dohoda o výške splátok a ich počte,
kde sa žalovaní zaviazali zaplatiť úver v 119 mesačných splátkach po 147,06 eur, vždy k 15. dňu v
mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola datovaná ku dňu 15.05.2010 a konečná splatnosť úveru ku dňu
15.03.2020. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola vo výške 12,55 %. Celkové
náklady spojené s úverom predstavovali výšku 6.907,68 eur.

8.Listomzodňa23.11.2016odosielalprávnympredchodcažalobcuoznámenieovyhlásenímimoriadnej
splatnosti, ktoré žalovaná prevzala dňa 16.02.2017 a žalovaný dňa 01.12.2016. Mimoriadna splatnosť
bola vyhlásená ku dňu 22.11.2016. Výška pohľadávka predstavovala sumu 7.341,50 eur s tým, že
súčasťou bolo upozornenie, že pohľadávka z uvedenej sumy je ďalej úročená. Vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti predchádzali písomné výzvy právneho predchodcu žalobcu žalovaným, kde boli vyzývaní
na zaplatenie splatných splátok úveru a súčasne uvedené listiny obsahovali informáciu, že banka je
oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Jednalo sa o výzvy zo dňa 26.10.2016 20.12.2016

9. Pôvodný veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky obom označeným dlžníkom, listom zo dňa 31. 03.

2017 v ktorom označil aj subjekt, ktorý preberal postúpenú pohľadávku.

10. Na výzvu súdu žalobca predložil súdu platobnú históriu žalovaných - výpis z obratov na úverovej
zmluve, z ktorého vyplynulo, že za obdobie od 15.12.2011 do 14.07.2015 bola spolu uhradená suma
žalovanými vo výške 6.563,63 eur na istine. Po zúčtovaní k 15.06.2015 bola vykonaná jedna platba vo

výške 42,54 eur, ktorá bola započítaná na poplatky vo výške 25,- eur, na riadny úrok vo výške 17,12
eur a na úrok z omeškania vo výške 0,42 eur. Výška riadnych úrokov predstavovala sumu 4.153,55 eur,
z toho bola uhradená suma 3.160,35 eur a neuhradená ostala suma 993,20 eur. Vyčíslenie poplatkov
za rovnaké obdobie predstavovalo celkovú sumu 503,- eur, z toho 430,20 eur bolo zaplatených a
neuhradená ostala sumu 72,80 eur.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
13. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.15. Podľa ust. § 4 ods. 2Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.28. Zo znenia vyššie označených
ustanovení vyplýva zásada, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah návrhu zmluvy.

16.Vdanomprípadeidenesporneospotrebiteľskýúver,nazákladektoréhosaveriteľzaviazalposkytnúť

žalovaným peňažné prostriedky vo forme splátkového úveru. Zmluva o úvere je upravená ako právny
inštitút v Obchodnom zákonníku, ale vzhľadom k tomu, že sa v tomto prípade jedná o spotrebiteľský
úver, tento záväzkový vzťah sa riadi osobitným predpisom, Zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom
úvere a príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu, SLSP, a.s. a
žalovanými bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0512869500 zo dňa 14.04.2010, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 10.000,- eur, ktorý mal zaplatiť
v 119 mesačných splátkach po 147,06 Eur. Súd posudzoval zmluvné podmienky v súlade v tom čase
účinným Zákonom o spotrebiteľských úveroch. Z vnútroštátneho predpisu Zákona č. 258/2001 Z.z.

vyplývala v ust. § 4 ods. 2 písm. i.) povinnosť zapracovať do zmluvy výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, čo doterajšia rozhodovacia prax súdov SR vo svojich rozhodnutiach
zohľadňovala. Z vysloveného právneho názoru v Uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k.
3Cdo/ 146/2017 zo dňa 22.02.2018, je zrejmé, že dané ustanovenie je potrebné interpretovať tak,že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je
konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie hovorí o výške,
počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že

sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine,
úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu,
úroky a iné poplatky. Akceptujúc uvedený názor, súd dospel k záveru, že zmluvné podmienky upravené
v Zmluve, sú v súlade so Zákonom o spotrebiteľských úveroch, v časti splátok, výšky úrokovej sadzby,
RPMN, splatnosti jednotlivých splátok, ako aj dojednaných poplatkov. Bolo teda povinnosťou žalovaných

riadne splácať úver v súlade s platne uzavretou Zmluvou.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky na žalobcu,
dňom 05.03.2017. K uvedenému dňu omeškania, predstavoval zákonný úrok z omeškania 8 % (0,00
základná sadzba ECB+8 percentuálnych bodov).

23. Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

24. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná, z toho dôvodu
žalobe vyhovel v celom rozsahu a uložil žalovaným zaplatenie žalovanej sumy spoločne a nerozdielne,
keďže ide o solidárny záväzok.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania

v tomto rozsahu, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní spoločne a nerozdielne právnemu zástupcovi
žalobcu, po rozhodnutí o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).