Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207017
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716207017.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500 968,
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti
žalovanému: W. X., K.. XX.XX.XXXX, I. V. Š., štátny občan SR, o zaplatenie 66,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 66,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 56,68 eur od 14.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,74 eur od 20.04.2015 do zaplatenia a zo
sumy 2,- eurá od 28.07.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti čo do úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2,- eurá od 10.07.2015
do 27.07.2015 žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bola žaloba doručená tunajšiemu súdu 08.08.2016, ktorou sa žalobca domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 66,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 56,68
eur od 14.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,74 eur od 20.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 2,- eurá od

10.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca nasledujúcimi skutočnosťami.
V období od 01.04.2014 do 11.08.2014 dochádzalo na odbernom mieste B. XXX/X, Š., t. j. v mieste
trvaléhobydliskažalovanéhokodberupitnejvodyverejnýmvodovodomakodvádzaniuodpadovýchvôd
doverejnejkanalizácie,bezzmluvy.Takýtoodberaodvádzanieodpadovýchvôdjevzmysle§25Zákona
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách č. 442/2002 Z. z. („ďalej len ZVK“) považovaný za

neoprávnený odber vody z verejného vodovodu a neoprávnené odvádzanie odpadových vôd. V takomto
prípadeZákonoverejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchukladáodberateľovipovinnosťuhradiť
dodávateľovi škodu spôsobenú takýmto neoprávneným konaním. Žalobcovi týmto vznikla škoda vo
výške 66,42 eur. Za škodu spôsobenú neoprávneným odberom si žalobca vystavil faktúru č. 514153157
zo dňa 25.08.2014 na sumu 56,68 eur, splatnú dňa 13.09.2014, faktúru č. 515115084 zo dňa 31.03.2015
na sumu 7,74 eur, splatnú dňa 19.04.2015 a faktúru č. 815101474 za upomienku zo dňa 09.07.2015 na
sumu 2,- eurá, splatnú dňa 27.07.2015. Ku dňu podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil a to ani

napriek upomienkam, ktoré mu boli poslané. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania
tak ako je uvedené vyššie.3. Súd vydal vo veci dňa 12.10.2016 platobný rozkaz, ktorý následne uznesením zo dňa 24.02.2017 pre
nedoručiteľnosť žalovanému zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.

6. V období od 01.04.2014 do 11.08.2014 dochádzalo na odbernom mieste Š., B. XXX/X k odberu pitnej
vody verejným vodovodom bez zmluvy, na základe čoho žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami č.
514153157zodňa25.08.2014splatnádňa13.09.2014sumu56,68eur,č.515115084zodňa31.03.2015
splatná dňa 19.04.2015 sumu 7,74 eur a č. 815101474 zo dňa 09.07.2015 splatná dňa 27.07.2015 sumu
2,- eurá za upomienku. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil napriek upomienke.

7. Žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu v obci Š.. Podľa „ZVK“ je okrem iného oprávnený
vyberať vodné od odberateľov pitnej vody.

8. Podľa § 25 (Neoprávnený odber vody z verejného vodovodu a neoprávnené vypúšťanie odpadových
vôd do verejnej kanalizácie) ods. 1, 2 Zákona NR SR č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a

verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVK“) neoprávneným odberom vody z verejného
vodovodu je
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,
b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7 ) alebo odber po odstránení meradla,
c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,
d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,

f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.
Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

9. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

10. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase uplatnenej doby omeškania činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,05
% + 5 % k tomu, čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

11. Nárok žalobcu bol listinnými dôkazmi založenými v spise jednoznačne preukázaný, žalovaný
neoprávnene odoberal vodu z verejného vodovodu bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody,
neoprávnene teda odoberal vodu z verejného vodovodu a je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejného vodovodu - žalobcovi. Súd preto žalobe čo do istiny vyhovel v celom
rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu škody zodpovedajúcu cene odobratej pitnej

vody, čo do zákonných úrokov z omeškania vyhovel žalobe tak, ako je uvedené vo výroku I. a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku II. nakoľko faktúra, ktorou bola
vyfakturovaná suma 2,- eur sa stala splatnou dňa 27.07.2015, žalobcovi preto patria úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti - t. j. od 28.07.2015 do zaplatenia (žalobca si ich uplatnil už
od 10.07.2015).

12. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov
konania a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).