Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212047
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212047.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.DianouBičovouvsporežalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.
BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: W. Z., T.. XX.XX.XXXX, H. I. U. XX, XXX XX D. U., v
konaní o zaplatenie 95,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 95,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 39,38 Eur od 15.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 37,86 Eur od 15.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 18,50 Eur od 17.11.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 95,74 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,38 Eur od 15.09.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 37,86 Eur od 15.10.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 18,50 Eur od 17.11.2015 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzavretej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi

právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaným, právny predchodca
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
komunikačnej siete spoločnosti O2 Slovakia, za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, začo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Právny predchodca verejné telekomunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil
a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 14.10.2015, ktorej dlžná

suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 37,86 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 14.9.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 39,38 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 16.11.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 18,50 Eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím
sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2

Slovakia ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.11.2016, bola voči žalovanému z titulu
nezaplatených faktúr s príslušenstvom postúpená na žalobcu.2.Súdvovecivydaldňa25.9.2017platobnýrozkaz,ktorýsanepodarilodoručiťžalovanémudovlastných
rúk, preto súd uznesením zo dňa 6.12.2017 platobný rozkaz zrušil. Žalovanému sa nepodarilo doručiť
žalobu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto mu súd žalobu s prílohami doručil

postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu.

3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu

oznámené dňa 20.04.2018, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením v
zmysle § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd z listinných dôkazov zistil tento skutkový a právny stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu, O2 Slovakia a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných

služieb. Žalovaný sa zaviazal v súlade so zmluvou, všeobecnými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Slovakia a cenníkom spoločnosti, uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaný využíval služby odo
dňa aktivácie pripojenia, pričom nezaplatil za poskytnuté služby vyúčtované mesačnými faktúrami, čím
vznikla žalobcovi pohľadávka predstavujúca sumu 95,74 Eur.

6. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 14.10.2015, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 37,86 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 14.9.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 39,38 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 16.11.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 18,50 Eur.

7. Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.11.2016 na žalobcu.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v

čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. V zmysle § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.14. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za
preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb. Zo strany

žalovanému došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb tak
ako boli účtované v jednotlivých faktúrach, preto súd žalobe o zaplatenie súm za poskytnuté nehlasové
službyamesačnépoplatkyvyhovelazaviazalžalovanéhonazaplateniesumy95,74 Eurspolusúrokom
z omeškania z jednotlivých dlžných súm tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.