Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204461
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118204461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci sporu žalobkyne: J. Š., rod.

T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O., P.. S. XXXX/XX, proti žalovanému: G. Š., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom O., P.. S. XXXX/XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a
žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 09. 10. 1999 v Bratislave, manželstvo zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Bratislava I, zväzok S., ročník XXXX, strana XX, poradové číslo
XXX.

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 15. 05. 2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 05. 2018,
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania
manželstva strán sporu, pričom si výslovne neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 09. 10. 1999 v
Rímskokatolíckom farskom kostole v Bratislave. Z manželstva sa im narodili dve deti, a to J. dňa XX. XX.
XXXX, a U. J. XX. XX. XXXX. Obaja sú slovenskí štátni občania, ich spoločné bydlisko je na adrese O.,

P.. S. XX. Žalovaný má rôzne pôžičky v banke i v nebankových subjektoch a nie je ochotná znášať riziká
žalovaného - manžela, nakoľko to negatívne finančne vplýva na ich rodinný život. Ako dôkazy žalobkyňa
označila sobášny list, rodné listy detí a výsluch účastníkov. Súčasťou žaloby žalobkyne bolo i vyjadrenie
odporcu, ktorým vyjadril so žalobou súhlas.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek jej riadnemu doručeniu dňa 09. 06. 2018 nevyjadril.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na 02. 07. 2018 o 10.00 hod. Žalovaný prevzal
predvolanie na pojednávanie dňa 09. 06. 2018, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Súdu bolo dňa 26. 06. 2018 doručené podanie označené ako „Súhlas
s prejednávaním BSM bez mojej prítomn.“, avšak z podania je zrejmé, že toto napísala žalobkyňa,
ktorá skutočnosť vyplýva aj z priloženej obálky, ktorá je súčasťou tohto podania. Uvedenú skutočnosť
potvrdilaajžalobkyňanapojednávaní,keďuviedla,žejepravdou,žetentosúhlassprejednávanímveciv
neprítomnosti žalovaného a zároveň ospravedlnenie na pojednávanie písala žalobkyňa, avšak podpísal

ho žalovaný. Súd však skutočnosť, že podanie bolo podpísané naozaj žalovaným, nemal dostatočne
preukázané, preto na toto podanie neprihliadal. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie riadne
doručené, preto boli splnené zákonné podmienky na pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadrením odporcu, sobášnym listom,
oznámením o narodení, rodným listom dieťaťa, oznámením Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., Bratislava,
zo dňa 18. 06. 2018, upomienkou Tatra banky, a. s., Bratislava, zo dňa 27. 04. 2018, poslednou výzvou

Tatra banky, a. s., Bratislava, zo dňa 04. 06. 2018, upozornením Tatra banky, a. s., Bratislava, zo
dňa 18. 06. 2018, upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 24. 04. 2018, 24. 05. 2018 a 22. 06.
2018, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 03. 05. 2018, výsluchom žalobkyne, keď pojednával v
neprítomnosti žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z vyjadrenia odporcu tvoriaceho súčasť žaloby vyplýva, že žalovaný súhlasí so zrušením
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez pojednávania súdom.

7. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo v Bratislave dňa 09. 10. 1999, pričom
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava I, vo zväzku C/8, ročník 1999, na strane
27, pod poradovým číslom 445.

8. Žalobkyňa pri výsluchu strany na pojednávaní uviedla, že k podaniu žaloby ju viedlo to, že žalovaný
má strašne veľa dlhov, stále im chodia upomienky, o čom žalobkyňa predložila aj doklady. Od 01. 10.
2015 pracuje na ZSSK, a. s., Bratislava, ako osobný pokladník, jej čistý priemerný mesačný príjem je
do 600 Eur. Manžel (žalovaný) sa teraz zamestnal ako stolár, nie je živnostníkom, pracuje v Rakúsku,

názovzamestnávateľauviesťnevedela,pracujetuod11.06.2018.Dovtedynemalzmluvuapracovallen
brigádnicky ako stolár. Príjem žalovaného uviesť nevedela, keď potrebovala niečo zaplatiť, žalovaný jej
dal na to peniaze. Žalovaný má aj exekúcie, a to vo vzťahu k všeobecnej zdravotnej poisťovni. Exekúcia
v prospech sociálnej poisťovne je už vyrovnaná. O iných exekúciách žalobkyňa nevie. Žalobkyňa tiež
uviedla, že žalovaný má dlh v Tatrabanke, kde mu bol poskytnutý hypotekárny úver aj spotrebiteľské

úvery a tiež má pôžičky z Home Credit Slovakia. O výške dlhov žalobkyňa vedomosť nemá, žalovaný
jej vždy povie, aby sa do toho nestarala, že on si to vyrieši.

9. Z oznámenia Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., Bratislava, zo dňa 18. 06. 2018 vyplýva, že na
základe exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke bolo z účtu

stavebného sporenia odúčtovaná suma pohľadávky oprávneného vo výške 134,85 Eur v prospech účtu
uvedeného v exekučnom príkaze.

10. Z upomienky Tatra banky, a. s., Bratislava, zo dňa 27. 04. 2018 vyplýva, že žalovaný bol upozornený
na povinnosť uhradiť dlžnú sumu, ktorá k 26. 04. 2018 predstavuje 118,62 Eur.

11. Z poslednej výzvy Tatra banky, a. s., Bratislava, zo dňa 04. 06. 2018 vyplýva, že žalovaný bol
opätovne upozornený na neuhradené splátky úveru vyplývajúce zo Zmluvy o poskytnutí splátkového
úveru pre fyzické osoby a súčasne bol vyzvaný k okamžitej úhrade celkovej sumy v omeškaní, ktorý k
02. 06. 2018 činí 129,88 Eur.

12.ZupozorneniaTatrabanky,a.s.,Bratislava,zodňa18.06.2018vyplýva,žežalovanýbolupozornený
o evidencii intenzívneho vymáhania nasledovných pohľadávok v omeškaní, a to hypotekárny úver vo
výške 274,91 Eur, spotrebiteľský úver vo výške 245,94 Eur a 345,37 Eur, splátkový úver vo výške 130,58
Eur, nepovolené prečerpanie na účte vo výške 36,48 Eur a kreditná karta vo výške 19,74 Eur.

13. Z upomienky za neuhradené faktúry spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., Bratislava, zo dňa 24. 04. 2018
je zrejmé, že spoločnosť neeviduje úhradu faktúr za obdobie od 22. 02. 2018 do 21. 03. 2018 v sume
49,87 Eur.

14. Z upomienky za neuhradené faktúry spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., Bratislava, zo dňa 24. 05. 2018
je zrejmé, že spoločnosť neeviduje úhradu faktúr za obdobie od 22. 03. 2018 do 21. 04. 2018 v sume
65,72 Eur.

15. Z upomienky za neuhradené faktúry spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., Bratislava, zo dňa 22. 06. 2018

je zrejmé, že spoločnosť neeviduje úhradu faktúr za obdobie od 22. 04. 2018 do 21. 05. 2018 v sume
68,42 Eur.16. Z upovedomenia o začatí exekúcie Exekútorského úradu Mgr. Dušana Čerešňu v Trnave, č. k.
343EX 180/18 zo dňa 03. 05. 2018 vyplýva, že dňa 26. 04. 2018 bolo začaté exekučné konanie vo
veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava - mestská časť Petržalka, proti

povinnému (žalovaný) na vymoženie pohľadávky - istiny vo výške 50,25 Eur a trov exekúcie.

17. Podľa § 148 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

18. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

21. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

22. Podľa § 19 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne.

23. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je zásadne viazané na trvanie manželstva.
Jednou z výnimiek z tejto zásady je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva rozhodnutím súdu v zmysle § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov,

najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom. Za závažný
dôvod sa považuje napríklad nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom
alebo skutočnosť, že jeden z manželov sa zámerne nepričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie
spoločného majetku alebo z príčin tkvejúcich v jeho osobe sa nestará o potreby rodiny a spoločnej
domácnosti. Závažným dôvodom na zrušenie uvedeného majetkového spoločenstva môže byť aj

skutočnosť, že jeden z manželov sa zadlžuje, čo by pri uspokojovaní pohľadávok veriteľa (veriteľov)
podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo spoločného majetku mohlo viesť k ohrozeniu
bezpodielového spoluvlastníctva. V takých prípadoch možno usúdiť, že ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov by odporovalo dobrým mravom, pretože neplní svoj účel, a to zabezpečenie
rovnoprávneho postavenia oboch manželov v majetkovej oblasti. Ak súd svojím výrokom vyhlási,

že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušuje, dochádza k jeho zrušeniu dňom právoplatnosti
rozsudku. Keďže ide o konštitutívne rozhodnutie s účinkami ex nunc, súd nemôže svojím rozhodnutím
zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo spätne ku dňu podania návrhu alebo k inému termínu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa

09. 10. 1999, stále trvá. Ďalej z dokazovania vyplynulo, že žalovaný hoci je v manželstvom zväzku
so žalobkyňou a žije s ňou v spoločnej domácnosti, domácnosť zadlžuje, o výške dlhov žalobkyňu
neinformuje, rovnako tak ani o svojom príjme. Žalovaný sa riadne zamestnal od 11. 06. 2018, podľa
vyjadrenia žalobkyne by mal pracovať v Rakúsku ako stolár. Dovtedy nepracoval na základe pracovnej
zmluvy, pracoval len brigádnicky ako stolár, a keď bolo potrebné v domácnosti niečo zaplatiť, žalovaný

dal na to žalobkyni peniaze, ale o príjme žalovaného žalobkyňa nemala vedomosť. Žalovaný mal podľa
vyjadrenia žalobkyne dlh v sociálnej poisťovni, tento však je už vyrovnaný. V súčasnosti sa vedie
exekučné konanie v prospech oprávneného, ktorým je všeobecná zdravotná poisťovňa. Žalovaný tiež
neuhrádza svoj hypotekárny úver, ani spotrebiteľské úvery, kreditnú kartu, pričom žalovaný je vyzývanýbankounariadneplneniedlhov.Žalovanýmátiežpôžičkyposkytnuténebankovýmsubjektom,atoHome
Credit Slovakia. Tiež neuhrádza faktúry za telefón. Uvedené skutkové tvrdenia žalobkyne žalovaný ani
výslovne nepoprel (keďže sa k žalobe nevyjadril, resp. vyjadril iba súhlas so zrušením bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, ktorý bol súčasťou podanej žaloby, a na pojednávanie sa nedostavil), preto
sa tieto skutkové tvrdenia považujú v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Z uvedeného mal
súd za preukázané, že žalovaný sa nepodieľa na zveľaďovaní spoločného majetku, v zmysle jeho
rozmnožovania, práve naopak, zaväzuje sa úvermi pre svoju potrebu, pričom úvery nespláca, rovnako
tak neuhrádza ani faktúry za telefón, má exekúciu, čo zároveň žalobkyňa doložila listinnými dôkazmi.

26. Na základe vyššie uvedeného potom súd žalobe vyhovel, pretože dôvody uvedené žalobkyňou sú
dostačujúce k tomu, aby súd rozhodol o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva strán sporu, pretože ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo dobrým
mravom. Dobré mravy pritom možno chápať ako pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v
demokratickej spoločnosti, v ktorých sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a

vzájomné rešpektovanie. Odpor s dobrými mravmi je tu v správaní žalovaného, ktorý sa nepodieľa na
rozmnožovaníspoločnéhomajetku,alenaopak,spôsobilpeňažnédlhyzaťažujúcehospodárskustabilitu
rodiny a je tu reálna obava, že na uspokojenie týchto dlhov neuvážene spôsobených žalovaným by
mohol byť použitý spoločný majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to na úkor
žalujúcej manželky.

27.Nakoľkozvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žesútuzávažnédôvodynazrušeniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, pretože ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom, súd vyhovel žalobe žalobkyne a vo výroku I. rozsudku
zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva dňa 09. 10.

1999, za trvania ich manželstva.

28. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP s poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa si nárok na náhradu trov konania výslovne
neuplatnila, keď úspešnej žalobkyni vo výroku II. rozsudku nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP); odvolanie
podané žalobkyňou by však bolo právne neúčinné, nakoľko sa odvolania
vzdala vyhlásením do zápisnice po vyhlásení rozhodnutia.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisováznačka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.