Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517214912
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517214912.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou v právnej

veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, proti žalovanému: O. E. nar. XX.XX.XXXX, bytom J., I.. T. X,
o zaplatenie 1315,04 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1315,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 03.08.2017 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1315,04 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia. V priebehu konania na návrh súd uznesením zo
dňa 15.01.2018 pripustil zmenu strany konania na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca Consumer
Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený AK Gallo
s.r.o.,sosídlomJilemnického30,MartinvystúpizkonaniaanajehomiestovstúpiIntrumJustitiaSlovakia

s.r.o. podľa § 80 CSP. Aktívna legitimácia žalobcu je daná na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.06.2017.

2. Žalobný nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 28.05.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1354,59 Eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 73 mesačných splátkach v sume
38,89 Eur. Do dňa podania žaloby uhradil sumu 855,80 Eur. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti

splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve žalobca listom zo dňa 27.08.2014 vyzval dlžníka k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Tento dlh k podaniu žaloby neuhradil. Žalobca listom zo dňa 29.10.2014 úver
zosplatnil.

3. Skutkové tvrdenia preukazoval žalobca Zmluvou o pôžičke zo dňa 28.05.2012 v znení všeobecných
obchodných podmienok, listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 a doručenkou o jeho

prevzatí, výpisom z účtu - prehľad splátok a úhrad a zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
30.06.2017s prílohou - identifikácia postúpenej pohľadávky.4. Súd vec rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, s tým, že žalobca a jeho
právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaný neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania
na pojednávanie mal vykázané podľa § 106 ods.1 písm. a CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podkladom pre rozhodnutie boli prostriedky procesného útoku predložené žalobcom.

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., poskytol žalovanému na
základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 28.05.2012 úver vo výške 1354,59 Eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok v počte 73, v sume po 38,89 Eur (bez
poistenia), s ročnou úrokovou sadzbou 32 %. Celková suma pôžičky bola v sume 2838,97 Eur. Konečná
splatnosť bola stanovená 7/2018. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok voči
žalobcovi v čase určenom v zmluve nedodržal, splátky neplatil, čím sa dostal do omeškania. Z prehľadu
splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný zaplatil poslednú splátku dňa 21.05.2014. Celkom z poskytnutej
pôžičkyzaplatilsumu855,80Eur.Žalobcovitakvznikloprávopožadovaťodžalovanéhozaplateniesumy

1315,04 Eur.

7. Z obsahu zmluvy vyplýva, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o úvere (§ 2 písm. a/ zák.
o spotrebiteľských úveroch, ďalej len ZSÚ), pretože veriteľ - oprávnený je podnikateľom v danom
predmete (podľa výpisu z obchodného registra) a považuje sa teda za dodávateľa a žalovaný je

jednoznačne spotrebiteľom, a to v súlade s § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1, 2 ZSÚ,
pričom veriteľ dočasne poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo forme odloženej platby, úveru, pôžičky
alebo v inej právnej forme (podľa § 2 písm. a/ ZSÚ). Zo samotnej zmluvy je zrejmé, že boli už vopred
pripravené dodávateľom - veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov - dlžníkov a preto povinný dlžník ani
nemohol ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednania (§ 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka). Z tohto

dôvodu sa na uvedený právny vzťah použijú ustanovenia o spotrebiteľskom práve a to konkrétne Zák.
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách v § 52 až 54, t.j. ide o právne normy spotrebiteľského práva.

8. Tak ako to bolo už vyššie uvedené, svojou povahou s ohľadom na postavenie účastníkov zmluvy a jej

obsah ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi veriteľom - dodávateľom - podnikateľom
a dlžníkom - spotrebiteľom a preto sa na tento vzťah použijú ustanovenia spotrebiteľského práva.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadne na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obratom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

10. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,cenu plnenia alebo ak boli neprijateľnú podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase uzatvorenia
predmetných úverových zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok

17. Podľa Čl. 15 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP)(1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí

súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. (2) Žiaden dôkaz nemá
predpísanú zákonnú silu.

18. Podľa § 191 CSP(1) Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Súd po oboznámení sa s predmetnou zmluvou zistil, že žalovaný porušil dojednané zmluvné
podmienky, nedodržal splátkový kalendár, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil dňa 29.10.2014 okamžitú
splatnosť úveru.

20. Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval príslušné normy na ochranu spotrebiteľa predovšetkým
príslušné ustanovenia zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy,

všeobecných ust. § 52 a nasl. zák. č. 40/1964Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „OZ“), zákona č. 250/2007Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľov“) ako aj zmluvu označenú ako právny dôvod vzniku žalovanej pohľadávky.

21. Zmluva o spotrebiteľskom úvere v predpísanej písomnej forme musí okrem iných povinných
náležitosti obsahovať aj- konečná splatnosť spotrebiteľského úveru (ods. 2 písm. g), - výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (ods. 2 písm. i), - priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvyo spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 (ods. 2 písm. k). Absencia vyššie uvedených
obligatórnych zmluvných náležitostí ako nedodržanie zákonom predpísaných formálno - obsahových
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy zák. č. 258/2001

Z.z., je sankcionovaný podľa § 4 ods. 3 cit zák. nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne
stanovenou zákonnou domnienkou v ust. § 4 ods. 3,cit. zákona, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zmluva o pôžičke č. 5014660 netrpí nedostatkami, ktoré by viedli súd

k posúdeniu úveru ako za bezúročný bez poplatkový. Posudzovaná zmluva, tieto podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne na každý
právny úkon (§ 34 a nasl. Obč. zák.) uvedené má. Zo zmluvy nevyplýva konečná splatnosť úveru v
nadväznosti na všeobecné obchodné podmienky čl., bod 6.2.

23. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za to, že

medzi zmluvnými stranami bola uzavretá spotrebiteľská zmluva o pôžičke. Žalobcom uplatnený nárok
je vo výške 1315,04 Eur zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX. Žalobca žalovanú istinu vyčíslil nasledovne:
istina 2170,84 Eur (splátky do a po splatnosti úveru) + 0 Eur ako náklady s vymáhaním - 855,80 Eur
zaplatené splátky = 1315,04 Eur.

24. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad zostal dlžníkovi dlh vo výške 1315,04 Eur, t.z. že pri
skutočne poskytnutej a čerpanej výške pôžičky v sume 1354,59 Eur na tomto úvere zaplatil sumu 855,80
Eur. Pretože žalovaný titulom tejto zmluvy zaplatil právnemu predchodcovi veriteľa sumu 855,80 Eur,
jeho dlh preto predstavuje sumu 1315,04 Eur, ku ktorej sume súd žalovaného zaviazal . Žalovaný mal
zaplatiť žalobcovi celkovú sumu pôžičky 2 838,97 Eur, pričom žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu

ani náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom do 31. 08. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
28. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len
„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú

v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.
29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov

konania v plnej výške.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.