Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sa/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200007
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci žalobkyne Z. Z., bytom v N., N. X

proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 4. novembra 2016 č. UPS/US6/SSVOdPPKPC1 /
SOC/2016/10348na základe žaloby v sociálnych veciach takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok rozhodnutím zo dňa 09.008.2016 č. KK1/
OPPnKŤZPaPČ/SC)C/2016/24317-0005podľa§40ods.1zákonač.447/2008Z.z.zákonaopeňažných
príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov, § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevyhovel žiadosti, ktorú podala dňa
21.06.2016 pani Z. Z.á a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je Z. Y.,
nar. XX.XX.XXXX.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie.

3. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 4. novembra 2016 č. UPS/US6/SSVOdPPKPC1 /SOC/2016/10348
rozhodol o odvolaní tak, že podľa § 51 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení.
neskorších predpisov, § 4 ods. 6 písm. c) a § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch

štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, preskúmal napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu podľa
§ 59 ods. I zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a podľa § 40 ods.
1 zákona NR SR č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že
podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie
zamietol a napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, odboru sociálnych

veci a rodiny č. KKl/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2016/24317-0005 zo dňa 09.08.2016 potvrdil.

4. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok, odboru sociálnych vecí a rodiny č. KKl/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2016/24317-0005 zo dňa09.08.2016, ktorým nebol Z. Z.ej priznaný peňažný príspevok na opatrovanie maloletej Y. podala
účastníčka konania odvolanie v lehote stanovenej zákonom, v ktorom poukazuje na potrebu celodennej
opaterymaloletej,keďžejeplienkovaná,poprebaľovanísapotrebujehneďosprchovať,pričompotrebuje

taktiež pomoc inej osoby. Podľa udania matky zdravotný stav dcéry sa zhoršil, v novembri má termín
operácie, kde je veľká pravdepodobnosť, že ju budú musieť cievkovať. Ďalej v odvolaní uviedla, že
maloletá od septembra mala nastúpiť do školy do Levoče, pričom cestovanie u nej bude pravidelné,
a preto žiada aj o príspevok na motorové vozidlo. Odvolateľka žiada o preskúmanie napadnutého
rozhodnutia a k odvolaniu prikladá lekárske nálezy.

5. Ústredie po preskúmaní spisového materiálu po preskúmaní spisového materiálu zistilo, že
podkladom pre rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, bol komplexný
posudok Úradu, práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, odboru sociálnych vecí a rodiny č. KK1/
OPPNKŤZOPAPČ/SOC/2016/24422 zo dňa 02.08.2016, ktorým bola miera funkčnej poruchy maloletej.
Y.y Z. stanovená na 50 % podľa časti XIII.B. 12) prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na

kompenzáciu. Menovaná podľa § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu je
fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia nie
je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu bol stanovený na
31.07.2018. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej v oblasti sebaobsluhy
prvostupňový správny orgán nenavrhol kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie z dôvodu,

že nie je odkázaná na opatrovanie, pretože stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je podľa
§ 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu je II. Potrebnú pomoc maloletej poskytujú
rodičia v rámci prirodzených rodinných vzťahov. Posudkový lekár ústredia po preskúmaní predloženej
zdravotnej vydal lekársky posudok zo dňa 24.10.2016 č. UPS/US6/SSVOdPPKPC2/SOC/2016/10400
a následne ústredie dňa 27.10.2016 vydalo komplexný posudok, podľa ktorého miera funkčnej poruchy

maloletej Y. Z. bola stanovená na 50 % podľa časti XIII.B.12) pre vrodené choroby močovo-pohlavného
systému, prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, v dôsledku ktorej skutočnosti
je menovaná fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudzovaná má operačne vytvorený
umelý ritný otvor s možnosťou uzáveru. Miera funkčnej poruchy pri uvedenom ochorení dosahuje taktiež
50 %.

Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia nie je menovaná odkázaná na sprievodcu. Termín
opätovného posúdenia zdravotného stavu posudkový lekár ústredia stanovil na október 2018.

6. Uviedol, že v rámci sociálnej posudkovej činnosti dňa 13.09.2016 bolo zistené, že maloletá Y. Z.
býva s rodičmi a súrodencami v bytovom dome na prízemí. Navštevuje prvú triedu v Levoči. Do

školy je prepravovaná autobusom. Pohybuje sa samostatne, schody prekoná, je samostatná pri zmene
polohy, sedenia a státia. Cíti sa celkovo slabá. Orientácia je primeraná veku. V oblasti komunikácie
nemá obmedzenia. Pomoc inej osoby vyžaduje pri sprchovaní, používaní WC. V škole má pridelenú
ošetrovateľku, ktorá kontroluje stómie. Počas vyučovacieho procesu má zabezpečenú inú osobu, ktorá
jej poskytuje potrebnú pomoc. Z lekárskeho posudku ústredia taktiež vyplýva, že ide o posudzované

dieťa s vrodenou vývojovou vadou gastroinestinálneho močového a pohlavného systému. V máji 2010
podstúpila operačný zákrok, v roku 2015 sigmoideostómia bola zrušená a bol operačne vytvorený
neoanus. Zároveň v decembri 2014 podstúpila zavedenie perkutánneho epicystostomického katétra.
Dokumentované odborné lekárske nálezy zdravotného postihnutia nie sú príčinou obmedzenia v
oblasti pohybovej, orientačnej ä mentálnej takého charakteru, aby boli splnené kritériá odkázanosti na

opatrovanie. Podľa kompletne doloženej zdravotnej dokumentácie a prílohy č. 3 zákona č. 448/2008
Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov stupeň odkázanosti je II.., podľa počtu bodov
90, čomu zodpovedá pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 2-4 hodiny denne (ohodnotenie na účely
odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach), nespĺňa kritériá odkázanosti
podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, nie je odkázaná na opatrovanie.

Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia maloletej Y. Z. v oblasti mobility a orientácie a v
oblasti sebaobsluhy ústredie nenavrhlo kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie.

7. Konštatoval, že prvostupňový správny orgán vo výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia okrem
ustanovenia § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu uvádza aj ustanovenie

§ 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Toto ustanovenie v danom konkrétnom prípade je irelevantné uvádzať
vo výroku predmetného rozhodnutia, lebo podkladom pre vydanie rozhodnutia bol komplexný posudokprvostupňového správneho orgánu zo dňa 02.08.2016. Peňažný príspevok nebol Z. Z. priznaný z
dôvodu, že posudzovaná nie je na túto formu kompenzácie podľa komplexného posudku odkázaná.

8. K v odvolaní uvedenej námietke, že pre maloletú Y.u Z. je vyčerpávajúce cestovať hromadnou
dopravou, a preto žiada aj o peňažný príspevok na motorové vozidlo uviedol, že k tejto námietke
nezaujíma stanovisko, lebo sa v odvolacom konaní zaoberal len tou časťou prvostupňového
komplexného posudku, ktorá bola podkladom pre rozhodnutie napadnuté odvolaním a v ostatných
častiach komplexný posudok prvostupňového správneho orgánu bol premietnutý do komplexného

posudku ústredia. V prípade záujmu o iné peňažné príspevky je potrebné tieto požiadať samostatnou
predpísanou žiadosťou na vecne a miestne príslušnom prvostupňovom správnom orgáne, kde jej bude
poskytnuté aj odborné poradenstvo.

II.

9. Žalobkyňa žalobou zo dňa 28.11.2016 sa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia
veci na ďalšie konanie. V dôvodoch žaloby poukázala na to, že dňa 21.06.2016 požiadala Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o priznanie príspevku na opatrovanie jej maloletej dcéry Y.y Z., ktorá
trpí vrodenými chybami vylučovacej sústavy, lebo táto pre svoje ochorenie a s ním súvisiacu liečbu
je odkázaná na opatrovanie inou osobou. Podľa komplexného posudku je miera funkčnej poruchy

u maloletej Y.y 50% podľa prílohy č. 3, časti XIII.B.12 zákona č. 447/2008 Z.z. a nie je odkázaná
na opatrovanie inou osobou z dôvodu, že pomoc inej osoby vyžaduje iba pri vyprázdňovaní stolice
a potrebnú pomoc jej poskytujú rodičia v rámci prirodzených rodinných vzťahov. Voči rozhodnutiu
úradu práce podala odvolanie, v ktorom poukázala na fakt, že jej maloletá dcéra si vyžaduje neustálu
starostlivosť, nakoľko sa narodila bez maternice a vagíny, s vrodenou rnalformáciou anorektálnej

oblasti, bez prirodzeného kanála análneho otvoru a rekta. Vylučovanie stolice bolo riešené chirurgickým
vyústenímčrevanavonokvoblasti,kdesazanormálnychokolnostínachádzaanálnyotvor.Abyjejmohol
z tela odchádzať moč, bola jej vykonaná epicystostómia, t.j. chirurgické otvorenie močového mechúra
a zavedenie drénu pre odtok moču z mechúra brušnou stenou. V súčasnosti už maloletá nemá vývod
na moč, no keďže ho stále nedokáže vylučovať samostatne, jeho vylučovanie sa rieši tak, že dcéru

musia 5 krát denne cievkovať. V odvolaní popísala aj ďalšie komplikácie dcérinho zdravotného stavu
a prospievania, ktoré si vyžadujú neustály dohľad inej osoby. Nepriaznivý zdravotný stav dcéry naďalej
pretrváva, čo dosvedčuje aj aktuálna prepúšťacia správa z Kliniky pediatrickej urológie Detskej fakultnej
nemocnice s poliklinikou Bratislava. Žalovaný však napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny s odôvodnením, že podľa záverov komplexného lekárskeho posudku

posudkového lekára žalovaného je stupeň odkázanosti maloletej Y. na opatrovanie inou osobou II., a
preto nespĺňa predpoklady pre priznanie peňažného príspevku na jej opatrovanie.

10. Nesúhlasila s argumentáciou žalovaného, že stupeň odkázanosti maloletej Y.y na pomoc inej osoby
je II., s počtom bodov 90, lebo aj z lekárskych správ, ktoré v konaní predložila je zrejmé, že miera, v

akej je dlhodobo odkázaná na jej pomoc a dohľad pri úkonoch súvisiacich nielen s vyprázdňovaním
stolice, ale aj s dodržiavaním liečebného režimu, stravovania, osobnej hygieny, je neporovnateľná s
obvyklou rodičovskou starostlivosťou o iné inak zdravé dieťa počas choroby a presahuje hranicu 90
bodov, stanovenú posudkovým lekárom žalovaného.

11.Zdôraznila,žežalovanýpochybil,keďpriposudzovaníodkázanostijejmaloletejdcérynaopatrovanie
nezohľadnil všetky ostatné náročné komplikácie jej závažných zdravotných ťažkostí, v dôsledku ktorých
bola uznaná za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

12. V rámci svojej argumentácie poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR, spi. zn. Sžso/1/2012

z 28.02.2012, podľa ktorého: „Základným cieľom konania o kompenzáciách je podpora sociálneho
začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti vrátane nepriameho
zabezpečenia nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb za jej aktívnej
účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti, minimalizácia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia, ktoré nie je postihnutá osoba schopná prekonať vlastným úsilím a prostriedkami, ako a!

zmiernenie lei nepriaznivej sociálnej situácie“.

13. Uviedla, že jej maloletá dcéra je odkázaná na jej opateru, ktorú ako matka jej bude poskytovať.
Skutočnosť, že jej maloletá dcéra navštevuje Základnú školu v Levoči, kde má k dispozícii ošetrovateľku,nemá vplyv na fakt, že nielen kvôli jej opakovaným hospitalizáciám, návštevám u lekára a vynechávaniu
vyučovania z ďalších dôvodov prameniacich z jej trvalo nepriaznivého zdravotného stavu, hlavný diel
starostlivosti o ňu spočíva na nej. Ak jej však túto starostlivosť bude poskytovať bez toho, aby poberala

príspevok na opatrovanie, finančná situácia rodiny bude značne nepriaznivá.

14. Zdôraznila, že žalovaný svojím postupom nielenže nenapomáha zabezpečeniu nevyhnutných
podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb jej ťažko postihnutej dcéry, ale toto
zabezpečenie priamo ohrozuje.

15. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Okrem
argumentácie, ktorá je uvedená aj v rozhodnutí, ktoré je predmetom preskúmania poukázal na
stanovisko sociálneho pracovníka ústredia k uvedenej žalobe a ktorý uviedol, že v čase vykonania
sociálnej posudkovej činnosti odvolacím orgánom, t.j. 13.09.2016 bolo do zápisnice uvedené, že v
budúcnosti posudzovaná podstúpi operáciu na odstránenie vývodu. V danom čase však zdravotný

stav bol hodnotený podľa aktuálnych lekárskych nálezov, kde cievkovanie nebolo potrebné, nakoľko
vývod bol funkčný. Uviedol, že v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobkyňa uviedla, že
posudzovaná vyžaduje opatrovanie z dôvodu, že je plienkovaná. Používanie hygienických pomôcok,
či plienok nie je dôvodom celodenného opatrovania inou osobou. Čo sa týka prepúšťacej správy z
Kliniky pediatrickej urológie Detskej fakultnej nemocnice v Bratislave zo dňa 15.11.2016 uviedol, že táto

nebola hodnotená posudkovým lekárom odvolacieho orgánu, keďže rozhodnutie vo veci nepriznania
peňažného príspevku na opatrovanie bolo vydané dňa 04.11.2016.

16. Ďalej poukázal na to, že pri výkone sociálnej posudkovej činnosti bol so zákonnou zástupkyňou -
žalobkyňou spísaný dotazník pre účely spôsobu posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc

inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach. Zákonná zástupkyňa uviedla, že posudzovaná potrebuje
pomoc pri umiestnení jedla na tanier, naliatie tekutiny do pohára, bezpečné prenesenie jedla z jedného
miesta na druhé. Pri ostatných činnostiach stravovania je samostatná. Posudkový lekár preto ohodnotil
túto oblasť piatimi bodmi. Pri úkonoch vyprázdňovania močového mechúra a hrubého čreva potrebuje
pomoc inej osoby, preto hodnotil tieto úkony počtom bodov 0. Pri úkonoch osobnej hygieny hodnotil

schopnosť posudzovanej v porovnaní s inou osobou v rovnakom veku počtom bodov 10. Poznamenal,
že aj iné deti pri úkonoch osobnej hygieny v tomto veku vyžadujú usmernenie rodiča, avšak usmernenie
rodiča nemožno hodnotiť ako neschopnosť dieťaťa vykonávať osobnú hygienu. Pri úkonoch celkového
kúpeľa vyžaduje maloletá pomoc inej osoby, čo posudkový lekár odvolacieho orgánu hodnotil počtom
bodov 5. Pri ostatných úkonoch v porovnaní s iným dieťaťom rovnakého veku - pri obliekaní a vyzliekaní,

pri úkonoch zmeny polohy, sedenia a státia, pri úkonoch pohybu po schodoch, pri pohybe po rovine,
pri orientácii v prostredí, dodržiavaní liečebného režimu je posudzovaná samostatná. Tieto úkony
posudzovaná reálne fyzicky je schopná vykonať. Odborné lekárske nálezy uvedenú neschopnosť
nepotvrdzujú. K námietke zákonnej zástupkyne, že posudzovaná vyžaduje dohľad konštatoval, že ide o
subjektívne tvrdenie matky, ktoré nie je podložené lekárskymi nálezmi. V tejto súvislosti poukázal aj na

to, že posudzovaná aj riadne navštevuje školské zariadenie. Podľa zákona o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu peňažný príspevok na opatrovanie je možné poskytnúť aj z dôvodu dohľadu, avšak
posudzovaná fyzická osoba musí byť z hľadiska odborných lekárskych nálezov odkázaná na dohľad
pri väčšine úkonov sebaobsluhy, t. j. najmenej pri šiestich úkonoch sebaobsluhy. Z toho, čo uviedla
žalobkyňa vyplýva, že posudzovaná vyžaduje dohľad podľa jej subjektívneho názoru pri vyprázdňovaní

stolice, dodržiavaní liečebného režimu, stravovania a osobnej hygiene.
Uviedol, že dodržiavanie liečebného režimu pri maloletých deťoch je výlučne na rodičovskej
starostlivosti. Pri samotnej konzumácii jedla a pitia je posudzovaná samostatná. Uviedol, že nie je mu
zrejmé, ktoré náročné komplikácie zdravotného stavu odvolací orgán nezohľadnil.
Pri rozhodovaní o odvolaní bola zhodnotená kompletná odborná lekárska dokumentácia, predložená

v čase odvolacieho konania a žalovaný sa zaoberal všetkými odvolacími námietkami, riadne jej
bolo poskytnuté sociálne poradenstvo v časti odvolania, ktoré nesúviselo s odvolacím konaním. Tieto
skutočnosti boli uvedené aj v komplexnom posudku.

17. Poukázal na § 14 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, v ktorom je

uvedené, že sa neprihliada na potrebu pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o
domácnosťaleboprirealizovanízákladnýchsociálnychaktivít,ktorévyplývajúzrodičovskejstarostlivosti
poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe rovnakého veku.18. Žalovaný poukázal aj na vyjadrenie posudkového lekára k žalobe, ktorý uviedol, že sa jedná o
6-ročnú posudzovanú fyzickú osobu s vrodenou vývojovou vadou gastrointestinálneho, močového a
pohlavného systému. U posudzovanej osoby ide o atresiu anorekta so sifmoideostomiou (dok. máj

2010). V roku 2015 sigmoideostomia bola zrušená a bol vytvorený neoanus. Zároveň ide o stav po
zavedení perkutánneho epicystostomického katétra - december 2014.

19. Uviedol, že podľa kompletne doloženej zdravotnej dokumentácie a prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.
z. o sociálnych službách bola ohodnotená schopnosť vykonávať jednotlivé činnosti - stravovanie a pitný

režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého Čreva, osobná hygiena, celkový
kúpeľ, obliekanie a vyzliekanie, zmena polohy, sedenia a státia, pohyb po schodoch, pohyb po rovine,
orientácia v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu. Zároveň bola zhodnotená potreba dohľadu pri
jednotlivých činnostiach. Na základe vyššie uvedeného bol stanovený stupeň odkázanosti - II podľa
počtu bodov 90. Pri danom stupni posudzovaná osoba nespĺňa kritériá odkázanosti podľa §14 ods. 4
zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu.

20. Ďalej uviedol, že dokumentované odborné nálezy zdravotného postihnutia nie sú príčinou
obmedzenia v oblasti pohybovej, orientačnej a mentálnej takého charakteru, aby boli splnené kritériá
odkázanosti na opatrovanie. Pri posudzovaní posudkový lekár odvolacieho konania zohľadnil všetky
základné aj pridružené ochorenia a dôkladne zhodnotil všetky lekárske správy.

21. Uviedol, že povinnosťou posudkového lekára je vypracovanie lekárskeho posudku, nie napomáhať
či zabezpečovať nevyhnutné podmienky na uspokojenie základných životných potrieb posudzovanej
osoby.

22. Na záver žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že riešenie nepriaznivej finančnej situácie nie je v
kompetencii zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu.
Odvolacie konanie bolo vykonané v zmysle zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu,
boli zohľadnené všetky odborné lekárske nálezy predložené zákonnou zástupkyňou k posúdeniu.
Zákonnej zástupkyni bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. Posudzovaná je fyzickou osobou s ťažkým

zdravotným postihnutím, ale je schopná primerane svojmu veku vykonávať úkony sebaobsluhy.
Pri ostatných úkonoch: celkový kúpeľ, liečebný režim, zabezpečovanie stravovania, je odkázaná na
rodičovskú starostlivosť.

III.

23. Podľa § 199 ods. 1 S.s.p. sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
a) Sociálnej poisťovne,
b) Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,
c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny,

d) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
e) zdravotných poisťovní,
f) Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
g) Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ministra obrany Slovenskej republiky
a nadriadeného určeného podľa osobitného predpisu,

h) príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia,
i) obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov v oblasti sociálnych služieb.

24. Podľa § 199 ods. 2 S.s.p. v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a

poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

25. Podľa § 199 ods. 3 S.s.p. ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

26. Podľa § 202 ods. 1 S.s.p. v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy,
d) deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi,
e) opísanie rozhodujúcich skutočností,

f) označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva,
g) žalobný návrh.

27. Podľa § 202 ods. 2 S.s.p. správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a

§ 182 ods. 1.

28. Podľa § 203 ods. 2 S.s.p. pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

29. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku konanie pred správnym súdom je jednou

zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov
administratívneho konania.

30. Podľa ods. 3 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku pri rozhodovaní správny súd dbá na
ochranu zákonnosti a verejného záujmu.

31. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku správny súd postupuje a rozhoduje
v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade zo
základnými princípmi tohto zákona.

32. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku predseda senátu nariadi na prejednanie veci
samej pojednávanie, ak:
a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,
b) vykonáva dokazovanie,
c) to vyžaduje verejný záujem,

d) je to na prejednanie veci potrebné alebo
e) tak ustanovuje tento zákon.
V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.

IV.

33. Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalobkyňa žiadosťou zo dňa 21.06.2016 si podala žiadosť
o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie maloletej Y.ty Z.. Dňa 18.07.2016 bol spísaný
záznam sociálnej fyzickej osobe s ŤZP, z ktorého vyplýva, že maloletá Y.a Z.ije v spoločnej domácnosti
s rodičmi a štyrmi súrodencami. Chodí bez obmedzení prostriedkami MHD, jej orientácia je primeraná

veku, komunikuje primerane veku, je plienkovaná. Okrem kontroly vyprázdňovania a močenia funguje
ako zdravé dieťa. Tento záznam bol podpísaný otcom maloletej.

34. Dňa 20.07.2016 bol vypracovaný lekárky posudok posudkovým lekárom Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Kežmarku, súčasťou ktorého sú lekárske nálezy a správa z diagnostického

psychologického vyšetrenia. Z lekárskeho posudku vyplýva, že maloletá Y.a Z. nie je odkázaná na
opatrovanie, nie je odkázaná na osobnú asistenciu,
nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nie je odkázaná na sprievodcu,
nie je odkázaná na pomôcku, úpravu pomôcky, zdvíhacie zariadenie na úpravu osobného motorového
vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže. V oblasti diéty nespĺňa

kritéria pre chorobu alebo poruchu uvedenú v prílohe č. 5 zákona č. 447/2008 Z.z., v oblasti
opotrebovania šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia nespĺňa kritériá pre chronický stav alebo
pre používanie technicky náročnej pomôcky uvedenej v prílohe č. 7 zákona č. 447/2008 Z.z.. V oblasti
hygieny na základe odborného vyšetrenia, v ktorom je uvedená diagnóza ochorenia a jeho stupeň alebo
rozsah poškodenia kože a jej adnex, menovaná spĺňa kritéria pre zdravotné postihnutia uvedené v

prílohe č. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. III-c.

35. Podľa komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo dňa 02.08.2016
miera funkčnej poruchy Y.y Z. je 50 % podľa prílohe č. 3, časť VIII.B.12 (k zákonu č. 447/2008 Z.z.o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, preto sa podľa § 2 ods. 3 (citovaného zákona)
považuje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Y.e Z. vyplývajú z jej ťažkého zdravotného

postihnutia tieto sociálne dôsledky: v oblasti mobility a orientácie. Ťažké zdravotné postihnutie maloletú
neobmedzuje v mobilite. Dieťa je pohyblivé, prepravuje sa prostriedkami verejnej hromadnej dopravy
bez obmedzenia. Maloletá Y.a Z. nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom. V oblasti komunikácie: komunikuje primerane veku, nemá narušenú schopnosť komunikácie,
v súčasnosti nie je potrebné navrhovať žiadne formy kompenzácie. V oblasti zvýšených výdavkov:

zdravotné postihnutie nespôsobuje menovanej ťažkú poruchu mobility a nepoužíva technicky náročnú
pomôcku podľa prílohy č. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia. Taktiež nemá ochorenie podľa prílohy č. 5 citovaného zákona. Má
zavedený katéter, čím sa zvyšujú súvisiace s dodržiavaním hygieny. Na základe uvedeného spĺňa
podmienky kompenzácie podľa prílohy č. 6.III.c zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov a je podľa lekárskeho posudku odkázaná na kompenzáciu zvýšených
výdavkov, kompenzovateľné peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia - poskytovaný. V oblasti
sebaobsluhy menovaná úkony sebaobsluhy zvláda primerane veku, pomoc inej osoby vyžaduje pri
vyprázdňovaní stolice. Podľa lekárskeho posudku stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby

pri jednotlivých činnostiach v oblasti Barthelovho indexu dosahuje stupeň odkázanosti II., a preto v
súlade s ustanovením § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov
nie je možné poskytnúť požadovaný peňažný príspevok na opatrovanie. Potrebnú pomoc poskytujú
rodičia v rámci prirodzených rodinných vzťahov. Y.a Z. nie je z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia

odkázaná na sprievodcu v súlade s § 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa navrhujú kompenzovať
týmito formami: poskytnutím peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia Termín opätovného

posúdenia zdravotného stavu bol stanovený na 31.07.2018.

36. Na základe uvedeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vydal rozhodnutie zo
dňa 09.08.2016 č. KKl/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2016/24317-0005, ktorým podľa § 40 ods. 1 zákona č.
447/2008 Z.z. zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o

zmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,§2písm.a)zákonač.601/2003Z.z.
o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevyhovel
žiadosti, ktorú podala dňa 21.06.2016 pani Z. Z.á a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie
fyzickej osoby, ktorou je Z.á Y.a, nar. XX.XX.XXXX.

37. Voči tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie.

38. Po podaní odvolania bol Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Košice
vypracovaný lekársky posudok zo dňa 24.10.2016 a komplexný posudok zo dňa 27.10.2016 s totožnými
závermi ako sú uvedené v lekárskom posudku a v komplexnom posudku, ktoré boli podkladom pre

vydanie prvostupňového rozhodnutia

V.

39. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, fyzická osoba s ťažkým

zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej
osoby je V alebo -VI podľa ustanovenia § 49 ods. 10 a prílohy Č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych
službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

40. Podľa § 14 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, pri posudzovaní odkázanosti

neplnoletej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada
na potrebu pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba," starostlivosti o domácnosť alebo pri
realizovaní základných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej
neplnoletej fyzickej osobe rovnakého veku.41. Podľa § 40 ods. 1) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, ak fyzickú osobu s ťažkým
zdravotnýmpostihnutím,ktorádovŕšilašesťrokovvekuajepodľakomplexnéhoposudkuvypracovaného

podľa § 15 ods. 1) odkázaná na opatrovanie, opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno
fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

VI.

42. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

43. Žalobkyňa na pojednávaní vo veci dňa 29. júna 2017 uviedla, že chce doplniť žalobné dôvody
v tom, že nad rozsah bežne rodičovskej povinnosti je to, že maloletá Y.a navštevovala školy v Levoči,
bývala na internáte, ale počas školy jej bola zabezpečená starostlivosť a potrebná opatera vzhľadom
na jej zdravotný stav, ale o tretej už museli chodiť na internát ona s manželom, aby maloletej Y.e

vymenili cievku. Uviedla, že v čase rozhodovania maloletá Y.a cievku nemala, ale mala hadičku. Maloletá
Y.a sa vrátila z operácie v decembri a odvtedy je ju potrebné cievkovať. Uviedla, že správne orgány
nezohľadnili to, že je potrebné maloletú Y.u cievkovať po ukončení vyučovacieho procesu, pretože toto
už nezabezpečuje škola a opatrovateľ. Maloletá Y.a odkedy bola na operácii, už do školy nechodí.
Žalobkyňa nepracuje, je na materskej dovolenke s ďalším dieťaťom.

44. Otec maloletej L. Z. na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný v Poprade a starostlivosť o maloletú
Y.u je náročná kvôli cievkovaniu a kvôli tomu, že s ňou treba chodiť k lekárovi. Chodili s ňou k lekárovi
do Bratislavy. Zvýšené výdavky súvisia s tým, že musia kupovať lieky. Majú náklady na cestovné, keď
s ňou idú k lekárovi. Náklady sa zvýšili aj tým, že ju cievkujú.

45. Správny súd preskúmaním veci zistil, že správne orgány pri rozhodovaní o žiadosti žalobkyne zo
dňa 21.06.2016, ktorou požiadala o priznanie príspevku na opatrovanie maloletej Y.y Z. vychádzali
zo stavu, situácie a lekárskych nálezov a z toho, čo si vyžadoval zdravotný stav maloletej Y.y v
čase posudzovania a rozhodovania správnymi orgánmi. Obidva správne orgány, teda aj prvostupňový

správny orgán vychádzal z lekárskeho posudku a z komplexného posudku a odvolací orgán takisto
z nového vypracovaného lekárskeho posudku a komplexného posudku, ktoré predchádzali vydaniu
ich rozhodnutí. Súd nezistil, aby pri rozhodovaní správne orgány nezohľadnili všetko, čo sa pri
posudzovaní nároku na priznanie opatrovateľského príspevku podľa § 14 ods. 4, § 14 ods. 2 zákona o
peňažnýchpríspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiavyžaduje.Žalobkyňavžalobe

nekonkretizovala, ktoré okolnosti žalovaný a prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní o jej žiadosti
nezohľadnili.

46. Ak sa od posledného rozhodovania o žiadosti žalobkyne na priznanie peňažného príspevku na
opatrovanie maloletej Y.y zmenili u posudzovanej pomery, môže žalobkyňa vzhľadom na zmenu situácie

opätovne požiadať o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie.

47. Vzhľadom na uvedené súd žalobu podľa § 190 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol.

VII.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 175 a nasl. S.s.p. a žalobkyni nepriznal nárok na náhradu
trov konania, pretože v konaní nebola úspešná a u žalovanej nezistil odôvodnenosť náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanierozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.