Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 2, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204132
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617204132.2

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO : 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, 810 00 Bratislava p r o t i žalovanému: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX X.,
štátny občan SR, o zaplatenie 224,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 224,71 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 209,71 eur od 24.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 15,- eur od 22.12.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi zo strany žalovaného náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.09.2017 uplatnil proti žalovanému nárok o zaplatenie sumy 224,71 eura
s príslušenstvom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.10.2015
uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca

žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Žalobca voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzovanie a
odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných

dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému: faktúru č. 1113736198
s dátumom splatnosti do 21.12.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 15,- eur. Faktúru č. 1111616834 s dátumom splatnosti do 23.11.2015, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 209,71 eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný
mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za

poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 224,71 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 23.10.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 29.11.2017 zrušil.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Na pojednávaní dňa 02.02.2018 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti účastníkov
s tým, že zásielka adresovaná zástupcovi žalobcu JUDr. Jánovi Šoltésovi, advokátovi bola elektronicky
zasielaná dňa 16.11.2017 do vlastných rúk a zásielka doručovaná žalovanému bola doručená dňa
12.12.2017

6. Súd zistil, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.10.2015 uzatvorenej
podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované

služby. Žalobca voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzovanie a
odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému: faktúru č. 1113736198
s dátumom splatnosti do 21.12.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 15,- eur. Faktúru č. 1111616834 s dátumom splatnosti do 23.11.2015, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 209,71 eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný
mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 224,71 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
7. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu
dôvodný a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 224,71 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 209,71 eur od

24.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,- eur od 22.12.2015
do zaplatenia. Zároveň keďže žalovaný sa so svojim plnením záväzku dostal do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru

úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto súd rozhodol, že
žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súdu Svidník. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.