Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202330
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716202330.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: HUNTER NH, s. r. o., IČO:

46 905 294 so sídlom Slnečná 592/2, 924 01 Galanta, zastúpený JUDr. Zsoltom Hodosim, so sídlom
Veľkoblahovská 6750, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 309 583 00, žalovaného: N.. T. I., B.. XX.X.XXXX,
O. X. J. XXX, XXX XX J. L. T. zastúpený AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., IČO: 50 711 776 so sídlom
M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin o zaplatenie 300 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 300 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 300 eur od 17.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 3.3.2016 domáhal vo vzťahu k žalovanému zaplatenia sumy
300 eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že zorganizoval dňa 5.12.2015 poplatkovú
spoločnú poľovačku na diviaky v poľovnom revíri Karikáš. Žalovaný odvolávajúc sa na inzerát žalobcu
zverejnený na internetovej stránke, resp. oznam o konaní tejto poľovačky zverejnený na webovom
sídle žalobcu 3.12.2015 sa kontaktoval žalobcu prezentujúc predbežný záujem zúčastniť sa tejto
spoločnej poľovačky. žalobca mu v telefonickom rozhovore poskytol základné informácie o poľovnom
revíry, o predpokladanom výrade ( množstve ulovenej zveri a podmienkach, za akých sa poľovnícka

akcia uskutoční s tým, že žalovaného odkázal svoju webovú stránku. Žalobca zdôraznil, že samotný
poplatok za účasť na spoločnej poľovačke je zhodný s poplatkom vyplývajúcim z cenníka spoločnosti
Lesy SR, štátny podnik zverejnený na webovom sídle tejto spoločnosti a odvíja sa od počtu účastníkov
a množstva ulovenej zvery poľovníckou skupinou ( bez ohľadu na počet ulovenej zveri jednotlivými
účastníkmi ) s tým, že k tejto cene sa pripočíta poplatok za večeru po poľovačke a organizačný poplatok
vo výške 30 eur za účastníka. Žalobca žalovaného požiadal, aby svoj záujem o absolvovanie poľovačky
oznámil žalobcovi telefonicky, najneskôr do nasledujúceho dňa, t.j. 4.12.2015. Žalovaný tak aj učinil,

a to telefonicky dňa 4.12.2015, pričom zdôraznil, že podmienky akceptuje a revír, kde sa poľovačka
uskutoční osobne pozná. Svedkom tohto telefonického rozhovoru medzi žalobcom a žalovaným zo dňa
3.12.2015 bol Vincent Drín, ktorý v tom čase cestoval s konateľom žalobcu a jeho telefón bol zapnutý
v režime hands free. Medzi žalobcom a žalovaným tak vznikol formou ústnej dohody zmluvný vzťah,
na základe ktorého sa žalobca zaviazal v prospech žalovaného zabezpečiť účasť na poľovačke. Túto
povinnosť si žalobca riadne splnil a na druhej strane sa žalovaný zaviazal uhradiť poplatky žalobcovi
tak, ako mu boli zo strany žalobcu prezentované. Na spoločnej poľovačke bolo za účasti 11 strelcov,

vrátane žalovaného ulovených 35 diviakov, na základe čoho vychádza v zmysle ponuky adresovanej
žalobcom žalovanému účastnícky poplatok na jedného strelca vo výške 790 eur. Poplatok za večeru
bol dohodnutý na 13 eur a organizačný poplatok na 30 eur, spolu teda 833 eur. Po skončení spoločnej
poľovačky žalovaný oslovil žalobcu teda, že má uhradiť poplatok za účasť. Žalobca mu vyčíslil výslednúsumu vo výške 833 eur s tým, že žalovaný žalobcovi oznámil, že má pri sebe hotovosť len vo výške
533 eur, ktorú aj uhradil a zvyšok prisľúbil bezodkladne uhradiť žalobcovi formou bankového prevodu.
Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 6.12.2015 vystavil faktúru 2015/093 na sumu 833 eur s tým,

že na sumu 533 eur vystavil príjmový pokladničný doklad z virtuálnej registračnej pokladne. Tak faktúru,
ako aj príjmový pokladničný doklad zaslal žalobca v zmysle dohody so žalovaným na e-mailovú adresu
uvedenú na vizitke žalovaného, avšak k úhrade zvyšku sumy 300 eur zo strany žalovaného nedošlo.
Žalobca mal snahu vec riešiť mimosúdnou cestou, avšak táto sa nestretla s pochopením u žalovaného.
Pohľadávka žalobcu až do súčasnosti nezanikla a predstavuje k podaniu žaloby sumu 300 eur. Žalovaný

sadostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhudňa17.12.2015stým,ževlehotesplatnostineuhradil
žalobcovi sumu vo výške 300 eur titulom doplatku za účasť na spoločnej poľovačke.

2. Súd vydal dňa l1.4.2016 platobný rozkaz č.k.15C/74/2016-33. Proti platobnému rozkazu podal v
zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor žalovaný ( č. l. 36). V odôvodnení odporu uviedol,
že sa skontaktoval so žalobcom za účelom možnosti zabezpečenia poplatkového odstrelu medveďa

v Rumunsku, prípadne v Chorvátsku na základe e-mailovej inzercii na www.lovuzddar.sk s tým že mu žalobca predbežne prisľúbil zabezpečiť túto požiadavku, k čomu
mu poslal niekoľko katalógov a ponúk, vrátane poľovačiek na Slovensku. Dňa 4.12.2015 žalobca
kontaktoval telefonicky žalovaného a povedal, že dňa 4.12.2015 mali spoločnú poľovačku, na ktorej
odstrelili málo kusov diviačej zveri a aby prišiel nasledujúci deň, t.j. 5.12.2015 a pozval ho na poľovačku

ako hosťa bez nutnosti skladať požadovanú zálohu žalobcu pri každej poplatkovej poľovačke vo výške
50 %, a že pritom dohodnú aj požiadavku žalovaného a poplatkový odstrel, ako je vyššie uvedené.
O žiadnym iných skutočnostiach, podmienkach účasti, ani upozornenie na webovej stránke, sa žaloba
v uvedenom telefonickom rozhovore nezmienil. Žalovaný sa v dobrej viere pri dodržaní poľovníckych
zvykovdostavildňa5.12.2015napozvaniežalobcunaspoločnú poľovačkudopoľovného revíruKarikáš

s tým, že sa jedná o pozvanie žalobcu, že si súčasne dohodne svoju požiadavku na poplatkový odstrel
medveďa. Na záver poľovačky oslovil žalobca žalovaného o zaplatenie aspoň 500 eur s paušálnymi
výdavkami, účastnícky a organizačný poplatok spolu vo výške 533 eur, čo žalovaný zaplatil na tzv.
dobré vzťahy. Po ďalších konzultáciách, keď nedošlo k dohode o ďalšej spolupráci žalobca začal pýtať
ďalších 300 eur, ako výdavky na poľovačku. Žalovaný bol z tejto pohľadávky prekvapený, pretože na túto

skutočnosť nebol vopred upozornený zo strany žalobcu ani písomne, ani ústne, ani SMS správou, ani
elektronickou poštou. Rovnako na túto skutočnosť nebol upovedomený ani pred zahájením spoločnej
poľovačky, nebola mu predložená na podpis žiadna dohoda, ani uzavretá dohoda. Žalovaný nikde a v
žiadnej forme neuzavrel so žalobcom zmluvu/dohodu o účasti na spoločnej poľovačke dňa 5.12.2016
v poľovnom revíri Karikáš, nedohovoril sa na svojich podmienkach účasti na spoločných poľovačke,

odmietal preto so žalobcom ďalšiu komunikáciu v tejto veci a požiadavku žalobcu na zaplatenie sumy
300 eur v plnom rozsahu odmieta ako nedôvodnú.

3. Podaním doručeným súdu 30.6.2016 ( č. l. 49 ) zaslal žalobca vyjadrenie k podanému odporu, kde
rozporoval tvrdenia žalovaného, mal za to, že si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie

pravdivosti svojich tvrdení a nenavrhol vykonať, resp. neoznačil žiadne dôkazy. Poprel, že by pozval
žalovaného na poľovačku ako hosťa, bez nutnosti zaplatenia poplatku na tejto poľovačke. Tomuto
tvrdeniu nezodpovedá ani skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade poplatku, a to
vo výške 533 eur a tvrdenie žalovaného, že úhradu realizoval na tzv. dobré vzťahy je absurdné. Rovnako
rozporoval aj ďalšie tvrdenie žalovaného, v ktorom uviedol, že dňa 4.12.2015 ho žalobca kontaktoval, že

ho ako svojho hosťa pozýva na poľovačku. Žalobca uviedol, že žalovaný podaným odporom sleduje len
oddialenie času uspokojenia žalovanej peňažnej pohľadávky bez vecnej a relevantnej argumentácie.

4. Podaním doručeným súdu 3.11.2016 ( č. l. 85 ) dal žalovaný vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu zo dňa
27.6.2016, kde uviedol, že ku kontaktu medzi účastníkmi konania došlo v súvislosti s poľovačkami, kedy

záujmomžalovanéhobolapoľovačkanamedveďaavlkavRumunsku.Právetátoskutočnosť prejavenia
záujmu žalovaného o takúto poľovačku bola dôvodom na dohodu zainteresovaných o výkone spoločnej
poľovačky začiatkom decembra ako hosťa a na tom, že ak bude poľovačka veľmi úspešná, tak príde v
úvahu platba, ktorá nikdy nepresiahne 500 eur. Teda takto bola dohoda o účasti a k cene tejto poľovačky.
Dohodou o absolvovaní poľovačky ak hosť a dohoda o cene maximálne do 500 eur žalovaný akceptoval

a tiež ju akceptoval aj žalobca, pričom bol dohodnuté, že platba bude iba v tom prípade, ak poľovačka
bude úspešná. Dohoda mala odsúhlasenie oboch strán a potvrdením tejto skutočnosti je aj nežiadanie
zálohy žalobcu od žalovaného. Túto si žalobca žiadal od všetkých účastníkov vopred a na účet pred
poľovačkou. Dohoda nebola v písomnej forme, nakoľko sa chlapsky dohodli a žalobca sa aj tak popríchode žalovaného správal od začiatku poľovačky až dokonca. Túto dohodu podporuje skutočnosť,
že žalobca výnimočne súhlasil s tým, že sa žalovaný zúčastní iba jedného dňa spoločnej poľovačky,
i keď poľovačka bola plánovaná pre všetkých účastníkov poľovačky na dva dni za vopred stanovené

ceny a zložené zálohy. Po zhodnotení poľovačky žalobca so žalovaným ustáli vzhľadom na mimoriadnu
úspešnom poplatok 500 eur, keď v sume 533 eur bol aj poplatok za večeru, preto žalobcom podaný
návrh na zaplatenie 300 eur nie je ničím podložený.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 28.11.2016 ( č. l. 91), kde vykonal dokazovanie výsluchom

žalobcu a žalovaného. Ďalšie pojednávanie súd vykonal 8.3.2017, kde vykonal výsluch dvoch svedkov,
a to pána P. J. H. Y.. T. P. ( č. l. 109). Toto pojednávanie súd odročil za účelom vyhlásenia rozsudku
na deň 7.4.2017.

6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( Ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

S účinnosťou od 1.7.2016 bola zavedená nová procesná úprava - Civilný sporový poriadok, a
ustanovením § 470 ods. 1 CSP bol upravený princíp okamžitej aplikability novej procesnej úpravy.

7. Súd z výpisu z obchodného registra žalobcu ( č. l. 10) zistil, že v rámci predmetu činnosti
má poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve, sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb a

organizovanie kultúrnych a iných spoločenských podujatí. Zo skutkových tvrdení žalobcu mal súd
preukázané, že žalobca organizoval v dňoch 4. až 5.12.2015 poplatkovú spoločnú poľovačku na diviaky
v poľovnom revíri Karikáš, v užívaní spoločnosti Lesy SR, štátny podnik. Uvedené bolo preukázané
aj ponukou, ktorá bola zverejnená na internetovej stránke žalobcu, ako aj na webovom sídle žalobcu
( č.l.11). V rámci ponuky bol počet strelcov dohodnutý na 11 až 20, očakávaný výrad, t.j. množstvo

ulovenej zveri bolo 20 až 30 kusov denne. Zároveň súčasťou tejto ponuky bol aj cenník. V rámci
cenníku bolo uvedené, že paušálna ponuka je v závislosti od počtu strelcov a počtu ulovených diviakov,
netrofejovej danielej zveri poľovníckou skupinou, zahŕňajúca aj občerstvenie počas poľovačky, transport
v revíri a stanovištný poplatok na jedného strelca. Bola tu uvedená tabuľka s paušálnou cenou eura
pre jedného poľovníka, ktorá sa odvíjala od počtu ulovenej zveri. Bol uvedený organizačný poplatok

vo výške 30 eur, stanovený program poľovačky v piatok 4.12.2015 a v sobotu 5.12.2015, odporúčané
ubytovanie a spôsobom dohodnutia stravovania. V ďalšom mal súd za preukázané aj ďalšie skutkové
tvrdenia žalobcu, ktorý uvádzal, že bol to žalovaný, ktorý sa ako prvý na neho nakontaktoval e-mailom
a vyžiadal si cenovú ponuku na poľovačku na medveďa, vlka a prípadne jeleňa. Všetky tieto ponuky
žalobca zaslal žalovanému začiatkom septembra. K týmto skutkovým tvrdeniam v rámci prostriedkov

procesného útoku predložil žalobca do konania aj e-mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným
nachádzajúcu sa na č. l. č. l. 52 až 56 spisu. Tieto listiny - mailovú komunikáciu a skutkové tvrdenia
ohľadom prvého kontaktu nespochybnil žalovaný, ktorý v rámci svojich písomných vyjadrení, ale aj
v rámci jeho výsluchu na pojednávaní uviedol, že prvýkrát sa videl so žalobcom až na predmetnej
poľovačke. Dovtedy ich komunikácia bola v rovine e-mailov a telefonátov s tým, že ich komunikácia

začala tým, že žalovaný videl na internetovom portáli ponuku poľovačky na medveďa, vlka, čo žalobca
prezentoval, keďže mal žalovaný v rámci e-mailovej komunikácie záujem, komunikoval v súvislosti s
poľovačkou na medveďa, vlka.

8. V rámci skutkových tvrdení žalobcu vyplynulo, že to mal byť žalovaný, ktorý mal telefonicky,

odvolávajúc sa na inzerát zo 7.12.2015 žalobcu, prezentovať predbežný záujem zúčastniť sa na
spoločnej poľovačke, ktorú organizoval žalobca 4. až 5.12.2015 na diviaky v poľovnom revíri Karikáš.
Žalobca v rámci skutkových tvrdení uvádzal, že žalovanému poskytol v telefonickom rozhovore
informácie o poľovnom revíre, o predpokladanom výrade, podmienkach, za akých sa poľovnícka akcia
uskutoční s tým, že žalovaného odkázal na svoju webovú stránku. K týmto skutkovým tvrdeniam navrhol

na vypočutie v rámci prostriedkov procesného útoku svedka P. J., ktorý mal dňa 3.12.2015 cestovať s
konateľom žalobcu autom a mal byť svedkom rozhovoru medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko telefón
bol zapnutý v režime hands free. Žalovaný v rámci svojej výpovede na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
28.11.2016 ( č. l .91 a nasl. ) uvádzal, že volal žalobcovi až 4.12.2015 s tým, že sa ho pýtal ako dopadlapoľovačka, za aké peniaze, aká bola ponuka. Žalovaný tvrdil, že to bol žalobca, ktorý ho pozval, aby
prišiel na druhý deň poľovačky a maximálna cena bude do 500 eur. Toto boli skutkové tvrdenia ktoré
uvádzalžalovanývsúvislostispredmetnoupoľovačkou.Naotázkysúduprežalovanéhonapredmetnom

pojednávaní, aby sa vyjadril, akým spôsobom sa dozvedel o organizovaní tejto poľovačky, žalovaný
uviedol, že na internetovej stránke www.lovuzdar.sk sa dozvedel , že sa
uskutoční spoločná poľovačka dňa 4. až 5.12.2015, bol tam aj link na cenník poľovačky s tým, že tam
bolo rozpísané, že kto sa chce zúčastniť tejto poľovačky musí zaplatiť polovičnú zálohu. Na otázku súdu
pre žalovaného, či vedel cenu predmetnej poľovačky, žalovaný uviedol, že vedel cenu a práve z toho

vydedukoval, že táto poľovačka je veľmi drahá a nemôže sa jej zúčastniť, preto sa jej nezúčastnil prvý
deň 4.12.2015, keďže vedel, v akých je cenových reláciách. Zároveň na otázku súdu pre žalovaného,
či sa vie vyjadriť, akým spôsobom sa platí cena v súvislosti s týmito poľovačkami, žalovaný uviedol, že
čo sa týka cenníka pána žalobcu, tak ten sa odvíjal od počtu zastrelených kusov, ale sú aj poľovačky,
kde je stanovená paušálna cena. Žalovaný ešte doplnil: „ Ja som vedel presne, akým spôsobom sa
vypočítava cena tejto poľovačky“.

Čosatýkadohodyoúčastižalovanéhosožalobcomnapredmetnejpoľovačke,súdpoukazujenaviaceré
rozporné tvrdenia uvádzané žalovaným, keď v podanom odpore ( č. l. 36) uvádzal, že nikdy a v žiadnej
forme neuzavrel so žalobcom zmluvu, dohodou o svojej účasti na spoločnej poľovačke, nedohovoril sa
na podmienkach svojej účasti na poľovačke. V ďalšom vyjadrení ( č. l. 85) uvádzal iné skutkové tvrdenia,
uvádzal, že bola dohoda medzi ním a žalobcom o absolvovaní poľovačky ako hosťa s tým, že cena bola

dohodnutá maximálne do 500 eur. Na týchto tvrdeniach zotrval aj pri jeho výsluchu.

9. Podľa ust. § 733 OZ zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje objednávateľovi obstarať
určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby. Objednávateľ je povinný
obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

Podľa § 734 OZ o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi písomné potvrdenie, v
ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a dobu obstarania.
Súd právne uzatvára, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ústna dohoda, ktorú posúdil ako
zmluvu o obstaraní veci v zmysle citovaných ust. § 733 a nasl., predmetom plnenia obstarávateľa -
žalobcu bolo zabezpečenie účasti žalovaného ako objednávateľa na poplatkovej spoločnej poľovačke,

ktorá sa konala v dňoch 4. a 5.12.2015 a na druhej strane záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi
za obstaranie veci odmenu. Je treba skonštatovať, že predmetná zmluva má odplatný charakter, t.j.,
že objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu, nakoľko žalobca
vystupoval v pozícií obstarávateľa - podnikateľa, ktorý má v predmete činnosti vo výpise z obchodného
registra organizovanie takýchto akcií. Cena obstarávateľa zahŕňa nielen odmenu obstarávateľa, ale aj

účelne vynaložené náklady, resp. podľa okolnosti cenu plnenia, ktorá má byť poskytnutá, poprípade
ďalšímobstarávateľom.Ourčeniecenyobstaraniacenyplatiaust.OZopríkaznejzmluve,keďže zmluva
o obstaraní veci je osobitným druhom príkaznej zmluvy, t.j., že ustanovenia o príkaznej zmluve sa
použijú podporne aj na zmluvu o obstaraní veci. Žalobca v rámci konania neprodukoval listinný dôkaz,
ktorým by preukazoval, že vydal žalovanému ako objednávateľovi písomné potvrdenie, v ktorom by mal

byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania tak, ako to vyplýva z ust. § 734 OZ, ale
nesplnenie tejto povinnosti obstarávateľa nemá vplyv na platnosť zmluvy a žalovaný v rámci svojej
výpovedi na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 8.3.2017 potvrdil, že bola uzavretá dohoda medzí ním
a žalobcom ohľadne obstaranie účasti žalovaného na poľovačke v deň 5.12.2015, žalovaný aj potvrdil,
že bol oboznámený s cenníkom, podmienkami predmetnej spoločnej poľovačke, ale trval na tom že

odmena bola dohodnutá osobitne a to najviac do sumy 500 eur, keďže bol pozvaný ako hosť len na
jeden deň poľovačky. V rámci skutkových tvrdení uvedených v ods. 8 tohto odôvodnenia teda, mal
súd preukázané, že bola uzavretá dohoda medzi žalobcom a žalovaným o jeho účasti na poľovačke
dňa 5.12.2015, rozpor bol v otázke dohody o odmene za obstaranie účasti žalovaného na poľovačke.
Žalovaný sa zúčastnil poľovačky jeden deň 5.12.2015, kedy sa ulovilo 35 diviakov, prítomných bolo 11

strelcov ( vrátane žalovaného). Táto skutočnosť nebola spochybnená stranami sporu. Na základe toho si
žalobca vyúčtoval paušálnu cenu pre poľovníka vo výške 790 eur + organizačný poplatok 30 eur a + 13
eur večera v zmysle cenníka predmetnej poľovačky, kde paušálna cena sa odvíjala od počtu ulovených
diviakov za deň v spojení s počtom poľovníkov ( strelcov) prítomných na poľovačke. Tieto skutkové
tvrdenia žalobca preukázal aj listinným dôkazom - oznamom o spoločnej poľovačke, aká bola cena tejto

poľovačky. K dohode o cene poľovačky žalobca navrhol vykonať aj ďalší dôkaz - výsluch svedka P. J..
Tohtosvedkasúdvypočulnapojednávaní,ktorésakonalodňa7.3.2017,naktoromtentosvedokuviedol,
že sa osobne zúčastnil poľovačky konanej v dňoch 4. a 5.12.2015 s tým, že na predmetnú poľovačku ho
zobral autom konateľ žalobcu pán Horváth. Bolo to vo štvrtok, t. j. 3.12.2015, išli so žalobcom v aute zGalanty smer Veľký Krtíš, žalovaný zavolal do auta, žalobca nastavil telefón na hands free. Tento svedok
potvrdil, že bol svedkom telefonického rozhovoru v aute medzi žalovaným a žalobcom, žalovaný uviedol,
že nemôže byť od začiatku na predmetnej poľovačke, ale že sa pridá na druhý deň, čo z časového

hľadiska znamenalo 5.12.2015 ( čo bol druhý deň poľovačky), pýtal sa na podmienky poľovačky, žalobca
mu odpovedal, že je cenník podľa toho, aké majú lesy. Následne mal už potom tento svedok len
ústnu informáciu od žalobcu, že sa žalovaný pridal počas cesty na druhý deň na predmetnú poľovačku.
Tento svedok teda potvrdil, že sa žalovaný sa kontaktoval na žalobcu, bol oboznámený s podmienkami
poľovačky vrátane jej ceny ( čo žalovaný aj potvrdil v rámci svojej výpovede - ods. 8 odôvodnenia

rozsudku), s tým, že cena sa mala odvíjať od cenníka, ktorý bol stanovený pre predmetnú spoločnú
poľovačku konanú v dňoch 4. a 5.12.2015. Svedok Vincent Drín potvrdil, že cenu podľa cenníka platil aj
on, žiadnu zálohu žalobcovi neposkytol, a v druhý deň poľovačky bolo 11 strelcov, odstrelených diviakov
bolo v rozpätí 34 až 39 kusov. Na otázku žalobcu, či žalovaný v telefonickom rozhovore hovoril o tom,
že sa chcú viacerí zúčastniť poľovačky, tento svedok uviedol, že nie, žalovaný hovoril za seba. Súd
považoval výpoveď tohto svedka za presvedčivú, jednoznačnú a preukazujúcu tvrdenia žalobcu.

10. Žalovaný na preukázanie tvrdenia, že mala byť osobitná dohoda o odmene za túto poľovačku, keďže
sa jej mal zúčastniť len jeden deň a ako hosť, navrhol ako dôkaz vykonať výsluch svedka Y.. P. T., ktorý
bol vypočutý na pojednávaní konanom dňa 8.3.2017. Na otázku súdu pre žalovaného, k čomu má byť
predmetný svedok vypočutý, tento uviedol, že mal byť pri telefonických rozhovoroch so žalobcom, ktoré

sa mali uskutočniť týždeň pred poľovačkou. V rámci výsluchu tento svedok na pojednávaní uviedol,
že mu žalovaný poslal na e-mail ponukový list žalobcu koncom roka 2015. Následne sa stretli s tým,
že mu žalovaný uviedol, že sa organizuje spoločná poľovačka, že by bol dobre, keby tam išli a všetky
veci dohodli. Svedok uviedol, že sa mu tie ceny zdajú vysoké, a tým, že pozná cenovú úroveň za
poplatkové odstrely v rámci SR. Keď vyšli z kaviarne von, tak zavolal žalovaný žalobcovi a hovoril, že

tu má pána, ktorý má tiež záujem zúčastniť sa spoločnej poľovačky, aké sú podmienky. Tento svedok
uviedol, že záver rozhovoru bol taký, že žalobca povedal, v hlasnom odposluchu tento svedok to počul,
že môže poskytnúť účasť jednému strelcovi za 500 eur a ostatní budú musieť zaplatiť tarifnú cenu.
Tým bol hovor ukončený s tým, že tento svedok uviedol, že povedal žalovanému, že on nejde na tento
termín poľovačky, aby išiel žalovaný a nech zistí bližšie podmienky, že sa potom rozhodne. Tento svedok

ešte uviedol, že po poľovačke mu mal žalovaný zavolať, že má doplatiť ešte 300 eur, z čoho bol
roztrpčený. Tým celú záležitosť uzavreli a ostatné vie od žalovaného. V rámci tohto výsluchu nebolo
poľa názoru súdu preukázané, že by bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá odmena za účasť na
tejto spoločnej poľovačke pre žalovaného za cenu 500 eur. Uvedené nebolo preukázané ani svedeckou
výpoveďou žalovaného, z ktorej vyplynula len tá skutočnosť, že žalobca mal uviesť v rozhovore, že môže

poskytnúť len jednému strelcovi účasť na spoločnej poľovačke za 500 eur a ostatní budú musieť zaplatiť
tarifnú cenu, čím mal byť hovor ukončený. Rovnako tento svedok uviedol, že bol prítomný iba jedného
telefonického rozhovoru. Tento svedok na otázku žalobcu, či vie individualizovať tú poľovačku, ktorá
mala byť sprostredkovaná za 500 eur, ak sa jej zúčastní viac osôb, uviedol, že to bola všeobecná ponuka
zúčastniť sa na spoločnej poľovačke na diviaky. Žalobca v rámci záverečnej reči tvrdil, že predmetnú

konkrétnu poľovačku nikdy e-mailom ako ponuku žalovanému nezasielal, a ten ju tým pádom nemohol
ani mailom preposlať U. Y.. T., t.j., že je otázne, či predmetný svedok hovoril o tejto poľovačke ( ktorá
je predmetom sporu). Čo sa týka výpovede svedka Y.. P. T., súd poukazuje aj na samotnú výpoveď
žalovaného na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 28.11.2016, ktorý uvádzal, že sa poľovačku prišiel na
základe telefonátu, ktorý sa uskutočnil deň alebo dva dni predtým, deň predtým lebo žalovaný mal volať

pánovi Horváthovi, pýtal sa ho, ako dopadla poľovačka, lebo bol zvedavý, ako za tie peniaze vyzerala
poľovačka. Tvrdenia žalovaného boli aj v tomto smere rozporné a nepreukázané.

11. Súd mal za to, že žalobca skutkové tvrdenia ohľadom obstarania účasti žalovaného na poľovačke
dňa5.12.2015,oodmenezapoľovačkupodľacenníkasúdutedapreukázal.Žalovanýsareálnezúčastnil

poplatkovej poľovačky dňa 5.12.2015, vedel za akú cenu, teda poznal podmienky spoločnej poľovačky.
Žalovaný za účasť zaplatil časť odmeny vo výške 533 eur, čo bolo preukázané aj listinným dôkazom,
a to výpisom z registračnej pokladne ( č. l. 17) a zostáva mu doplatiť čiastku 300 eur, a to na základe
žalobcom vystavenej faktúry 2015/093, ktorá bola splatná 16.12.2015 ( č.l. 16). Preto súd žalobe žalobcu
na zaplatenie istiny vo výške 300 eur vyhovel.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže teda žalovaný neuhradil zvyšok faktúry v lehote splatnosti, vznikol žalobcovi aj právo na úroky
z omeškania od 17.12.2015, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, a to v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 300

eur od 17.12.2015 do zaplatenia.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočne,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania súd teda rozhodoval podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a keďže

žalobca mal vo veci plný úspech súd mu priznal vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu, čiže v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.