Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50Csp/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215154
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517215154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: Q. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, A., o zaplatenie 2 199,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 750,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1 750,48 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 50
Eur splatných k 15. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že nezaplatením čo
i len jednej splátky riadne a včas, sa stáva splatný celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 59,18%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 17.08.2017, sa pôvodný žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 2 199,26 Eur s príslušenstvom. Dôvodil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 19.12.2013
zmluvu o pôžičke evid. č. 7131345, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku 2000 Eur

(celková suma pôžičky činila 3 742,80 Eur). Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 62,38 Eur , pričom do podania žaloby uhradila sumu
249,52 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.08.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktoré však žalovaná neuhradila, a preto
žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 29.10.2014, a
ten predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 2 199,26 Eur aj s úrokmi z omeškania, ako aj náhradu

trov konania.

2. Súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrila k žalobe, a ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3. Žalovaná podanie súdu, ako aj žalobu s prílohami a poučenie neprevzala.

4. Keďže v priebehu konania nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovanej ani postupom v zmysle ust.§
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj nawebovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. Žalobca požiadal o pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu, ako aj následne boli súdu
doručené príslušné listiny, preukazujúce zmenu žalobcu a tiež súhlas nového žalobcu, preto súd
uznesením zo dňa 17.01.2018 č.k. 50Csp/132/2017-35 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil
a aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ktorá následne
zmenila obchodné meno bezo zmeny IČO.

6. Súd na deň 15.05.2018 vytýčil termín pojednávania, právny zástupca žalobcu písomným podaním
doručeným súdu dňa 11.05.2018 žiadal o súhlas súdu s rozhodnutím bez účasti žalobcu a zároveň
ospravedlnil neúčasť svoju a žalobcu na pojednávaní. Predvolanie na termín pojednávania žalovaná
prevzala dňa 09.04.2018. Pojednávania sa zúčastnila. Na pojednávaní krátkou cestou bola žalovanej
doručená žaloba s prílohami, výzvu na vyjadrenie s poučením, oznámenie o prevzatí právneho

zastúpenia - návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, platobnú disciplínu žalovanej.

7. Z dôvodu nedodržania lehoty na prípravu pojednávania v zmysle ust. § 178 ods. 2 CSP súd
pojednávanie odročil na 14.06.2018 a vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia t.j. od
15.05.2018 vyjadrila k žalobe a vzhľadom na jej majetkové pomery či žiada o splácanie istiny formou

pravidelných mesačných splátok a či ako fyzická osoba nie je v konkurze.

8. Podaním žalovanej, doručeným súdu dňa 31.05.2018, sa žalovaná vyjadrila, že si uvedomuje
následky svojho nezodpovedného konania a dlh je ochotná splácať vo výške 50 Eur mesačne.

9. Súd sa podaním Občianskeho združenia STOPA Slovenska doručeným dňa 30.05.2018 nezaoberal
s odkazom na skutočnosť, že žalovaná vo svojom podaní vyjadrila nesúhlas s postupom tohto
občianskeho združenia a s obsahom podania, keďže to nebolo vypracované v zmysle jej pokynov a
poznámok, ktoré si robila predtým na súde.

10. Súd šetrením zistil, žalovaná sa nenachádza ako dlžník v registri úpadcov. Uvedené bolo potvrdené
aj Okresným súdom Bratislava I, konkurzné oddelenie, že žalovaná nie je vedená ako dlžníčka v
konkurznom konaní.

11. Súd na deň 14.06.2018 vytýčil termín pojednávania, právny zástupca žalobcu písomným podaním

doručeným súdu dňa 13.06.2018 žiadal o súhlas súdu s rozhodnutím bez účasti žalobcu a zároveň
ospravedlnil neúčasť svoju a žalobcu na pojednávaní. Žalovaná sa na pojednávanie dostavila a uviedla,
že je ochotná splácať vo výške 50 Eur mesačne.

12. Následne súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav:

13. Dňa 19.12.2013 uzavreli strany sporu zmluvu o pôžičke č. 7XXXXXX (číslo zmluvy nie je uvedené
na predtlačenom formulári žiadosti o pôžičku), ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo
výške 2 000 Eur (účel pôžičky neuvedený) a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť žalobcovi v
mesačných splátkach vo výške 62,38 Eur, v počte splátok 60. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá

vo výške 32 %, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavovala 32 % a priemerná hodnota
RPMN 21,09%. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 1 742,80 Eur, nakoľko celková suma pôžičky
predstavovala 3 742,80 Eur. Termín konečnej splatnosti 12/2018. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj
Všeobecné obchodné podmienky.

14. Listom zo dňa 27.08.2014 žalobca zaslal žalovanej predžalobnú upomienku a dôrazne vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom celkovú istinu vymedzil sumou 268,24
Eur. Predmetnú zásielku žalovaná neprevzala. Listom zo dňa 29.10.2014 žalobca oznámil žalovanej
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru.

15. Z prehľadu splátok a úhrad vyplývalo, že žalovaná uhradila celkovo sumu vo výške 249,52 Eur, a to
poslednou splátkou dňa 23.04.2014, k zosplatneniu dlžnej sumy došlo z dôvodu platobnej nedisciplíny
žalovanej dňa 19.10.2014, oznámené žalovanej listom zo dňa 29.10.2014. Okrem toho boli účtované
pokuty, avšak tie neboli predmetom žaloby.16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo

povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26.Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskomúvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa§

13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1,

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

31. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
súd vyhovel žalobe v časti istiny o zaplatenie sumy 1 750,48 Eur, keď vykonaným dokazovaním
mal preukázanú dôvodnosť v uvedenej časti. Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal za to,
že strany sporu, resp. právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 19.12.2013 zmluvu o

pôžičke, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Na základe uvedeného súd skúmal zmluvu o pôžičke, a to v tom ohľade, či obsahuje
všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že zmluva nespĺňa
náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 uvedeného zákona, a to opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj je nesprávne uvedená RPMN, na základe čoho v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa uvedený poskytnutý úver v
takom prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak aj v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere je dohodnuté, že tovar - nešpecifikovaný, kúpna cena neuvedená, účel poskytnutej pôžičky -

neuvedený, celková suma pôžičky 3 742,80 Eur, schválená suma pôžičky 2 000 Eur, celkové náklady
spotrebiteľa 1 742,80 Eur, počet splátok 60, splátka 62,38 Eur, ročná úroková sadzba 32%, priemerná
hodnota RPMN 21,09%, RPMN 32%, pôžička (finančné plnenie) 2 000 Eur, termín konečnej splatnosti
12/2018, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie riadneho a
zrozumiteľného údaju o opise tovaru, konkrétneho termínu konečnej splatnosti, termínu splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, ako aj nesprávne uvedenej RPMN v neprospech spotrebiteľa. Z odôvodnenia
vyššie citovaných ustanovení pritom vyplýva, že tovar, nafinancovanie kúpy ktorého bol poskytnutý
úver, má byť identifikovaný tak, aby nebol zameniteľný s iným tovarom rovnakého druhu. Opis tovaru
uvedený v zmluve, nie je a nie je uvedené ani to či sa jedná o bezúčelový spotrebný úver - pôžičku,
túto požiadavku nezameniteľnosti jeho označenia v žiadnom prípade nespĺňa, a preto je potrebné

poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako tak uvedenie konečnej splatnosti
len údajom 12/2018, nie je možné považovať za označenie termínu konečnej splatnosti tak, aby bol
zrejmý konkrétny deň splatnosti úveru. Určenie termínu konečnej splatnosti len mesiacom a rokom bez
uvedenia konkrétneho dátumu je dojednanie, ktoré je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné, neurčité
azavádzajúce,nespĺňajúcezákonupožiadavku§9ods.2písm.f)ak)zákonaospotrebiteľskýchúveroch

na presné a jednoznačné určenie konečného termínu splatnosti spotrebiteľského úveru a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru. Rovnako tak zmätočne pôsobila RPMN,
ktorá bola totožná s ročnou úrokovou sadzbou. Vzhľadom na uvedené musel súd dospieť k záveru, že
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje jednoznačne stanovený opis tovaru, konečný
termín splatnosti spotrebiteľského úveru a ani konkrétne termíny splatnosti jednotlivých splátok a preto

sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a),
b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v stave účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Zákonnému zneniu ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) a f)
zákona o spotrebiteľských úveroch a požiadavke jasnosti, zrozumiteľnosti a určiteľnosti podľa názoru
súdu zodpovedá také určenie termínov, také určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako

aj termínom splatnosti jednotlivých splátok, ktoré je vyjadrené konkrétnym dátumom, resp. uvedené ku
akému konkrétnemu dňu v mesiaci je žalovaná povinná hradiť jednotlivé splátky dlžnej sumy. Následne
zo zmluvy o pôžičke potom vyplývalo, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2
000 Eur. Keď že žalovaná na základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených
dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatila do podania žaloby sumu 249,52 (4 x 62,38 Eur), má

uhradiť titulom vrátenia dlžnej sumy zo zmluvy o pôžičke ešte sumu 1 750,48 Eur.

32. Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.
súd priznal žalobcovi okrem vyššie uvedenej istiny aj úroky z omeškania a to zo sumy 1 750,48 Eur vovýške 5,05% ročne od odo dňa uvedeného v žalobe, t.j. odo dňa 30.10.2014 do zaplatenia. Vychádzal
pritom z toho, že dňa 29.10.2014 došlo k okamžitej splatnosti úveru, t.j. deň nasledujúci sa dostala
žalovaná s platením dlžnej sumy do omeškania.

33. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

34. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe vyhovel v časti 1 750,48 s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1 750,48 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia a vo zvyšku s príslušenstvom súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

35. Súd umožnil žalovanej dlžnú sumu uhradiť v splátkach s poukazom na ust. § 232 ods. 4 C.s.p.

vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanápožadovaladlhsplácaťmesačnevovýške50Eur.Ohľadomvýšky
splátok súd vychádzal z možností finančných a majetkových žalovanej, zo súm, ktoré žalovaná platila
na úver a pripustil splátky vo výške 50 Eur.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
59,18% a to z dôvodu, že jeho úspech predstavoval 79,59%, neúspech 20,41%, teda celkový úspech
bol v rozsahu 59,18% (79,59 - 20,41). K rozsahu úspechu súd dospel porovnaním predmetu sporu v

časti istiny a vyhovujúcej, ako aj zamietajúcej časti t.j. vyhovujúcej 2 000 Eur - 249,52 Eur = 1 750,48
Eur a zamietajúcej 2 199,26 Eur - 1 750,48 Eur = 448,78 Eur, nakoľko tieto sú podkladom pre výpočet
trov konania. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich
výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).