Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200444
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7015200444.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov
senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu ŠÍRAVAN, s. r. o., so sídlom
Vranov nad Topľou, Herľanská 547, zast. JUDr. Monikou Ilčišinovou, advokátkou AK Vranov nad
Topľou, Herľanská 547, proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odboru opravných prostriedkov,
Košice, Komenského 52 za účasti Mesta Michalovce, Michalovce, Nám. osloboditeľov 1015/30, v

konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. 02. 2015, sp. zn.: OU-KE-
OOP5-2015/009686/BNK, č. k. Xo2/2015/Bnk-20 takto rozhodol.

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím zo dňa 16. 02. 2015 sp. zn. OU-KE-OOP5-2015/009686/BNK, č. k. Xo 2/2015/Bnk-20
žalovaný podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
iba Správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Michalovce,
katastrálneho odboru zo dňa 26. 11. 2014 č. X-102/2014, ktorým správny orgán prvého stupňa návrh
žalobcu podľa § 59 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej iba katastrálny zákon)

zaevidovaný pod č. X-102/2014 zamietol. Uvedené rozhodnutie bolo vydané v konaní o oprave chyby v
katastrálnom operáte na základe návrhu žalobcu zo dňa 23. 07. 2014, vzneseného v konaní o oprave
chyby v katastrálnom operáte, na uvedenom správnom orgáne vedenom pod č. X 43/2014, pričom v
návrhu žiadal o zápis parcely registra C KN č. 1055/2 katastrálneho územia F., t. č. bez zápisu v liste
vlastníctva do jeho vlastníctva s tým, že geometrickým plánom č. 17303796-34/95 bola parc. č. 1055
rozdelená na parcelu č. 1055/1 o výmere 1731 m2 a na parc. č. 1055/2 o výmere 25 m2, pričom pri

zápise tohto geometrického plánu bola zapísaná do LV č. XXX len parc. č. 1055/1. Odvolací správny
orgán prešetrením údajov katastra zistil, že na LV č. XXX kat. územia F. je zapísaná parcela registra
C KN č. 1055/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1731 m2 a stavba so súpisným číslom 951
na parc. č. 1055/1 vo vlastníctve žalobcu v celosti titulom kúpnej zmluvy č. V 1060/12 zo dňa 09. 05.
2012, č. zmeny 885/12. Vlastnícke práva k prešetrovanej parcele a stavbe sú v LV zapísané v súlade
s touto zmluvou.

2. V katastrálnom území F. bolo v roku 1976 prevedené technicko-hospodárske mapovanie (THM) a do
vtedajšej evidencie nehnuteľností bol nový operát prevzatý v roku 1980. V rámci THM sa vykonávalo
miestne vyšetrovanie tak, že sa v teréne preveruje každá nehnuteľnosť a porovnáva sa so stavom
zakresleným a evidovaným v podkladových operátoch a zoznamoch vlastníkov a užívateľov. Výsledkom
bolokreminéhoajnáčrtzmiestnehovyšetrovania.Parcelač.1055zTHMjezobrazenánavyšetrovacom

náčrte, ktorý je súčasne aj meračským náčrtom s označením č. 408. Na citovanom náčrte je stavba
obchodného domu Šíravan zobrazená na novej parc. č. 1055 červenou farbou a lomové body prednejčasti stavby boli očíslované ako PB č. 101, 100, 99 a 98. Hranice tejto stavby boli iba hranicami rozhrania
využívania pozemku, t. j. boli prislučkované k novej parc. č. 1055, na ktorej stála stavba. Hranica
novej parcely č. 1055 v prednej časti stavby je oproti východiskovému stavu platnej pozemkovej mapy

zobrazená v lomových bodoch č. 102 a 8 červenou farbou, pričom hranice podľa stavbu pozemkovej
mapy boli zrušené červenými značkami. Z toho vyplýva, že došlo k zmene užívacej hranice medzi
pozemkami, teda vlastnícka hranica zobrazená v pozemkovej mape nebola totožná s novou hranicou
užívacieho stavu medzi parc. 1055 a 5281. Podľa vtedy platnej pozemkovej mapy prechádzala v tejto
časti vlastnícka hranica medzi pôvodnými parc. č. 2930, 2933/1, 2934/1 a pôvodnou parc. č. 9524. Z

uvedených dôvodov pri preberaní operátu z THM do katastrálneho operátu v roku 1980 bola nová parc.
č. 1055 zapísaná bez založenia listu vlastníctva.

3. V čase THM boli na LV č. XXX vo vlastníctve Československého štátu v správe Textil, n. p., Prešov
zapísané pôvodné parc. č. 2930, 2931, 2932, 2933, 2934/1 a 2934/3 na základe hospodárskej zmluvy
č. 1/70 uzavretej medzi MNV Michalovce a Textil, n. p., Prešov. Zápis bol vykonaný 19. 08. 1970 pod č.

zmeny 211/70 na základe žiadosti podniku Textil Prešov, podnikové riaditeľstvo Prešov, listom č. 3182/70
zo dňa 12. 08. 1970.

4. Pôvodná parc. č. 9524 bola v čase THM zapísaná na LV č. X vo vlastníctve MNV Michalovce v celosti
na základe hospodárskej zmluvy č. Fin.14/1979 uzavretej medzi MNV Michalovce a ONV Michalovce.

Zápis bol vykonaný dňa 21. 04. 1980 pod č. zmeny 119/80 na základe žiadosti MNV Michalovce listom
č. MHO 424/80 zo dňa 12. 08. 1970.

5. Po prevzatí obnoveného operátu z THM do vtedajšej evidencie nehnuteľností zostali pôvodné parc.
č. 2930, 2931, 2932, 2933, 2934/1 a 2934/3 zapísané na LV č. XXX a pôvodná parc. č. 9524 na LV č. X

ako neprečíslované parcely po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním. Následne na základe
žiadostiOTEX-Textil,š.p.,Prešovzodňa25.07.1992bolazapísanástavbaobchodnéhodomuŠíravan
súpisné č. 951 bez pozemku pod stavbou stojacou na parc. registra C KN č. 1055 a to na podklade
geometrického plánu č. 241-352-46/92, upovedomenia o kolaudačnom rozhodnutí č. 977/74 a listiny o
pridelení súpisného čísla. Zápis tejto stavby bol vykonaný na LV č. XXX pod položkou výkazu zmien č.

330/92, pričom pozemok označený ako parc. č. 1055 naďalej zostal evidovaný bez LV. V roku 1995 sa
do katastra nehnuteľností na základe žiadosti podniku OTEX - Textil, š. p., Prešov zapísal geometrický
plán č. 17303796-34/95 pod č. Z 2076/95 č. zmeny 438/95. Na LV č. XXX bola zapísaná parcela registra
C KN č. 1055/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1731 m2. Súčasne do katastrálneho operátu
bola zapísaná aj nová parcela registra C KN č. 1055/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25

m2 bez založenia listu vlastníctva. V geometrickom pláne boli v novom stave podľa súboru popisných
informácií z doterajšej parcely registra C KN č. 1055 bez uvedenia čísla LV oddelením vytvorené nové
parcely registra C KN a to parc. č. 1055/1 a 1055/2. V novom stave podľa stavu právneho uvedeného
v citovanom geometrickom pláne je nová parc. č. 1055/1 vytvorená z dielu 1 z pôvodnej parc. č. 2930,
z dielu č. 5 z pôvodnej parc. č. 2932, z dielu č. 10 pôvodnej parc. č. 2933, z dielu č. 15 z pôvodnej parc.

č. 2934/1, z dielu č. 19 z pôvodnej parc. č. 2934/3 a z dielu č. 20 z pôvodnej parc. č. 2934/4, ktoré boli
v tom čase zapísané na LV č. XXX. Novovytvorená parc. č. 1055/2 zodpovedá dielu č. 13 vytvorenému
z pôvodnej parc. č. 9524, v tom čase zapísanej na LV X. Nová hranica medzi parc. č. 1055/1 a 1055/2
bola určená novými lomovými bodmi č. 3 a 4.

6. Geometrický plán č. 17303796-34/95 bol do katastra nehnuteľností zapísaný evidenčným spôsobom,
keďže časť pozemku, konkrétne diel č. 13 z pôvodnej parc. č. 9524 zodpovedajúcej novej parcele č.
1055/2 nebol vo vlastníctve žiadateľa. Údaje na LV č. XXX k parc. registra C KN č. 1055/1 a č. 1055/2
bez LV sú zapísané v súlade s geometrickým plánom č. 17303796-34/95 a právnym stavom evidovaným
v katastri nehnuteľností.

7. Po roku 1996 bola parcela registra C KN č. 1055/1 a stavba súpisné č. 951 na citovanej parcele
predmetom zmluvy o predaji časti podniku č. 1676/1996 a vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prešlo
na spoločnosť Slovenka Vranov, s. r. o., Vranov nad Topľou. Následne boli predmetné nehnuteľnosti
predmetom viacerých prevodov a posledným doteraz zapísaným vlastníkom týchto nehnuteľností je

spoločnosť žalobcu na základe kúpnej zmluvy č. V 1060/12.

8.ParcelaregistraCKNč.1055/2-zastavanéplochyanádvoriaovýmere25m2jepodľaúdajovkatastra
evidovaná bez LV. Vlastnícke právo k tejto časti pozemku je evidované v registri E KN ako časť parc.č. 9524, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX vo vlastníctve Mesta Michalovce v celosti. Parcela registra
E KN č. 9524 bola na LV č. XXXX zapísaná na základe právoplatného rozhodnutia OÚ Michalovce,
katastrálneho odboru č. 01/583 zo dňa 30. 08. 2001 evidovaného pod č. Z 2433/01, ktorým bol schválený

register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v katastrálnom území F.. Register ROEP bol zostavený
a schválený v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim v zmysle zák.
č. 180/1995 Z. z., v grafickej časti registra sú zobrazené hranice pôvodných nehnuteľností na podklade
pôvodných máp, ktoré po schválení registra sa považujú za geometrické a polohové určenie hraníc
pozemkov parciel zapísaných v registri E KN a sú zobrazené vo vektorovej mape určeného operátu.

Hranica parcely registra E KN č. 9524 je zobrazená vo vektorovej mape určeného operátu tak, že
prechádza po vlastníckej hranici medzi parcelami registra C KN č. 1055/1 a 1055/2, teda parcela registra
C KN č. 1055/2 sa v celom rozsahu nachádza v parcele registra E KN č. 9524.

9. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že podľa odvolateľa je neobhájiteľné
tvrdenie o tom, že parcela registra C KN č. 1055/2 bola vyčlenená z parcely registra E KN č. 9524

(o výmere 7560 m2 vo vlastníctve Mesta Michalovce), ale správne tvrdenie je, že bola správne
geometrickým plánom z roku 1995 vytvorená z parc. č. 1055 na parcely 1055/1 a 1055/2 a preto
trvá na vyjadrení, že parcela registra C KN č. 1055/2 patrí do vlastníctva spoločnosti Šíravan, s. r. o.,
ktorý nehnuteľnosť nadobudol hospodárskou zmluvou od OTEX - Textil, š. p., Prešov. Odvolateľ tvrdil,
že na základe hospodárskej zmluvy č. 1/70 uzatvorenej medzi MNV Michalovce a OTEXOM - Textil

Prešov došlo týmto dňom k prevodu vlastníckeho práva dovtedy vedených parciel registra E KN č. 2930,
2931, 2932, 2933 a 2934. Na základe THM prevedeného v roku 1976, zapísaného v roku 1980, bol
v predmetnej veci vyhotovený meračský náčrt 408. Technicko-hospodárskym meraním bola vytvorená
parc. č. 1055 o výmere 1771 m2 v časti parciel E KN č. 2930, 2931, 2932, 2933 a 2934. Táto parcela sa
dotýkala a boli vytýčené rozhraničujúce body s parc. E KN č. 9524 kat. územia F.. Geometrickým plánom

č. 17303796-34/95 bola parc. č. 1055 rozdelená na parc. č. 1055/1 o výmere 1731 m2 a na parc. č.
1055/2 o výmere 25 m2. To, že došlo v roku 1995 k tomu, že opomenutím bola do novozaloženého LV č.
XXX k. ú. F. zapísaná parc. č. 1055/2 je zrejmé z geometrického plánu č. 17303796-34/95 v časti výkaz
výmer nový stav, kde je ako vlastník uvedený doterajší, čo bol nepochybne OTEX - Textil Prešov. Podľa
odvolateľa je neobhájiteľné stanovisko pracovníkov katastra o tom, že parc. č. 1055/2 bola vytvorená

z parc. č. 9524 ako diel 13 vo vlastníctve Mesta Michalovce, naopak, zmluvou o predaji časti podniku
OTEX - Textil Prešov prešli na nadobúdateľa Slovenku Vranov nad Topľou všetky práva a povinnosti
viaznuce k tejto časti podniku.

10. K uvedenému tvrdeniu odvolateľa žalovaný uviedol, že v geometrickom pláne č. 17303796-34/95 boli

v novom stave podľa súboru popisných informácií z doterajšej parc. registra C KN č. 1055 bez uvedenia
č. LV oddelením vytvorené nové parcely registra C KN a to parc. č. 1055/1 a 1055/2. V novom stave
podľa stavu právneho uvedeného v citovanom geometrickom pláne je nová parc. č. 1055/1 vytvorená
z dielu č. 1 z pôvodnej parcely č. 2930 z dielu č. 5 pôvodnej parc. č. 2932 a z dielu č. 10 z pôvodnej
parcely č. 2933, z dielu č. 15 z pôvodnej parc. č. 2934/1, z dielu č. 19 z pôvodnej parc. č. 2934/3 a z

dielu č. 20 z pôvodnej parc. č. 2934/4, ktoré boli v tom čase zapísané na LV č. XXX. Novovytvorená
parcela č. 1055/2 zodpovedá dielu 13 vytvorenému z pôvodnej parc. č. 9524 ,v tom čase zapísanej na
LV č. X. Nová hranica medzi parc. č. 1055/1 a 1055/2 bola určená lomovými bodmi č. 3 a 4. Zdôraznil,
že parc. registra C KN č. 1055/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2 je podľa údajov katastra
evidovaná bez listu vlastníctva. Vlastnícke právo k tejto časti pozemku je evidované v registri E KN

ako časť parcely č. 9524, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX vo vlastníctve Mesta Michalovce v celosti.
Parcela registra E KN č. 9524 bola na LV č. XXXX zapísaná na základe právoplatného rozhodnutia
OÚ Michalovce, katastrálneho odboru č. 01/583 zo dňa 30. 08. 2001, evidovaného pod č. Z 2433/01,
ktorým bol schválený register ROEP v katastrálnom území F., pričom k zmene pôvodnej výmery došlo z
dôvodu,žetátojetotožnásjejgrafickouvýmerouurčenouzosúradníclomovýchbodovobvodujejhraníc

zobrazených vo vektorovej mape určeného operátu. Citujúc ustanovenia § 3 ods. 3, 4, 5 katastrálneho
zákona žalovaný uviedol, že v grafickej časti registra sú zobrazené hranice pôvodných nehnuteľností na
podklade pôvodných máp, ktoré po schválení registra sa považujú za geometrické a polohové určenie
hraníc pozemkov parciel zapísaných v registri E KN a sú zobrazené vo vektorovej mape určeného
operátu. Hranica parcely registra E KN č. 9524 je zobrazená vo vektorovej mape určeného operátu tak,

že prechádza po vlastníckej hranici medzi parcelami registra C KN č. 1055/1 a 1055/2, teda parc. registra
C KN č. 1055/2 sa v celom rozsahu nachádza v parcele registra E KN č. 9524.11. S poukazom na ust. § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva v platnom znení schválený register ROEP zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom je
verejnou listinou, ktorá deklaruje vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Podľa judikatúry súdov SR opravu

údajov schváleného ROEP je možné vykonať výlučne podľa vyššie citovaného § 7 ods. 6 zákona č.
180/1995 Z. z. Po uplynutí lehoty piatich rokov od zápisu ROEP už nie je možné v správnom konaní
a to ani v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte meniť a opravovať údaje schváleného a do
katastra nehnuteľností zapísaného ROEP o vlastníctve nehnuteľnosti. ROEP je verejná listina, ktorá sa
do katastra nehnuteľností zapisuje záznamom oprava údajov zapísaných v rámci ROEP, spočívajúca

v zmene vlastníctva by znamenala vyslovenie neplatnosti verejnej listiny, t. j. rozhodnutia o schválení
ROEP a rozhodovanie o tom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je patrí do výlučnej právomoci
súdov. Vychádzajúc z uvedených skutočností, najmä s poukazom na judikatúru v obdobných veciach
žalovaný konštatoval, že aj v prípade, žeby bolo zistené, že parcela registra C KN č. 1055/2 nemá byť
súčasťou parcely registra E KN č. 9524 a teda nemá byť evidovaná vo vlastníctve Mesta Michalovce,
vzhľadom na lehotu, ktorá uplynula od zápisu ROEP v kat. území F., by nebolo možné zmeniť tento

schválený údaj o vlastníckom práve v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte.

12. Včas podanou žalobou zo dňa 16. 04. 2015, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 17. 04.
2015 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa
a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Za neobhájiteľné a nijakými dôkazmi nepodložené

považoval tvrdenie Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru o tom, že parcela registra C KN
č. 1055/2 bola vyčlenená z parc. č. E KN č. 9524 o výmere 7560 m2 vo vlastníctve Mesta Michalovce
s tým, že táto bola správne geometrickým plánom z roku 1995 vytvorená z parcely č. 1055, ktorá
sa rozdelila na parc. č. 1055/1 a parc. č. 1055/2 a preto trval na doterajších vyjadreniach v tom, že
parcela registra C KN č. 1055/2 patrí do vlastníctva obchodnej spoločnosti žalobcu, ktorý nadobudol

nehnuteľnosti hospodárskou zmluvou od OTEX - Textil, š. p., Prešov a preto je nesprávne aj tvrdenie
zástupcu Mesta Michalovce a jeho návrh v tom, že parc. registra C KN č. 1055/2 o výmere 25 m2 patrí
do vlastníctva Mesta Michalovce a vlastne ak by v prípade konania o oprave chyby katastrálny odbor
túto chybu opravil, došlo by k poníženiu výmery parcely EKN č. 9524, ktorá je vo vlastníctve mesta.

13. Konštatoval, že na základe hospodárskej zmluvy č. 1/70 uzatvorenej medzi Mestským národným
výborom Michalovce a OTEX - Textil Prešov došlo k prevodu vlastníckeho práva dovtedy vedených
parciel v registri E KN a to parciel č. 2930, 2932, 2933, 2934 a 2931. Na základe technicko-
hospodárskeho merania prevedeného v roku 1976, ktoré bolo v katastri nehnuteľností Správy katastra
Michalovce zapísané v roku 1980, pre presné uvedenie je potrebné označiť ako meračský náčrt č. 408,

ktorý je vyznačený v technicko-hospodárskej mape z roku 1979 č. Michalovce 5-8/34. Týmto technicko-
hospodárskym meraním bola vytvorená parc. č. 1055 vo výmere 1771 m2, ktorá bola vytvorená už z
vyššie špecifikovaných E KN parciel. Išlo len o ich časti. Na základe vzájomného súhlasu pracovníkov
správneho orgánu a zástupcov účastníka konania je nepochybné, že táto parc. č. 1055 sa dotýkala (boli
vytýčené nespochybniteľné body rozhraničujúce túto parcelu) s parc. č. E KN č. 9524 kat. územia F..

V roku 1992 na základe žiadosti Mesta Michalovce kataster bez súhlasu pôvodného vlastníka OTEX
- Textil Prešov od parc. č. 1055 odčlenil 25 m2 v prospech Mesta Michalovce a to bez toho, aby bol
vyhotovený geometrický plán, pričom takýto úkon bol vykonaný len zápisom v LV č. XXX, čo vyplýva zo
zápisu predloženého úplného listu vlastníctva. Geometrickým plánom č. 17303796-34/95 bola parcela č.
1055 o výmere 1756 m2 rozčlenená na parc. č. 1055/1 o výmere 1731 m2 a č. 1055/2 o výmere 25 m2.

To, že došlo v roku 1995 nepochybne k tomu, že opomenutím bola do novozaloženého listu vlastníctva č.
XXX k. ú. F. evidenčného listu č. 4322 zapísaná parc. č. 1055/2 je zrejmé z geometrického plánu vyššie
špecifikovaného v časti výkaz výmer, v časti nový stav, kde je ako vlastník uvedený stav „doterajší“,
čo je a nepochybne bol OTEX - Textil Prešov, pretože je nepochybné, že vlastníkom parc. č. 1055 bol
od roku 1980, kedy táto parcela vznikla na základe technicko-hospodárskeho merania č. 408, ktorý je

vyznačený v technicko-hospodárskej mape z roku 1979 č. Michalovce 5-8/34. Podľa názoru žalobcu
neobstojí stanovisko pracovníkov katastrálneho odboru, že parcela č. 1055/2 bola vytvorená z parc. č.
9524 ako diel 13 vo vlastníctve Mesta Michalovce, naopak, zmluvou o predaji časti podniku OTEX -
Textil Prešov prešli na nadobúdateľa Slovenku Vranov, s. r. o., všetky práva a povinnosti viažuce sa k
tejto časti podniku a preto ako subjekt v zmysle § 14 ods. 2 Správneho poriadku ako účastník konania

žiada, aby opomenutie zapísania parc. č. 1055/2 do LV č. XXX k. ú. F. bolo v tomto konaní odstránené v
súlade so skutočným, ako aj právnym stavom platným ku dňu začatia konania. Zdôraznil, že nesúhlasí
ani s tvrdením žalovaného, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že ROEP je verejná listina,
ktorá sa do registra nehnuteľností zapisuje záznamom a teda oprava údajov zapísaných v rámci ROEPspočívajúca v zmene vlastníctva by znamenala vyslovenie neplatnosti verejnej listiny, t. j. rozhodnutia o
schválení ROEP a rozhodovanie o tom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, patrí do výlučnej
právomoci súdov a kde konštatuje, že aj v prípade, žeby bolo zistené, že parcela C KN č. 1055/2 nemá

byť súčasťou parcely registra E KN č. 9524 a teda nemá byť evidovaná vo vlastníctve mesta, vzhľadom
na lehotu, ktorá uplynula od zápisu ROEP v katastrálnom území Michalovce, by nebolo možné zmeniť
tento schválený údaj o vlastníkom práve v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte. Poukázal
na to, že vlastnícke práva sa nepremlčujú a nie je možné, aby na základe nesprávneho správneho
rozhodnutia verejnej listiny - ROEP utrpeli na svojich vlastníckych právach oprávnení vlastníci, preto bol

žalobca nútený podať aj túto žalobu, aby vyriešil právnu neistotu v tomto smere.

14. V písomnom vyjadrení zo dňa 01. 10. 2015 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť
zo skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného,
ako aj správneho orgánu prvého stupňa. Zhodne, ako v napadnutých rozhodnutiach, popísal zistený
skutkový stav veci, z ktorého vyvodil nezmenený právny záver. K námietke a tvrdeniu žalobcu

obsiahnutej v podanej žalobe uviedol, že v geometrickom pláne č. 17303796-34/95 boli v novom stave
podľa súboru popisných informácií z doterajšej parcely C KN č. 1055 bez uvedenia čísla listu vlastníctva
oddelením vytvorené nové parcely registra C KN a to parc. č. 1055/1 a 1055/2. V novom stave podľa
stavu právneho uvedeného v citovanom geometrickom pláne je nová parc. č. 1055/1 vytvorená z dielu
1 z pôvodnej parcely č. 2930, z dielu 5 z pôvodnej parc. č. 2932, z dielu 10 z pôvodnej parc. č.

2933, z dielu 15 z pôvodnej parc. č. 2934/1, z dielu 19 z pôvodnej parc. č. 2934/3 a z dielu 20 z
pôvodnej parc. č. 2934/4, ktoré boli v tom čase zapísané na LV č. XXX. Novovytvorená parc. č. 1055/2
zodpovedá dielu 13 vytvorenému z pôvodnej parc. č. 9524 v tom čase zapísanej na LV č. X. Nová
hranica medzi parcelami 1055/1 a 1055/2 bola určená novými lomovými bodmi č. 3 a 4. Zdôraznil,
že parcela registra C KN č. 1055/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2 je podľa údajov

katastra evidovaná bez LV. Vlastnícke právo k tejto časti pozemku je evidované v registri E KN ako
časť parcely 9524, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX vo vlastníctve Mesta Michalovce v celosti. Táto
parcela bola na uvedený list vlastníctva zapísaná na základe právoplatného rozhodnutia Okresného
úradu Michalovce, katastrálneho odboru č. 01/583 zo dňa 30. 08. 2001 evidovaného pod č. Z 2433/101,
ktorým bol schválený register ROEP v k. ú. F.. V grafickej časti registra sú zobrazené hranice pôvodných

nehnuteľností na podklade pôvodných máp, ktoré po schválení registra sa považujú za geometrické
a polohové určenie hraníc pozemkov, parciel zapísaných v registri EKN a sú zobrazené vo vektorovej
mape určeného operátu. Hranica parcely registra E KN č. 9524 je zobrazená vo vektorovej mape
určeného operátu tak, že prechádza po vlastníckej hranici medzi parcelami registra C KN č. 1055/1 a
1055/2, teda parcela registra C KN č. 1055/2 sa v celom rozsahu nachádza v parc. registra E KN č.

9524. S poukazom na ust. § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva v platnom znení žalovaný konštatoval, že schválený register ROEP zapísaný do katastra
nehnuteľností záznamom je verejnou listinou, ktorá deklaruje vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Podľa
judikatúry súdov SR špecifikovanej v písomnom vyjadrení opravu údajov schváleného ROEP je možné
vykonať výlučne podľa citovaného zákonného ustanovenia v lehote piatich rokov od zápisu ROEP. Po

uplynutí tejto lehoty už nie je možné v správnom konaní meniť a opravovať údaje schváleného a do
katastra nehnuteľností zapísaného ROEP o vlastníctve nehnuteľností. ROEP je verejná listina, ktorá
sa do katastra nehnuteľností zapisuje záznamom, oprava údajov spočívajúca v zmene vlastníctva by
znamenala vyslovenie neplatnosti verejnej listiny, t. j. rozhodnutia o schválení ROEP a rozhodovanie o
tom, či tu právny vzťah je alebo nie je, čo patrí do výlučnej právomoci súdov. Vychádzajúc z uvedených

skutočnostíkonštatoval,žeajvprípade,žebybolozistené,žeparcelaCKNč.1055/2nemábyťsúčasťou
parcely registra E KN č. 9524 a teda nemá byť evidovaná vo vlastníctve Mesta Michalovce, vzhľadom na
lehotu, ktorá uplynula od zápisu ROEP v katastrálnom území F. by nebolo možné zmeniť tento schválený
údaj o vlastníckom práve v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte.

15.MestoMichalovcevpísomnomvyjadrenízodňa12.11.2017uviedlo,žepozemkyEKNparc.č.9524
k. ú. F. nadobudlo na základe zákona o majetku obcí č. 138/1991 Zb. delimitáciou od Okresného úradu
Michalovceanazákladedelimitačnéhoprotokolubolovlastníctvozapísanénapríslušnejsprávekatastra
nehnuteľností. S opravou chyby v katastri nehnuteľností spočívajúcej v zmene výmery a odčlenení časti
pozemkov z tejto pôvodnej parcely (9524) tak, ako to navrhuje žalobca nesúhlasí z dôvodu, že parcela

registra C KN č. 1055/2 bola odčlenená z pôvodnej parcely E KN parc. č. 9524 na základe geometrického
plánu č. 17303796-34/95 zo dňa 11. 07. 1995, teda z parcely vo vlastníctve mesta. Táto skutočnosť bola
jasne preukázaná na katastrálnom konaní uskutočnenom 12. 11. 2014 vo veci návrhu na opravu chyby
evidovaného pod č. 102/2014. Iné písomné ani grafické vyhotovenia, ktoré by preukazovali, že plochapozemkov predstavujúca parcelu C KN č. 1055/2 bola odčlenená iným spôsobom, ako uviedlo Mesto
Michalovce, nemá. Na základe uvedeného navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

16. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a
oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je.

17. Z oznámenia Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru o začatí konania o oprave chyby v
katastrálnomoperáteavýzvynavyjadreniesakvecizodňa05.09.2014vyplýva,žesprávnyorgánzačal

dňa 23. 07. 2014 katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 zák. č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
zmien a doplnkov na základe podnetu žalobcu vzneseného do zápisnice z katastrálneho konania
uskutočneného dňa 23. 07. 2014 na Okresnom úrade Michalovce, katastrálnom odbore ohľadom opravy
chyby v katastrálnom operáte v katastrálnom území F. č. X-43/2014/hor,v konaní, začatom na základe
návrhu spoločnosti G.K.T., spol s r. o. Podnet sa týkal opravy chyby ohľadne parcely registra C KN

č. 1055/2 v kat. úz. F., t. č. bez listu vlastníctva. Bol zaznamenaný v citovanej zápisnici a jeho obsah
korešponduje s obsahom podanej žaloby.

18. Z písomného vyjadrenia Mesta Michalovce zo dňa 18. 09. 2014 k citovanému oznámeniu o začatí
správneho konania vyplýva, že mestský úrad trvá na tom, že podnetom dotknutá časť pozemkov vo

vlastníctve Mesta Michalovce je vlastníctvom oprávneným a navrhuje nevykonať opravu a konanie vo
veci zastaviť.

19. Zo zápisnice Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor č. X-102/2014 zo dňa 12. 11. 2014 z
katastrálneho konania uskutočneného na správnom orgáne vyplýva, že účastníci správneho konania,

t. j. žalobca a Mesto Michalovce boli oboznámení s predmetom konania, bolo im umožnené nahliadať
do listín, ktoré boli podkladom pre vyhotovenie oznámenia o začatí správneho konania a zároveň
boli oboznámení so zisteniami správneho orgánu, ku ktorým tento dospel na základe prešetrenia
citovaného podnetu, pričom ich obsah korešponduje s obsahom zistení premietnutým v napadnutom
rozhodnutí žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa. Zo zápisnice zároveň vyplýva, že

zástupca žalobcu konštatoval, že je potrebné súhlasiť s tým, že neexistuje rozporné stanovisko medzi
navrhovateľom a zástupcami katastra v otázke, že v roku 1976 vznikla parc. č. 1055 vo výmere
1771 m2, ktorá bola novovytvorená, jej výmera bola THM vypočítaná správne a v roku 1980 pri
zápise údajov THM bola aj správne zapísaná do súboru popisných informácií. V roku 1992 sa do
súboru popisných informácií katastra nehnuteľností pod položkou výkazu zmien č. 198/92 zapísali údaje

majetkovo-právneho usporiadania objektu bývalého OV KSS na podklade geometrického plánu GP č.
7243-352-16/89. V uvedenom geometrickom pláne došlo v registri pri parcele C KN č. 1055 k zmene
časti hranice a to odpísaním výmery parc. č. 1055 do parciel č. 1045/3 a č. 1045/4. Z uvedeného vyplýva,
že u parcely registra C KN č. 1055 boli v tejto časti určené nové lomové body hranice a vypočítaná
nová výmera. Táto však bola určená chybne a nezodpovedá novej výmere určenej lomovými bodmi

hranice parcely registra C KN č. 1055. Zároveň uviedol, že sa plne stotožňuje so stanoviskom katastra,
ale napriek opakovaným žiadostiam o predloženie právnych úkonov, ktorým vlastník nehnuteľnosti
parc. č. 1055 požiadal o rozčlenenie tejto parcely geometrickým plánom hore uvedeným zo strany
katastra, k tomuto nedošlo a zrejme takáto žiadosť vlastníka, ani súhlas vlastníka so zápisom tohto
geometrického plánu neexistuje a kataster tak učinil bez právneho titulu. I napriek opakovaným výzvam

žalobcovi nebol predložený žiadny právny úkon, na základe ktorého boli z parc. č. 1055 vo výmere
1771 m2 odčlenené časti, ktoré boli geometrickým plánom vyčlenené do parciel č. 1045/3 a 1045/4.
Konštatoval, že pracovníci katastra uvádzajú, že tento úkon nebol premietnutý do registra C a vedú ho
len v časti registra E bez založenia listu vlastníctva. Keďže neboli v registri C žiadne zmeny, vlastník
parcely registra C o tom nemohol vedieť a nebol informovaný. Zápisom údajov geometrického plánu

č. 17303796-34/95 sa chyba vo výpočte výmery parc. registra C č. 1055 dostala aj do výmery parc. č.
1055/1. Z uvedeného vyjadrenia katastra nepochybne vyplýva, že uvádzaným geometrickým plánom
došlo k rozčleneniu parc. č. 1055 na parc. č. 1055/1 a parc. č. 1055/2, preto nie je možné obhájiť tvrdenie,
ktoré prednáša správa katastra, že sporná parc. č. 1055/2 bola vyčlenená z parc. č. E KN 9524, ktorá
je vo výmere 7560 m2. Táto parcela má do dnešného dňa uvádzanú výmeru 7538 m2 a neexistuje

žiaden geometrický plán a ani žiadosť vlastníka tejto parcely, aby táto parcela bola zmenená. Napriek
opakovaným výzvam navrhovateľa nebola predložená žiadosť vlastníka o jej rozčlenenie. Zároveň
zástupca žalobcu konštatoval, že pracovníkmi katastra mu bol predložený list vlastníctva č. XXXX kat.
úz. F., kde údajne táto parcela má byť zapísaná, pričom po nahliadnutí do tohto LV táto parcela tamnie je zapísaná, a naopak, parc. EN č. 9524, ktorá pôvodne v zmysle hospodárskej zmluvy uzavretej
medzi ONV Michalovce a MsNV Michalovce zo dňa 01. 03. 1980 mala výmeru 7560 m2, ku dňu
správneho konania sa nezväčšila o parc. 1055/2, ale naopak, má uvádzanú výmeru 7538 m2, čo je

poníženie výmery o 22 m2 a preto je nepochybné, že stanovisko správneho orgánu neobstojí. Zastáva
názor, že k spornej parcele do dnešného dňa nevzniklo žiadne vlastnícke právo Mestu Michalovce,
keďže nebol vykonaný zápis ako konštitutívny akt vzniku vlastníctva a to ani v registri C, ani v registri
EN Správy katastra Michalovce. Žalobca súhlasil so stanoviskom katastra, že sa stala chyba, kde v
grafickom operáte katastra došlo k odsúhlaseniu a zápisu geometrického plánu, pričom sa táto zmena

neodrazila v listinnej časti operátu a to uvedením oboch parciel, t. j. parc. č. 1055/1 a parc. č. 1055/2,
ale v listinnej podobe bola uvedená len parc. č. 1055/1, avšak táto parcela bola uvádzaná v pôvodnej
výmere a preto žalobca a vlastník tejto parcely v tom čase nemohol z objektívnych dôvodov zistiť
rozpor, ktorý vznikol chybným zápisom v grafickom a listinnom operáte Správy katastra Michalovce,
viažucim sa k LV č. XXX na parc. č. 1055. Kataster na zhojenie uvádzaných chýb, ktoré nastali pri
zápise do grafickej a listinnej podoby operátu na základe vlastného rozhodnutia upravil výmeru parc.

č. 1055/1 a znížili ju o výmeru, ktorú má parcela č. 1055/2. Tvrdenie zástupcov katastra neobstojí ani
s prihliadnutím na to, že výmera parc. EN č. 9524 sa nemenila a rovnako neexistuje geometrický plán,
ktorý by o takomto právnom úkone pojednával. Preto zotrval na svojom návrhu na zápis parc. 1055/2 do
majetkovej podstaty žalobcu s tým, že parc. č. 1055/1 bude ponížená o túto výmeru. Mesto Michalovce s
týmto návrhom vyslovilo svoj nesúhlas. V argumentácii správneho orgánu v súvislosti s právoplatnosťou

rozhodnutia o ROEP v roku 2001 žalobca ako účastník správneho konania uviedol, že ROEP mala riešiť
pôdu a pozemky neznámych vlastníkov, ale v žiadnom prípade nemala zasahovať do registra C, kde je
nepochybné vlastníctvo parc. č. 1055, ktorá len formálnym grafickým zápisom bola rozčlenená na parc.
č. 1055/1 a 1055/2. Za farizejskú považoval požiadavku predložiť listinu, ktorá sa nachádza u žalobcu,
ktorá by preukazovala jeho tvrdenia s tým, že vlastnícke právo žalobcu osvedčuje geometrický plán č.

17303796-34/95 zo dňa 11. 07. 1995, overený katastrom 18. 07. 1995, ktorým z pôvodnej parc. č. 1055
rozčlenením vznikli parc. č. 1055/1 a č. 1055/2. Je nepochybné, že takýto právny úkon bol schválený
správou katastra.

20. Súčasťou administratívneho spisu je LV č. XXX kat. úz. F., ktorý deklaruje vlastníctvo žalobcu k

obchodnému domu Šíravan č. súpisné 951 stojacemu na parc. č. 1055/1. List vlastníctva č. XXXX kat.
úz. F. deklaruje vlastnícke právo Mesta Michalovce k parc. č. 9524 v uvedenom kat. území vo výmere
7538 m2.

21. Súčasťou administratívneho spisu je technicko-hospodárska mapa Michalovce 5-8/34, mapa

pôvodného pozemkového katastra Michalovce, kópia katastrálnej mapy z 23. 07. 2014, meračský náčrt
č. 408 z vyšetrovania vykonaného v máji 1977, listiny deklarujúce prechod vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam tak, ako to bolo špecifikované v napadnutom rozhodnutí, t. j. hospodárska zmluva
uzavretá medzi Mestským národným výborom Michalovce s Textilom, n. p., Prešov č. 1/70 zo dňa 19.
02. 1970, listina o prevode správy národného majetku z ONV Michalovce na MNV Michalovce vo vzťahu

k parc. EN č. 9525 o výmere 7560 m2 zo dňa 11. 02. 1980, geometrický plán č. 241-352-46-92 overený
dňa 03. 07. 1992, hospodárska zmluva o prevode práva hospodárenia uzavretá medzi odovzdávajúcou
organizáciou Zdroj Košice, š. p., a preberajúcou organizáciou OTEX - Textil, š. p., Prešov ohľadne
pozemku zastavanej plochy parc. č. 1061 vedenej na LV č. XXX č. X/XX, ako aj hospodárska zmluva
č. 1/95 uzavretá medzi tými istými subjektmi týkajúce sa prevodu pozemku ornej pôdy parc. č. 2934

o výmere 267 m2 vedenej na LV č. XXX, geometrický plán č. 17303796-34/95 zo dňa 11. 07. 1995
vypracovaný na určenie vlastníctva k parc. č. 1052/1, 1053/1, 1054/1, 1054/2, 1055/1, 1060, 1061,
zmluva o predaji časti podniku č. 1676/1996 uzavretá medzi Fondom národného majetku SR a
Slovenkou Vranov, s. r. o., Vranov nad Topľou dňa 20. 12. 1996 v súvislosti s privatizáciou časti podniku
OTEX - Textil Prešov, š. p., z prílohy 2 ktorej (súpis pozemkov a špecifikácia nehnuteľností) vyplýva, že

jej predmetom bola predajňa na parc. č. 1055/1 o výmere 1731 m2 evidovanej na LV č. XXX kat. úz. F..

22. Súčasťou administratívneho spisu je aj kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim ILaS REAL, s. r.
o., a žalobcom dňa 23. 04. 2012, predmetom ktorej je parc. č. 1055/1 o výmere 1731 m2, ako aj stavieb
stojacich na tejto aj ďalších parcelách, ktoré sú predmetom prevodu. Zmluva bola uzavretá 23. 04. 2012.

23. Súčasťou administratívneho spisu je aj geometrický plán č. 17303796-69/94 zo dňa 26. 09. 1994
vypracovaný pre účely určenia vlastníckeho práva k parc. č. 1052, 1053, 1054/1, 1054/2, 1055, 1060,
1061. Z uvedeného geometrického plánu vyplýva, že na parc. č. 1055 o výmere 1756 m2 sa nachádzastavba súpisné č. 791. Diel č. 13 bol vytvorený z parc. č. 9524 vo vlastníctve Mesta Michalovce o výmere
7535 m2.

24. Zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 16. 05. 2018, na ktoré bol riadne a včas predvolaný
nedostavil, pričom tento svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním,
doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 10. 05. 2018 s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť
a tento zároveň vyslovil súhlas s rozhodnutím v predmetnej veci bez účasti žalobcu s tým, že na
podanej žalobe trvá. Vychádzajúc z uvedeného súd v súlade s § 114 SSP vykonal pojednávanie v jeho

neprítomnosti.

25. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 16. 05. 2018 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s
poukazom na dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj v písomnom vyjadrení
k žalobe. Poukázal na to, že sporná parc. č. 1055 bola rozčlenená na parc. č. 1055/1 a parc. č. 1055/2
na základe geometrického plánu z roku 1995, ktorý si však žalobca vykladá v rozpore s jeho grafickou

alebo písomnou časťou, pričom z odôvodnenia rozhodnutia aj z predmetného geometrického plánu
nepochybnevyplýva,žespornáparc.č.1055/2jedielom13akočasťparc.č.9524,ktorájevovlastníctve
Mesta Michalovce. Poukázal zároveň aj na judikatúru Najvyššieho súdu SR, ako aj Krajského súdu v
Košiciach špecifikovanú v písomnom vyjadrení, v zmysle ktorej ak od zápisu ROEP uplynula lehota
dlhšia ako 5 rokov, nie je možné realizovať zmeny v priebehu správneho konania, ale je potrebné, aby o

vlastníckom práve, ktorého sa v podstate dožaduje žalobca, rozhodol všeobecný súd v civilnom konaní.
Uvedené sa vzťahuje aj na tento prípad, pretože od zápisu ROEP uplynula lehota 17 rokov.

26.ZástupcaMestaMichalovcesapripojilkprednesuzástupcužalovaného,sktorýmsavcelomrozsahu
stotožnil tak, ako to vyplýva aj z jeho písomného vyjadrenia, ktoré bolo súdu doručené a ktoré považuje

za dostačujúce a jasne vysvetľujúce, na základe čoho došlo k vzniku parc. č. 1055/2.

27. Podľa § 59 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov a doplnkov Okresný úrad aj bez návrhu

a/ opraví údaje katastra ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra,

b/ v súčinnosť s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené
hranice pozemkov

c/ v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj vlastníkmi a inými oprávnenými osobami
opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v
písomných vyhotoveniach právnych úkonov vo verejných listinách a iných listinách.

28. Podľa § 59 ods. 3 cit. zákona ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje
katastra týkajú môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je
povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej
žiadosti o opravu chýb.

29. Podľa § 70 ods. 2 cit. zákona údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné
číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho
územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej
jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach,
údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa

nepreukážeopak.Záväznýmúdajomkatastraniejedruhpozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra"E".

30. Podľa § 78 ods. 1 cit. zákona zápisy práv k nehnuteľnostiam v evidencii nehnuteľností vykonané do
31. decembra 1992 preukazujú pravdivosť skutočností v nich uvedených, ak sa nepreukáže opak. Ak
sa preukáže opak, správa katastra opraví zápis.

31. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov,
pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnycharchívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných
najmä pri prešetrovaní v obci.

32. Podľa § 7 ods. 6 cit. zákona ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch
k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne
o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje
zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra
do katastra nehnuteľností.

33. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého
stupňa a tiež konanie, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo v medziach podanej žaloby a
po dôkladnom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného je súladné so zákonom. Podľa názoru súdu v správnom konaní bol dostatočne
zistený skutkový stav veci, z neho bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje.

34. Podstatnou pre posúdenie predmetnej veci bola skutočnosť, že v danom prípade parc. č. 1055/2
kat. úz. F. - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 25 m2 je podľa údajov katastra evidovaná bez listu
vlastníctva. Vlastnícke právo k nej je evidované v registri E KN ako časť parcely č. 9524, zapísanej na
LV č. XXXX v prospech mesta Michalovce v celosti, pričom táto parcela bola na citovaný list vlastníctva

zapísaná na základe právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru
zo dňa 30. 08. 2001 č. 01/583, evidovaného pod č. Z 2433/01, ktorým bol schválený register ROEP.
V grafickej časti registra sú zobrazené hranice pôvodných nehnuteľností na podklade pôvodných máp,
ktoré po schválení registra sa považujú za geometrické a polohové určenie hraníc pozemkov parciel
zapísaných v registri E KN a sú zobrazené vo vektorovej mape určeného operátu. Hranica parcely

registra E KN č. 9524 je zobrazená vo vektorovej mape určeného operátu tak, že prechádza po
vlastníckej hranici medzi parcelami registra C KN č. 1055/1 a 1055/2, teda parc. registra C KN č. 1055/2
sa v celom rozsahu nachádza v parcele registra E KN č. 9524.

35. S poukazom na cit. ust. § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. bolo v danom prípade nesporné, že

schválený register ROEP bol do katastra nehnuteľností zapísaný záznamom, ktorý je verejnou listinou
deklarujúcou vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Nesporné je aj to, že v zákonom stanovenej lehote
od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností nebol podaný návrh na prerokovanie údajov o
pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré by boli v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1 zák. č. 180/1995
Z. z.

36. Podnet, resp. návrh žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte, ktorý je predmetom tohto
konania, sa týka nepochybne vlastníckeho práva k spornej parc. č. 1055/2 kat. úz. F., pričom tak,
ako to vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a písomného vyjadrenia žalovaného, nie
je v právomoci orgánu verejnej správy v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte, spočívajúcej

v zmene vlastníctva, zapísaného na základe rozhodnutia o schválení ROEP, rozhodoval o tom, či tu
právny vzťah alebo právo k spornej nehnuteľnosti je, alebo nie je. Uvedené patrí do výlučnej právomoci
všeobecného súdu, preto je žalobca oprávnený dožadovať sa určenia vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti žalobou podanou na všeobecnom súde.

37. Vychádzajúc z uvedeného považoval súd námietky žalobcu, obsiahnuté v podanej žalobe pre účely
tohto konania za neopodstatnené.

38. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, žalobu žalobcu podľa § 190 SSP jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP) ako nedôvodnú

zamietol.

39. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1, § 168 a § 169 SSP, v zmysle
ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech
celkom ani sčasti, žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by

bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať a účastník Mesto Michalovce si právo na náhradu trov
konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca odo dňa doručenia
rozsudku na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).