Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205290
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205290.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

C.. C. E., O. XX.XX.XXXX, V. M. XXX, XXX XX X., zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou,
so sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o vydanie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zaväzuje žalovanéhozaplatiťžalobcovi5.577,91Eur,vlehotedotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku a v prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 %.

III. Súd u k l a d á žalovanému zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 334,50 Eur
pripojeným príkazom na úhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 5.577,91 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 10.05.2017

zaplatenia, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 24.06.2010 so žalovaným formulárovú spotrebiteľskú
zmluvu Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. 8100030171.
Súčasne so zmluvou podpísal dňa 24.06.2010 aj Dohody o zrážkach zo mzdy č. 810003017, žalovaný
súčasne vystavil aj zmenku s rovnakým číslom. Na základe žiadosti bola žalobcovi schválená výška
úveru 1.500 Eur, počet splátok 36 s mesačnou splátkou 85,15 Eur, RPMN za úver činila 64,89 %

a ročná úroková sadzba 70,00 %. Žalovaný mu reálne vyplatil sumu 1.277,05 Eur, pričom odrátal
sumu 222,95 Eur ako odplatu za poskytnutie služby( možnosť odkladu maximálne troch splátok úveru).
Dňa 06.02.2012 bol žalobcovi vyplatený automatický revolvingový úver vo výške 723,19 Eur a dňa
23.06.2014vovýške723,19Eur.Celkovotakžalobcačerpalsumu2.723,43Eur.Žalobcakudňupodania
žaloby uhradil celkovo sumu 6.249,41 Eur a to sumu 425,75 Eur prevodom na bankový účet žalovaného
a sumu 6.003,66 Eur formou zrážok zo mzdy. Žalobca poukázal na to, že v zmluve dohodnuté úroky sú
v rozpore s dobrými mravmi, úrok z úveru vo výške 70,00 %, pričom úrokové miery NBS podobného

úveru v bankách pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v júni 2010 boli
vo výške 12,67 Eur. Žalobca poukazuje aj na to, že v žiadosti o poskytnutie úveru sú údaje ktoré
nekorešpondujú s Oznámením veriteľa o schválení úveru a tak tento je možné považovať za nový návrh
na uzatvorenie zmluvy , ktorý však žalobcom nebol akceptovaný ani podpísaný a preto predstavujeneplatný právny úkon pre nedostatok písomnej formy podľa § 40 ods. 1 OZ. Zároveň poukazuje na
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne § 9 ods. 1,2 a § 11 ods. 1,
pričom má za to, že uvedená zmluva obsahuje nedostatky, ktoré spôsobujú následok vyplývajúci z § 11

ods. 1 písm. b) a teda že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V súvislosti s
neplatnosťou, neprijateľnými podmienkami a úžernou cenou úveru tak vzniklo bezdôvodné obohatenia
na strane žalovaného o sumu 3.705,98 Eur. Žalobca si od žalovaného uplatňuje vydanie bezdôvodného
obohatenia splátok uhradených od 09.05.2014 v celkovej výške 2.597,66 Eur ( 30x85,15 Eur + 43,16
Eur) do poslednej splátky úveru za mesiac september 2016- zrazené zo mzdy vo výplatnom termíne

10/2016, ktorý je dňom poslednej úhrady splátky na úver. Žalobca poukazuje aj objektívnu a subjektívnu
premlčaciu dobu, pričom má za to, že obe boli zachované. Čo sa týka plynutia subjektívnej premlčacej
doby poukazuje, že až v máji 2017 sa od právnej zástupkyne dozvedel o neprijateľných zmluvných
podmienkach v Zmluve ako aj o možnosti podania žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia,
čo považuje za začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby. Žalobca uzatvoril dňa 13.12.2010 so
žalovaným formulárovú spotrebiteľskú zmluvu Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva

o revolvingovom úvere č. 8100033560. Súčasne so zmluvou podpísal dňa 13.12.2010 aj Dohody o
zrážkach zo mzdy č. 8100033560, žalovaný súčasne vystavil aj zmenku s rovnakým číslom. Na základe
žiadosti bola žalobcovi schválená výška úveru 1.500 Eur, počet splátok 36 s mesačnou splátkou 85,15
Eur, RPMN za úver činila 68,71 % a ročná úroková sadzba 70,00 %. Žalovaný mu reálne vyplatil sumu
1.277,05 Eur, pričom odrátal sumu 222,95 Eur ako odplatu za poskytnutie služby( možnosť odkladu

maximálne troch splátok úveru). Dňa 26.06.2012 bol žalobcovi vyplatený automatický revolvingový úver
vo výške 723,19 Eur a dňa 20.06.2014 vo výške 723,19 Eur. Celkovo tak žalobca čerpal sumu 2.723,43
Eur. Žalobca ku dňu podania žaloby uhradil celkovo sumu 6.386,25 Eur a to formou zrážok zo mzdy.
Žalobca poukázal na to, že v zmluve dohodnuté úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, úrok z úveru
vo výške 70,00 %, pričom úrokové miery NBS podobného úveru v bankách pri spotrebiteľskom úvere

so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v decembri 2010 boli vo výške 12,89 %. Žalobca poukazuje aj na
to, že v žiadosti o poskytnutie úveru sú údaje ktoré nekorešpondujú s Oznámením veriteľa o schválení
úveru a tak tento je možné považovať za nový návrh na uzatvorenie zmluvy , ktorý však žalobcom nebol
akceptovaný ani podpísaný a preto predstavuje neplatný právny úkon pre nedostatok písomnej formy
podľa § 40 ods. 1 OZ. Zároveň poukazuje na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, konkrétne § 9 ods. 1,2 a § 11 ods. 1, pričom má za to, že uvedená zmluva obsahuje nedostatky,
ktoré spôsobujú následok vyplývajúci z § 11 ods.1 písm. b a teda že spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. V súvislosti s neplatnosťou, neprijateľnými podmienkami a úžernou
cenou úveru tak vzniklo bezdôvodné obohatenia na strane žalovaného o sumu 3.662,82 Eur. Žalobca
si od žalovaného uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia splátok uhradených od 09.05.2014 v

celkovej výške 2.980,25 Eur ( 30x85,15 Eur ) do poslednej splátky úveru za mesiac február 2017-
zrazené zo mzdy vo výplatnom termíne 3/2016, ktorý je dňom poslednej úhrady splátky na úver. Žalobca
poukazuje aj objektívnu a subjektívnu premlčaciu dobu, pričom má za to, že obe boli zachované. Čo
sa týka plynutia subjektívnej premlčacej doby poukazuje, že až v máji 2017 sa od právnej zástupkyne
dozvedel o neprijateľných zmluvných podmienkach v Zmluve ako aj o možnosti podania žaloby na

vydanie bezdôvodného obohatenia, čo považuje za začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby.
Žalovaný sa na úkor žalobcu obohatil z oboch úverových zmlúv v celkovej výške o sumu 5.577,91 Eur,
ktorú prijal bez právneho dôvodu a ktorú je povinný vydať.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe rozsiahle vyjadril tak, že so žalobou v celom rozsahu nesúhlasí, a

to z dôvodu, že bezdôvodné obohatenie nie je nárok upravený spotrebiteľským právnym režimom,
ale je potrebné ho posudzovať podľa §451 a nasl. OZ. Čo sa týka odmeny za poskytnutie možnosti
odkladu max. troch splátok, mal za to, že táto odplata je cenou plnenia a preto ani dojednanie o odplate
nemôže byť neprijateľnou podmienkou a z toho dôvodu bola žalobcovi vyplatené nižšia suma, z dôvodu
že tento uzatvoril so žalovaným Dohodu o poskytnutí služby v zmysle čl. 8 Zmluvy o revolvingovom

úvere. Zároveň zdôrazňuje že Zmluva o revolvingovom úvere bola medzi stranami sporu uzavretá dňa
24.06.2010 resp. 13.12.2010 a teda sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a v otázkach, ktoré
tento neupravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Prednostné použitie Občianskeho zákonníka
na spotrebiteľské vzťahy bolo totiž do Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z.
a účinné od 01.04.2015. Preto na uzavreté zmluvy možno použiť predpisy OZ, ktoré v roku 2010

osobitneupraviliotázkyneregulovanéObchodnýmzákonníkom.Výškaúrokovúverupreúverovézmluvy
bola v čase uzavretia zmlúv uvedená v §502 Obchodného zákonníka. Zákon neurčuje porovnávanie s
úrokovýmisadzbamibánkažiadnaprávnanormaneurčujenásledokvpodobeneplatnosti.Zákonodarca
výslovne hovorí o odplate na finančnom, nie bankovom trhu, ktorý predstavuje iba jeden sektor celéhofinančného trhu. Obvyklou odplatou vzhľadom na spôsob jej určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu
na finančnom trhu je práve hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR, ktorá bola
v rozhodnom období t.j. ku dňu 24.06.2010 vo výške 51,49 % a ku dňu 13.12.2010 vo výške 44,57 %.

Za podstatné navýšenie je pritom možné považovať také, ktoré prevyšuje hodnotu priemernej RPMN
v danom období o viac ako 25 % a k tomu v danom prípade nedošlo. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že
nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy z dôvodu odlišnosti údajov v návrhu zmluvy a v Oznámení o
schválení úveru, je potrebné uviesť, že schválenie úveru s inými parametrami ako je uvedené v bode
5 nie je takou zmenou, výhradou či doplnením, ktoré by spĺňalo predpoklady pre aplikáciu § 44 ods.

2 OZ, na ktoré sa žalobca odvoláva. Poukazuje na bod 2 zmluvných dojednaní a bod 13. Zmluvy o
revolvingovom úvere. Ustanovenia OZ o uzatváraní zmlúv pritom nepredstavujú kogentnú úpravu v
tom zmysle, že sa strany nemôžu dohodnúť na tom, čo sa bude považovať za návrh a čo za prijatie
návrhu, resp. čo bude alebo nebude zmenou návrhu na uzavretie zmluvy. Jediný údaj ktorý bol nakoniec
rozdielny bol údaj o RPMN, pritom tento sa nenavrhuje ani nedojednáva v zmysle ust. § 44 OZ. Čo sa
týka doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti úveru, žalovaný má za to tieto sú v zmluve

riadne uvedené a je tak splnená zákonná požiadavka. Dňom konečnej splatnosti úveru je deň splatnosti
poslednej splátky úveru, pričom zmluva je uzavretá na dobu neurčitú. Zmluvy uzavreté stranami sporu
obsahujú výšku splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok, čo vyplýva z bodu 6 Zmluvy a zmluvy
tiež obsahujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom žalovaný
poukazuje aj na smernicu Rady 2008/48 z ktorej je nutné vychádzať pri výklade § 9 ods. 2 písm. k)

citovaného zákona. Žalovaný vznáša ja námietku premlčania uplatňovaného nároku žalobcu z pohľadu
uplynutia subjektívnej ako aj objektívnej premlčacej lehoty a považuje za svojvoľné posúdenie plynutia
subjektívnej premlčacej lehoty žalobcom. Zároveň žalovaný namieta výšku bezdôvodného obohatenia,
ktorá nemá oporu v žiadnej vecnej skutočnosti. Žalobca uzatvoril so žalovaným viacero identických
zmluvných vzťahov, pričom o úver žiadal aj v roku 2012 a úvery aj čerpal a to opakovane. Do podania

žaloby žiadne námietky voči zmluvným vzťahom nevzniesol. Preto jeho tvrdenia považuje žalovaný
za účelové a zavádzajúce a navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému
náhradu trov konania.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný podaním zo dňa 09.10.2017 ospravedlnil svoju
neprítomnosť na nariadenom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a nenavyšovania nákladov

spojených so súdnym konaním a uviedol, že súhlasí aby súd vec prejednal, prípadne aj rozhodol vo
veci bez jeho prítomnosti.
5. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a jeho právneho zástupcu, podľa
§ 180 C.s.p.
6. Právny zástupca žalobca na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu

tak ako bola súdu doručená. Žalobca si uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a to z
dvochuzavretýchrevolvingovýchspotrebiteľskýchzmlúv,konkrétneč.8100030171zodňa24.06.2010a
zmluva č. 8100033560 uzavretá dňa 13.12.2010, kedy v oboch prípadoch mal byť žalobcovi poskytnutý
revolvingový úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý však bol krátený o poplatok vo výške 222,95 Eur v
dohode o poskytnutí služby možnosti odkladu troch akýchkoľvek splátok, v oboch prípadoch mu boli

poskytnuté sumy v celkovej výške 2.723,43 Eur. Obe úverové zmluvy nespĺňajú náležitosti podľa zákonu
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to jednak neobsahujú údaje o konečnej splatnosti úveru,
neobsahujú rozpis splátok na istiny, úroky a iné poplatky, kedy chýbajúce náležitosti v zmysle § 11 ods. 1
písm. a) spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetných úverov, zároveň poukázal na vysokú
úrokovú sadzbu vo výške 70 % kedy mal za to, že takéto zmluvné dojednanie spôsobuje neplatnosť

zmluvy v tejto časti. Žalobca pôvodne oba úvery začal splácať avšak so splácaním prestal, preto
žalovaný na základe podpísaných dohôd o zrážkach zo mzdy pristúpil ku zrážaniu uvedených splátok
prostredníctvom zamestnávateľa. K žalobe priložil aj potvrdenia zamestnávateľa o výške vykonaných
zrážok aj s tabuľkovým prehľadom. Uplatnil si bezdôvodné obohatenie v oboch prípadoch za splátky
uhradenéod09.05.2014,vjednomprípadedomesiaca11/2016avdruhomprípadedomesiacafebruára

2017, pričom predmetné sumy si uplatnil so zákonným úrokom z omeškania od podania žaloby. Čo sa
týkavznesenejnámietkypremlčaniamalzato,ženárokžalobcuniejepremlčaný,čosatýkasubjektívnej
premlčacej doby, žalobca sa o vzniku bezdôvodného obohatenia dozvedel až v máji 2017 kedy navštívil
právnu zástupkyňu, potom ako na internete sledoval rozhodnutia súdov a chcel preveriť, či sú jeho
úverové zmluvy v poriadku, teda až týmto dátumom začína plynúť subjektívna premlčacia doba. Na

základe uvedeného mal za to, že je v takomto prípade zachovaná aj objektívna premlčacia doba.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.8. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru- Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100030171
podpísanej žalobcom 24.06.2010 a žalovaným 24.06.2010 vyplýva, že žalobca v bode 5 žiadosti o

poskytnutie revolvingového úveru žiadal o poskytnutie úveru vo výške 1 500,00 Eur so
splatnosťou na 36 splátok v 19. deň v mesiaci, s výškou mesačnej splátky 85,15 Eur, s celkovou
čiastkou splatnou spotrebiteľom (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom) 3.065,40 Eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 70,00 %,
ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,00 %. Zo žiadosti ďalej vyplýva, že poskytnutá čiastka revolvingu

má predstavovať sumu 858,31 Eur, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť predstavuje sumu 2 043,60
Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 % a ročná
úroková sadzba revolvingu 68,44 %. V bode 6 citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
sú iným písmom dopísané údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že
poskytnutá čiastka úveru je 1 500,00 Eur, splatnosť úveru je 36 splátok v 19. deň v mesiaci, výška
mesačnej splátky vrátane úrokov je 85,15 Eur, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom 3.065,40 Eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver 64,89 %, ročná úroková sadzba úveru
70,00 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 51,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu
má predstavovať sumu 858,31 Eur, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť za poskytnutie revolvingu 2
043,60 Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 56,09 %,
ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Na zmluve,

pod bodom 13, je podpis dlžníka: V Bratislave dňa 24.06.2010. Za žalovaného je pečiatka a podpis
v Bratislave dňa 24.06.2010. V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným
podpisom tejto žiadosti / zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o
revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. Dňa 24.06.2010 uzavrel
žalobca so žalovaným aj Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8100030171.

9. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8100030171
zo dňa 24.06.2010 vyplýva, že dlžníkom je žalobca a bol mu schválený úver vo výške 1 500,00
Eur so splatnosťou na 36 mesiacov, s mesačnou splátkou 85,15 Eur, s dátumom splatnosti prvej
splátky úveru 19.08.2010, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 19.07.2013, s mesačnou

periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 19. deň, ročnou
percentuálnou mierou nákladov úveru 64,89 %, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 51,49 %, so schválenou výškou
revolvingu 993,43 Eur, so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 993,43 Eur, s výškou
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 85,15 Eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov

po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 56,09 %, s úverovým limitom 1 500,00 Eur, s celkovou
čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 3.065,40 Eur, s odplatou za poskytnutie služby v zmysle
článku 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby 222,95 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou úveru
70,00 %, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť za poskytnutie každého revolvingu 2 043,60 Eur,
s ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania 9 %, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 68,10 %

a s dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere 24.06.2010.

10. Z potvrdenia o vykonaných zrážkach zo služobného platu k zmluve o revolvingovom
úvere č. 8100030171 vystaveného Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako
zamestnávateľa žalobcu, na žiadosť žalobcu vyplýva, že na základe Dohody o zrážkach zo mzdy k

Zmluve o revolvingovom úvere č. 8100030171 uzatvorenej dňa 24.06.2010 a následne predloženej
zamestnávateľovi žalobcu žalovaným dňa 01.02.2011 boli vykonávané zrážky zo služobného platu
žalobcu v období od 02/2011-11/2016 v celkovej výške 6.003,66 Eur. zrážky boli zastavené uhradením
všetkých záväzkov a splatením revolvingového úveru č. 8100030171 v plnej výške. Súčasťou je aj
tabuľkový prehľad o vykonaných zrážkach vystavený dňa 28.12.2016

11. Z oznámenia žalovaného zamestnávateľovi žalobcu zo dňa 08.12.2016 s označením Pozastavenie
zrážokzomzdyvyplýva,žežalovanýnímoznamoval,žežalobcadlžnúsumuzoZmluvyorevolvingovom
úvere č. 8100030171 v plnej výške uhradil.

12. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru- Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100033560
podpísanej žalobcom 13.12.2010 a žalovaným 07.12.2010 vyplýva, že žalobca v bode 5 žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru žiadal o poskytnutie úveru vo výške 1 500,00 Eur so
splatnosťou na 36 splátok v 19. deň v mesiaci, s výškou mesačnej splátky 85,15 Eur, s celkovoučiastkou splatnou spotrebiteľom (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom) 3.065,40 Eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 70,00 %,
ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,00 %. Zo žiadosti ďalej vyplýva, že poskytnutá čiastka revolvingu

má predstavovať sumu 858,31 Eur, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť predstavuje sumu 2 043,60
Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 % a ročná
úroková sadzba revolvingu 68,44 %. V bode 6 citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
sú iným písmom dopísané údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že
poskytnutá čiastka úveru je 1 500,00 Eur, splatnosť úveru je 36 splátok v 19. deň v mesiaci, výška

mesačnej splátky vrátane úrokov je 85,15 Eur, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom 3.065,40 Eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver 68,71 %, ročná úroková sadzba úveru
70,00 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 44,52 %, poskytnutá čiastka revolvingu
má predstavovať sumu 858,31 Eur, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť za poskytnutie revolvingu 2
043,60 Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 56,09 %,
ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Na zmluve,

pod bodom 13, je podpis dlžníka: V Bratislave dňa 13.12.2010. Za žalovaného je pečiatka a podpis
v Bratislave dňa 07.12.2010. V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným
podpisom tejto žiadosti / zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o
revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. Dňa 13.12.2010 uzavrel
žalobca so žalovaným aj Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8100033560.

13. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8100033560
zo dňa 13.12.2010 vyplýva, že dlžníkom je žalobca a bol mu schválený úver vo výške 1 500,00
Eur so splatnosťou na 36 mesiacov, s mesačnou splátkou 85,15 Eur, s dátumom splatnosti prvej
splátky úveru 19.01.2011, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 19.12.2013, s mesačnou

periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 19. deň, ročnou
percentuálnou mierou nákladov úveru 68,71 %, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 44,57 %, so schválenou výškou
revolvingu 993,43 Eur, so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 993,43 Eur, s výškou
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 85,15 Eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov

po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 56,09 %, s úverovým limitom 1 500,00 Eur, s celkovou
čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 3.065,40 Eur, s odplatou za poskytnutie služby v zmysle
článku 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby 222,95 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou úveru
70,00 %, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť za poskytnutie každého revolvingu 2 043,60 Eur,
s ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania 9 %, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 68,44 %

a s dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere 13.12.2010.

14. Z potvrdenia o vykonaných zrážkach zo služobného platu k zmluve o revolvingovom
úvere č. 8100033560 vystaveného Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako
zamestnávateľa žalobcu, na žiadosť žalobcu vyplýva, že na základe Dohody o zrážkach zo mzdy k

Zmluve o revolvingovom úvere č. 8100033560 uzatvorenej dňa 13.12.2010 a následne predloženej
zamestnávateľovi žalobcu žalovaným dňa 01.02.2011 boli vykonávané zrážky zo služobného platu
žalobcu v období od 02/2011-03/2017 v celkovej výške 6.386,25 Eur. Zrážky boli pozastavené
Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8Csp/28/2017-31 zo dňa 13.02.2017. Súčasťou je aj
tabuľkový prehľad o vykonaných zrážkach, vystavený dňa 28.12.2016

15. Z Uznesenia tunajšieho súdu č.k. 8Csp/28/2017-31 zo dňa 13.02.2017 vyplýva, že súd uložil
žalovanému a zároveň aj zamestnávateľovi žalobcu - Ministerstvu dopravy a výstavby SR, so sídlom
Nám. Slobody 6, 810 05 Bratislava zdržať sa vykonávania zrážok v zmysle Dohôd o zrážkach zo mzdy,
dohodnutých v Zmluve o revolvingovom úvere číslo 8100033560 zo dňa 13.12.2010, uzatvorenej medzi

žalobcom a žalovaným do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o neplatnosť Dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 13.12.2010, vedenej na tunajšom súde v konaní pod sp. zn. 8 Csp 28/2017.

16. Súd sa ďalej oboznámil so Splátkovým kalendárom k úveru č. 8100030171 zo dňa 24.06.2010,
so zmenkou zo dňa 24.06.2010, s Oznámením žalovaného o navýšení úveru zo dňa 06.02.2015

so splátkovým kalendárom, so Žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 01.02.2011, S
Oznámením žalovaného zo dňa 06.02.2016, 05.05.2016, 20.10.2016, so Splátkovým kalendárom k
úveruč.8100033560zodňa13.12.2010,sOznámenímžalovanéhoonavýšeníúveruzodňa26.06.2012
a zo dňa 20.06.2014 obe so splátkovým kalendárom, so Žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zodňa 01.02.2011, S Oznámením žalovaného zo dňa 26.06.2012, 20.06.2014, Odpoveďou na žiadosť
zo strany žalovaného dňa 13.01.2017, Informáciou o zostatku dlžnej sumy zo dňa 05.05.2016.

17. Nárok žalobcu je v súlade s ustanovením § 451 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2010, t.j. v čase uzavretia Zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“).

18. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa ustanovenia § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia
sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa
vydať štátu

20. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22. Z oboznamovaných listinných dôkazov ako aj zo žaloby žalobcu je možné konštatovať, že medzi
stranami sporu došlo k uzavretiu zmlúv o spotrebiteľskom úvere, o poskytnutí úveru vo výške 1 500,00

Eur a zároveň o poskytnutí revolvingového úveru vo výške 993,43 Eur, v oboch prípadoch. Je možné
konštatovať, že medzi stranami došlo k uzavretiu spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a teda vznikol občianskoprávny
vzťah, a nie obchodnoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka

a to aj s poukazom na ustáleniu rozhodovaciu činnosť súdov v konaniach kde opakovane vystupuje
žalovaný aj vo vzťahu k zmluvám uzavretým pred 01.04.2015.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom do
31.12.2010 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

29. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.30. Podľa ust. § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky
sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická

osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

31. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2010,
t.j. ku dňu uzavretia zmlúv (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

32. Podľa ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl

spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento

zákon.

33.Podľaust.§11ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

34. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať
ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržalprotiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a

osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

35. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

36. Predložené zmluvy sú vlastne predtlačený formulár, bežne používaný žalovaným, resp. jeho
zmluvnými obchodnými partnermi na tento účel. Súd zistil, že obe vyššie oboznamované zmluvy sú
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1 ako aj s § 9 ods. 2 písm. i) a k) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalovaný v oboch prípadoch prostredníctvom Jany Dendisovej
(uvedenej v bode 1 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru) so žalobcom uvedeným v bode 2
spísali obe žiadosti o poskytnutie úverov v bode 5 a následne žiadosti boli podpísané žalobcom dňa

24.06.2010 a 13.12.2010. Zo samotného bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať, teda v čase uzavretia
zmlúv - žiadostí táto časť nebola vyplnená, o čom svedčí aj iný typ písma, kde sú uvedené údaje o
schválenom revolvingovom úvere. Žalobcovi mali dôjsť oznámenia veriteľa o schválení úveru - zmluva
o revolvingovom úvere. Uvedené oznámenia nie sú však podpísané zo strany žalobcu. Z toho vyplýva,
že žalobca so žalovaným neuzavrel písomné zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli

ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená len
na žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením
výšky úveru a všetkých náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov,
boli uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré žalobca nepodpísal.

37. Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľských zmlúv považuje za nekalú praktiku žalovaného,
nakoľko v čase podpisu zmluvy žalobca- dlžník nevie, v akej výške a s akými podmienkami mu bude
schválený úver, pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru mu má byť
oznámenénáslednežalovaným,kdeužnemámožnosťovplyvniťvýškuúveru,anipodmienky,zaktorých
je úver poskytnutý - výšku úrokov, splátky a podobne.

38. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavreté Zmluvy obsahujú náležitosti
zákonom vyžadované. V zmluvách bola uvedená RPMN vo výške 64,89 % a 68,71 %. RPMN je v
oboch prípadoch v súlade dokonca je nižšia, s prepočtom súdu, ktorý pre tieto účely použil kalkulačku,
s odkazom zo stránky Národnej banky Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN a ročného úroku, a to

"Ekonomika€sme.sk" a "Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk". Ročnú úrokovú sadzbu v oboch
prípadoch vo výške 70 %, súd považuje za neprimeranú, keďže presahuje dvojnásobok priemerných
úrokových mier úverov poskytovaných bankami a uverejnených NBS pri nových obchodoch v roku
2010, platných aj pre spotrebiteľské úvery. Pokiaľ súd vychádzal z uvedených priemerných úrokových
mier zistil, že v období poskytnutia úverov, v júni 2010 a decembri 2010, bola priemerná miera úrokov

pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch, platná pre domácnosti pre obdobie od 1 roka do 5
rokov, vo výške 10,86 % a 11,10 %. Keďže najvyššia prípustná miera nesmie prekročiť dvojnásobok
miery, tzn. v danom prípade 21,72 % a 22,20 %, je zrejmé, že úroková sadzba uvedená v Zmluvách
túto mieru značne prekročila. Naviac poskytovateľ úveru si nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce z
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) Zákona 129/2010 Z.z. a neoboznámil riadne spôsob výpočtu úrokovej

sadzby. Neprimeraná vysoká úroková sadzba je sadzba, ktorá sa prieči dobrým mravom, a z týchto
dôvodov je takýto právny úkon sankcionovaný neplatnosťou v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka.

39. Ďalej súd zistil, že úverové zmluvy sú v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o

spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahujú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluvách - oboch je totiž uvedená mesačná splátka 85,15 Eur, v počte 36 mesiacov, s
termínom splátky 19. deň v mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je
výška splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. Žalovaný totiž v oznámení o schválení
úveru uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky.

40. Vzhľadom na to, že žalobca úvery čerpal, súd zmluvy o revolvingovom úvere uzavreté medzi
stranami sporu považoval za platné. Súd však považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a
poplatkov a nesprávne uvedenú výšku ročnej úrokovej sadzby- v neprimeranej výške za neprijateľnúzmluvnú podmienku, ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše
súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého
vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, okrem iných aj

písm. i) a k), a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

41. Súd zdôrazňuje aj tú skutočnosť, že v období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej
únie sp. zn. C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíróovej, bol zvažovaný rozsah
aplikácie záverov uvedeného rozsudku v porovnaní s vnútroštátnou úpravou, a to Zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku SD EU bol v určitom
období ( po vydaní rozsudku SD ) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich
zo spotrebiteľských záväzkových vzťahov. Po prehodnotení účinnosti a aplikovateľnosti uvedeného

výkladu pre rozhodovanie vo veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo
konštatované, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je
oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie a v označenej veci
poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu

zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch
(§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.)) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES
(článok 10, ods. 2 písm. c), článok 10, ods. 2 písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon
o spotrebiteľských úveroch, a nie Smernicu č. 2008/48/ES, výklad dotknutých ustanovení smernice
Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na

existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho
účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku
spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce
povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci,
v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok

Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym
súdom.

42. Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žalovaný mal v súlade s ustanovením § 9 ods.
2, okrem iných aj písm. i) a k), a § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, v spojení s

ustanovením§52anasl.Občianskehozákonníkanároklennaplnenie,ktoréposkytolžalobcovi,ktorého
výška v danom prípade medzi stranami nebola ani sporná a predstavuje pri Zmluve o revolvingovom
úvere č. 8100030171 zo dňa 24.06.2010 sumu 2.723,43 Eur ( 1.277,05 Eur - po odrátaní poplatku vo
výške 225,95 Eur, 723,19 Eur a 723,19 Eur ) a pri Zmluve o revolvingovom úvere č. 8100033560 zo
dňa 13.12.2010 sumu 2.723,43 Eur ( 1.277,05 Eur - po odrátaní poplatku vo výške 225,95 Eur, 723,19

Eur a 723,19 Eur ).

43. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, keď pri úvere,
poskytnutom mu v celkovej výške 5.446,86 Eur, od neho formou zrážok zo mzdy a prevodu na bankový
účet prijal sumu spolu vo výške 12.818,66 Eur ( zo Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 24.06.2010

sumu 6.426,41 Eur a zo Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 13.12.2010 sumu 6.386,25 Eur), a to
v rozsahu sumy ktorú si uplatnil podanou žalobou vo výške 5.577,91 Eur (za Zmluvu o revolvingovom
úvere zo dňa 24.06.2010 - vydanie splátok uhradených od 09.05.2014 v celkovej výške 2.597,66
Eur ( 30x85,15 Eur + 43,16 Eur) do poslednej splátky úveru za mesiac september 2016- zrazené zo
mzdy vo výplatnom termíne 10/2016, ktorý je dňom poslednej úhrady splátky na úver a za Zmluvu o

revolvingovom úvere zo dňa 13.12.2010 vydanie splátok uhradených od 09.05.2014 v celkovej výške
2.980,25 Eur ( 30x85,15 Eur ) do poslednej splátky úveru za mesiac február 2017- zrazené zo mzdy vo
výplatnom termíne 3/2016, ktorý je dňom poslednej úhrady splátky na úver), z titulu úrokov a poplatkov
poskytnutých úverov, napriek tomu, že poskytnutý úver sa v zmysle citovaných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že žaloba

žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodná, a preto jej v tejto časti vyhovel.
44. Súd vo vzťahu k námietke premlčania nároku žalobcu ktorú vzniesol žalovaný uvádza, že pri práve
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia plynie jednak subjektívna 2-ročná premlčacia doba
plynúca odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkorobohatil, a jednak objektívna 3-ročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému
obohateniu, resp. 10 ročná pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom prípade však podľa
názoru súdu nie je možné spochybňovať skutočnosť, že žalobca sa o svojom bezdôvodnom obohatení

dozvedel až krátko pred podaním žaloby, kedy splnomocnil svojho právneho zástupcu na zastupovanie
v tomto konaní a to aj s poukazom na to, že len v priebehu posledných rokov boli judikované
všetkými súdmi rôznych stupňov porušenia práv spotrebiteľov, aj priamo žalovaným a žalobca ešte
v roku 2012 čerpal ďalšie úvery od žalovaného. Súd zastáva názor, že žaloba bola podaná v rámci
premlčacej subjektívnej 2-ročnej lehoty, rovnako bola vzhľadom na uvedené zachovaná aj 3- ročná

objektívna premlčacia doba, nakoľko žalobca si v konaní uplatnil len bezdôvodné obohatenie za splátky
od 09.05.2014 pri oboch úverových zmluvách, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 09.05.2017.

45. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania súd žalobu zamietol nakoľko z dokazovania
nevyplynulo, že sa žalovaný dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia, nakoľko
žalobca žalovanému neadresoval kvalifikovanú výzvu k plneniu.

46. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

47. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

48. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

49. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

50. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že záväzkovo právne vzťahy pre ktoré je
charakteristické, že veriteľovi zakladajú právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť plniť vznikajú nielen
z dvojstranných právnych úkonov (zmlúv), ale aj mimozmluvne pri splnení zákonom stanovených
podmienok a teda okrem iného i z bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie predstavuje
teda záväzkovo právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne

obohatil a dlh tomu, kto obohatenie získal. Pokiaľ tento dlh (povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie)
nie je v povinnosti vydať vec, ale v povinnosti platobnej, je nepochybné, že ide o dlh peňažný, z ktorého
riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania
na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu ČR z 29. marca 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99).

51. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalovanému vzniklo na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie,
ktoré je povinný vydať formou peňažného plnenia. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia
nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť
dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

52. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinností zaplatiť peňažný dlh podľa tejto úpravy je
vznik omeškania spojený s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Rozhodujúce je teda kedy nastala
splatnosť dlhu. Osoba zodpovedná zo zodpovednostného záväzkovoprávneho vzťahu sa dostáva do
omeškania zásadne vtedy, ak dlh nesplní v deň nasledujúci po dni kedy bola veriteľom o plnenie

požiadaná a od toho dňa môže požadovať úroky z omeškania. Doba splatnosti záväzku z bezdôvodného
obohatenia nie je ustanovená právnym predpisom, ak nebolo ani dohodnuté, platí podľa ustanovenia §
563 Občianskeho zákonníka, dlžník je povinný splniť dlh v prvý deň po tom, kedy bol o plnenie veriteľom
požiadaný.

53. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

54. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná podľa pomeru úspechu vo veci vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. Výrok o povinnosti žalovaného uhradiť súdny poplatok za podaný návrh sa opiera o ustanovenie
§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Žalobca bol v konaní oslobodený od
súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. u) a preto je povinný uhradiť súdny poplatok neúspešný
žalovaný. Výška súdneho poplatku bola určená na základe sadzobníka súdnych poplatkov, položka 1
písm. a) vo výške 334,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).