Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/115/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611206447
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8611206447.13

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu I., s.r.o., so sídlom P. XX/XX, XXX XX F., H. : XX XXX XXX,
zastúpený AK-I. s.r.o., so sídlom Z. XX, XXX XX V., H. : XX XXX XXX, p r o t i žalovanému H.. Q. V.,
správca konkurznej podstaty úpadcu W. O., bydlisko J. 4, XXX XX O. - K. B., podnikateľ podnikajúci
pod obchodným menom H.. Q. V. - Q., s miestom podnikania B. XXX/X, XXX XX O., H. : XX XXX XXX,
zastúpený U. kancelária X.. J. Janči, s.r.o., so sídlom P. XXXX/XX, XXX XX Y., H. : XX XXX XXX, v konaní

o zaplatenie 20 934,40 eura s príslušenstvom, v danom prípade o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu zo
dňa 11.9.2017 č.k. 3C/115/2011-234, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 11.9.2017 č.k. 3C/115/2011-234 z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník uznesením zo dňa 11.9.2017 č.k. 3C/115/2011-234 žalobcovi

uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 5 391,57 eura, na účet jeho právneho
zástupcu Advokátska kancelária X.. J. X., s.r.o. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

2. Podaním zo dňa 12.12.2017 žalobca podal proti vyššie uvedenému uzneseniu sťažnosť, ktorú
odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie je vydané v rozpore so skutkovým stavom, pretože
nezodpovedá vykonaným úkonom a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Súd priznal nárok

na trovy konania aj za úkony, ktoré neboli vykonané a priznal nesprávnu výšku odmeny za úkon. Podľa
bodu 7/ priznal nárok aj za úkony zo dňa 18.2.2015 a dňa 8.6.2015, ktoré neboli vykonané. Nie je známe
zuzneseniakčomubolopodaniezodňa18.2.2015adňa8.6.2015podanéakčomusavňomvyjadroval
žalovaný, či ide o meritórne alebo nemeritórne úkony. V tejto časti je uznesenie nepreskúmateľné. V
bode 9/ súd priznal odmenu aj za úkon zo dňa 18.2.2015 a dňa 8.6.2015, ktorý nebol vykonaný a z
uznesenia nie je známe, k čomu tieto podania smerovali, či ide o meritórne alebo nemeritórne úkony. V

tejto časti je uznesenie takisto nepreskúmateľné. Napadnuté uznesenie je vydané v rozpore s vyhláškou
MinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.Žalobcapretonavrhol,abysudcazrušil
napadnuté uznesenie a vrátil súdnemu úradníkovi na nové rozhodnutie.
3. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

3C/115/2011

- 2 -

4. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.5. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

6. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

7. Podľa § 247 CSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie

právoplatnosť.

8. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Právna úprava trov konania v novej právnej úprave prešla zásadnými zmenami. V prvom rade sa za
trovy konania môžu považovať len tie výdavky, ktoré : vzniknú v konaní ( t.j. až od začiatku konania ),

vzniknú v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva, sú preukázané a odôvodnené ( t.j. boli riadne
vyčíslené a zdokladované ) a sú účelne vynaložené ( boli vynaložené v príčinnej súvislosti s procesným
postojomsubjektukpredmetukonaniaaichcieľomjepresadzovanienárokualeboprocesnáobranaproti
nároku ), boli vynaložené v konaní. Ak vynaložené výdavky nespĺňajú niektoré z týchto atribútov, nemôžu
sa považovať za trovy konania ergo, nemôžu byť priznané ani v rámci náhrady trov konania. Súdna prax

za nevyhnutné považuje tie trovy, ktoré účastník musí vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom,
ktoré sú potrebné na zaujatie procesného stanoviska v návrhu, na meritórne vyjadrenie účastníka
konania, na vyjadrenie účastníka k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov a podobne.
Súd má za to, že všetky trovy vynaložené žalovaným v spore boli v príčinnej súvislosti s predmetom
konania. Ich vynaložením sa sledovala procesná ochrana proti tvrdenému nároku. Právny zástupca

žalovaného vykonal v rámci konania úkony nevyhnutné pre úspech žalovaného, ktorých rozhodnutie
malo vplyv na rozhodovanie súdu. Všetky právne úkony boli urobené v záujme ochrany práva klienta
( teda aj písomné podanie žalovaného zo dňa 18.2.2015 označené ako vyjadrenie č. 2 odporcu, návrh
na pokračovanie v konaní a písomné podanie žalovaného zo dňa 8.6.2015 označené ako vyjadrenie č.
3 odporcu, návrh na pokračovanie v konaní ), pričom boli vyvolané aktuálnym stavom konania. Právny

zástupca žalovaného vyčíslil trovy právneho zastúpenia za úkony ktoré riadne uskutočnil. Posudzovať
účelnosť poskytnutia právnych služieb neprináleží ani právnemu zástupcovi žalovaného ani právnemu
zástupcovi žalobcu, robí tak súd, čo vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky:
„ Právo na úhradu účelne vynaložených trov konania je súčasťou základného práva na právnu pomoc.
Trovy právneho zastúpenia sa všeobecne považujú za účelne vynaložené trovy, pričom

3C/115/2011

- 3 -

posúdenie, či boli trovy v tom-ktorom konaní skutočne vynaložené účelne, je v kompetencii súdu.. " (4
MCdo 13/2010).

13. Súd preto rozhodol tak ako je to vyššie uvedené a sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Svidník zo dňa 11.9.2017 č.k. 3C/115/2011-234 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.