Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209280
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209280.2

Uznesenie

OkresnýsúdRožňava,sudcomJUDr.MiroslavomMajerníkom,vsporežalobcu:V.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom V. N. XXX, XXX XX V. N., právne zastúpený: JUDr. Alexander Milko, so sídlom Cyrila a Metoda
4, 048 01 Rožňava proti žalovanému: CERMOS, a.s., so sídlom U Keramičky 448, 334 42 Chlumčany,
ČR právne zastúpený: Mgr. Radovan Spišák, advokát, so sídlom AK Petzvalova5, P.O.BOX 104, 040
01 Košice, IČO: 42 243 416 v konaní o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré bude povinný zaplatiť žalobca.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti uznesenia samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.09.2017 domáhal vylúčenia osobného motorového

vozidla, továrenská značka, typ: X. X., O. X. X,X XXXk-X-V., farba: S. Y., výkon I.:XX/XXX, kód
motora: S.:A.:E., rok výroky: XXXX, evidenčné číslo vozidla: U., z exekúcie vykonávanej JUDr. Martinom
Petrovičom,súdnymexekútorom,ExekútorskýúradRožňava,Kósu-Schoppera133/8,04801Rožňava,
sp.zn.EX45/2017,vprospechoprávneného:CERMOS,a.s.,sosídlomUKeramičkyč.448,Chlumčany,
ČR: IČOI: 64 834 905.

2. Na pojednávaní konanom dňa 16.03.2018 žalobca navrhol zmenu žaloby, pričom navrhol, aby súd
vydal rozsudok, že žalovaný CERMOS a.s., IČO: 64 834 905, so sídlom U Kremičky č. 448, Chlumčany,
ČR, je povinný vydať žalobcovi V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. N. Č.. XXX výťažok z dražby osobného
motorového vozidla, továrenská značka X. X. O. X. X,X; XXX; I. X-V., farba: S. Y., výkon: I. XX/XXX,
kód motora: S., VIN: E., rok výroby: XXXX, evidenčné číslo vozidla: U. XXX S. vo výške 3.284,07
EUR vykonanej dňa 19.09.2017 v exekúcií sp. zn. EX45/2017 súdnym exekútorom JUDr. Martinom

Petrovičom, súdny exekútor Exekútorský úrad Rožňava, Kossu Schopera 133/8, 048 01 Rožňava v
prospech oprávneného CERMOS a.s., so sídlom U Kremičky č. 448, Chlumčany, Česká republika, IČO:
64 834 905.

3. Žalobca svojim žalobným návrhom doručeným súdu 18.9.2017 riadne špecifikoval, individualizoval
a konkretizoval svoj žalobný nárok. Popísal substancovane relevantné skutkové okolnosti (skutkový

dej), z ktorých vyvodil ohrozenie, resp. porušenie svojho subjektívneho práva materiálnej povahy. V
nadväznosti na to konkretizoval spôsobom zodpovedajúcim popísanému skutkovému žalobnému deju
aj petit žaloby. Na takýto obsah podanej žaloby súd realizoval úkony na prípravu pojednávania vo veci.
Po využitých prostriedkoch procesnej obrany žalovaným, žalobca reagoval vyššie uvedenou zmenou
žaloby, ktorá je založená na nových skutkových tvrdeniach a v nadväznosti na to i na novej formulácii
navrhovaného rozsudočného výroku. Takúto zmenu realizoval žalobca až na nariadenom a súdom v

zmysle ust. § 179 ods.1 CSP pripravenom pojednávaní (aby sa mohlo rozhodnúť s prihliadnutím na
povahu konania a účel zákona spravidla na jedinom pojednávaní). Súd zmenu žaloby s odkazom naaplikáciu § 143 ods.1 CSP nepripustil. Mal pritom na zreteli aj to, že nepripustením zmeny žaloby
zásadne neovplyvní postavenie žalobcu pri nutnosti podať modifikovanú žalobu opätovne (nehrozilo
pritom napr. premlčanie nároku). Žalobca z procesného hľadiska je zodpovedný za to, čo uplatnil vo

vzťahu ku rozhodovacej činnosti súdu a v predmetnej veci mal i dostatočný časový priestor na to,
aby na základe nových skutkových dôvodov realizoval navrhovanú zmenu žalobu už skôr (nie až
na nariadenom pojednávaní). Navrhovaná zmena žaloby je spojená s potrebou poskytnutia možnosti
na prostriedky procesnej obrany žalovanému, pretože prostriedky doterajšej prípravy pojednávania
(postupu súdu v konaní) nie sú dostatočným predpokladom pre konanie a rozhodnutie o zmenenej

žalobe. Žalobca reagoval na uznesenie o nepripustení zmeny žaloby späťvzatím žaloby v celom
rozsahu. Zároveň navrhol súdu, aby žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Vzhľadomnanepochybnýdispozičnýúkonžalobcuvovecisamej,ktorýmvzalžalobuvcelomrozsahu
späť, súd toto konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Z
procesného hľadiska zastavenie konania privodila žalobca tým, že zobral žalobu v celom rozsahu späť,
preto priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Žalovaný realizoval úkony procesnej obrany
proti pôvodnej žalobe, ktorú mohol žalobca (tak ako je už uvedené vyššie) zmeniť i skôr, ešte pred
realizáciou prostriedkov procesnej obrany žalovaným či pred nariadením pojednávania na prejednanie
pôvodnej žaloby. Preto niet dôvodu, aby za procesný výsledok konania neznášal zodpovednosť
založenú na povinnosti nahradiť trovy žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Rožňava, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.