Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202916
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516202916.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Matinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť
Ružinov proti žalovaným: 1./ D. K., nar XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX G. U., 2./ B. S., nar.
XX.XX.XXXX,bytom W. XX, XXX XX C. v konaní o zaplatenie 554,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., IČO:36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby súdny poplatok vo výške 51,30 eur vrátil

žalobcovi - BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36
432 105, v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným spoločne a nerozdielne povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 554,72 eur, sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania ku dňu
4.12.2015vovýške273,36eur,úrokvovýške29,50%ročnezosumy554,72eurododňanasledujúceho

po dni 4.12.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 554,72 eur o odo dňa
nasledujúceho po dni 4.12.2015 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania s tým, že ide o pohľadávku
majúcu základ záväzkovom vzťahu právneho predchodcu žalobcu - Poštová banka, a.s. a právneho
predchodcu žalovaných - neb. Z. K. založeného Zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.9.2011, ktorou
bol právnemu predchodcovi žalovaných poskytnutý úver vo výške 700,- eur.

2. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 5.10.2017 vzal žalobca svoju žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie o nej zastaviť a vrátiť ním zaplatený súdny poplatok. Dôvodom späťvzatia
žaloby bola skutočnosť, že došlo k splateniu pohľadávky žalobcu žalovaným v 1. rade. Žalovaní sa k
späťvzatiu žaloby nevyjadrili.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu účinne v celom rozsahu späť, a to ešte pred predbežným
prejednaním, resp. otvorením prvého pojednávania vo veci samej, súd rešpektujúc dispozičné právo
žalobcu postupoval podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146

ods. 1 CSP a konanie zastavil. Takto postupoval aj bez súhlasu všetkých žalovaných, pretože tento sa
v danom prípade nevyžadoval (na prípadný nesúhlas žalovanách so späťvzatím žaloby by sa v danom
štádiu konania neprihliadalo).

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Vyššie citované zákonné ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný
úkon mal za následok zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa procesného
výsledku. Zo späťvzatia žaloby vyplýva, že žalobca žalobu vzal späť pre správanie žalovaného v 1. rade,
keď žalovaný podľa tvrdení žalobcu splatil žalovanú pohľadávku. Žalobca však žiaden dôkaz o úhrade

dlhu žalovaným v 1. rade súdu nepredložil. Zo späťvzatia ani nevyplýva, že či k úhrade dlhu došlo pred
alebo po podaní žaloby a ani to či bola uhradená iba žalovaná pohľadávka vrátane príslušenstva alebo
aj trovy konania. Navyše zo späťvzatia nevyplýva, žeby si žalobca uplatňoval aj nárok na náhradu trov
konania, keď požaduje iba zastaviť konanie a vrátiť súdny poplatok. Preto súd dospel k záveru, že nárok
na náhradu trov konania patrí protistrane, teda žalovaným, a to v celom rozsahu. Žalovanému v 1. rade

a žalovanému v 2. rade v priebehu konania preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli ani im zo spisu
nevyplývali, preto im súd ich náhradu nepriznal.

9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré ak sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

12. V predmetnom konaní zaplatil žalobca spolu s podanou žalobou súdny poplatok z podanej žaloby
vo výške 58,- eur. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods.
4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku vo výške 51,30 eur žalobcovi (58,- eur - 6,70 eur).
Zároveň uložil prevádzkovateľovi systému, aby vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 51,30 eur.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) Cs.p.). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.