Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Er/241/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206230
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Barbora Vencková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8712206230.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom JUDr. Hugom Hýbalom, Exekútorský
úrad Bratislava, Jakabova 30, 821 04 Bratislava, oprávneného: Kolektor, s.r.o., Šalviová 42, 821 01
Bratislava, proti povinnému: Ing. Emil Čerevka, so sídlom kancelárie Štefánikova 17, 066 01 Humenné,
správca konkurznej podstaty úpadcu K. P., X.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/XX, XXX XX R., o vymoženie
6.318,19 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie pôvodným oprávneným (ČSOB Leasing, a.s., Bratislava)
pôvodnému súdnemu exekútorovi 25.04.2012 sa začalo exekučné konanie proti povinnému o
vymoženie 6.318,19 eur a trov exekúcie. Exekučným titulom je vykonateľný platobný rozkaz Okresného

súdu Poprad č.k. 7Ro 150/2010-50 zo dňa 19.01.2012. Tento súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora dňa 07.05.2012.
2. Uznesením č.k. 9Er/241/2012-20 zo dňa 23.02.2017 súd pripustil zmenu účastníkov na strane
oprávneného tak, že terajším oprávneným je spoločnosť Kolektor, s.r.o., Bratislava. Uznesením č.k.
9Er/241/2012-22 zo dňa 30.11.2017 súd vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora
JUDr. Richarda Gibartiho tak, že vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Huga Hýbala.

Súd trovy pôvodného súdneho exekútora nevyčíslil.
3. Dňa 16.03.2018 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. Súd z úradnej činnosti zistil, že v priebehu exekučného konania bol
na majetok povinného uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1OdK/15/2017 zo dňa 15.06.2017
vyhlásenýkonkurzpodľa§197a zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskorších
predpisov. Uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku dňa 21.06.2017.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, vrátane
zmien (ďalej Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre
prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.
5. Podľa §243b cit. zákona exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
7.Podľa§167aods.3zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

8. Podľa § 167f zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie aleboobdobné vykonávacie konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému. Premlčacia lehota pri
pohľadávke vymáhanej v zastavenom konaní neuplynie skôr ako 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak
bola v zastavenom konaní uplatnená námietka premlčania, na premlčanie sa prihliada, ak bola námietka
oprávnená. Exekučné záložné právo k dlžníkovmu majetku vyhlásením konkurzu zaniká. Ak sa konkurz
zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada;

prípadné exekučné záložné právo zaniknuté v dôsledku vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.
9. Súd mal preukázané, že na majetok povinného bol po začatí exekúcie vyhlásený konkurz podľa §
167a zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z citovaného § 167f zákona o konkurze a reštrukturalizácii
vyplýva, že je tu zákonný dôvod, aby súd bez zbytočného odkladu rozhodol o zastavení exekúcie,
nakoľko v tomto prípade nedochádza k zastaveniu exekúcie vyhlásením konkurzu, a preto súd podľa
vyššie citovaných ustanovení zákona exekúciu I. výrokom zastavil.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady podľa tohto zákona o daň z
pridanej hodnoty.
11. Podľa § 200 ods. 1 cit. zákona, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov

a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
12. Podľa § 200 ods. 2 cit. zákona, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v
akej výške platí trovy exekúcie.
13. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa vyššie cit. právnej úpravy. Pretože si však súdny exekútor

náhradu trov exekúcie neuplatnil, súd II. výrokom tohto uznesenia vyslovil, že mu náhradu trov exekúcie
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.kpodáten,ktojenatooprávnený,včassťažnosť,nenadobúdauznesenieprávoplatnosť.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho
sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.