Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213894
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115213894.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcov: 1. P.. A. E., H..

XX.XX.XXXX, C. Q. XXXX/X, XXX XX C., X. S. E., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XXX/X, XXX XX E. - M. D.,
X. Z. K., H.. XX.XX.XXXX, C. L. H. N. XX, XXX XX L. H. N., X. A. E., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XX, XXX
XX S., Č. Q., X. X. E., H.. XX.XX.XXXX, C. L. H. N. XX, XXX XX L. H. N., X. K. E., H.. XX.XX.XXXX,
C. S. XXXX/XX, XXX XX S., právne zastúpených JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou so sídlom
Konštantínova č. 6, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Slovenská republika - zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do dedičstva po poručiteľovi U. E., Q.. E., H.. XX.XX.XXXX, T. XX.XX.XXXX B.
Z. Z. E., Q.. Š.F., H.. XX.XX.XXXX, T. XX.XX.XXXX patria nehnuteľností zapísané na Liste vlastníctva
číslo XXX, okres Prešov, obec Chminianska Nová Ves, katastrálne územie Chminianska Nová Ves a to
parcely registra ,,E“ číslo XXXX/X o výmere 2773 m2, druh pozemku orná pôda a parcela registra ,,E“
číslo XXXX/XXX o výmere 101 m2, druh pozemku orná pôda každému z nich v podiele po 1 k celku.

II. Žalobcovia v 1. až 6. rade m a j ú vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %, o výške ktorých b u d e rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 20.05.2015 žiadali, aby súd určil, že do dedičstva po
poručiteľovi U. E., T. XX.XX.XXXX a jeho manželke Z. E.F., T. XX.XX.XXXX patria nehnuteľnosti v
katastrálnom území Chminianska Nová Ves, a to parcely registra ,,E“ číslo XXXX/X orná pôda o výmere
2773 m2 a parcela registra ,,E“ číslo XXXX/XXX orná pôda o výmere 101 m2 , každému z nich v
podiele po 1 k celku. Zároveň žiadali, aby im súd priznal nárok na náhradu trov konania. Žalobu vo veci
samej odôvodnili tým, že podľa výpisu z Listu vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie Chminianska
Nová Ves sú v časti A majetková podstata evidované parcely registra ,,E“ číslo XXXX/X a XXXX/X,

v časti vlastníci je vlastnícke právo zapísané v prospech Slovenskej republiky v podiele 1/1 v správe
Slovenského pozemkového fondu. Žalobcovia touto žalobou namietajú, že uvedené nehnuteľností sú
nesprávne zapísané v prospech Slovenskej republiky a žiadajú, aby súd určil, že tieto nehnuteľnosti
patria do dedičstve po ich právnych predchodcoch U. E. B. Z. E.. Žalobou vo veci samej odôvodnili tým,
že právni predchodcovia žalobcov, ich starí rodičia U. E. B. Z. E., nadobudli prídelom z konfiškátu podľa
výmeru o vlastníctve pôdy číslo XXXX/XX zo dňa 24.03.1948 nehnuteľnosť označenú ako parcela číslo
B 152 roľa o výmere 0,2878 hektára. Pôvodná parcela s označením B 152 je identická s parcelami ,,E“

XXXX/X a parcelou registra ,,E“ číslo XXXX/XXX, čo vyplýva aj z predloženého Znaleckého posudku
Ing. A. C. Č. XX/XXXX.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcov písomne nevyjadril.3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcov, vypočutím svedkov a listinnými dôkazmi, a to žalobou
zo dňa 19.05.2015, výpisom z Listu vlastníctva číslo 892, Výmerom o vlastníctve pôdy číslo XXXX/

XX zo dňa 24.03.1948, Znaleckým posudkom číslo XX/XXXX znalca Ing. A. C.Ň., rozhodnutím Správy
katastra Prešov číslo X XX/XXXX/SE zo dňa 23.08.2013, Osvedčením o dedičstve číslo 26D 651/2009
zo dňa 24.01.2011, úmrtným listom Z. E. B. U. E., Znaleckým posudkom číslo X/XXXX znalca Ing. B.
R., ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobcovia v 1. - 6. rade sú dedičia po ich právnych predchodcoch - starých rodičoch, U. E., H..
XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX B. A. Z. Z. E., Q.. Š., H.. XX.XX.XXXX, T. M. XX.XX.XXXX.

5. Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XXX, okres Prešov, obec Chminianska Nová Ves, katastrálne územie
Chminianska Nová Ves mal súd za preukázané, že parcela číslo XXXX/X o výmere 2773 m2, druh
pozemku orná pôda a parcela registra E číslo XXXX/XXX o výmere 101 m2, druh pozemku orná pôda

sú vedené v časti B v prospech vlastníka Slovenská republika v správe Slovenský pozemkový fond,
Búdkova 36, Bratislava, 817 15 v podiele 1/1. Výmerom o vlastníctve pôdy vydaným Povereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 Nariadenia číslo 104 /1946 Zb. o vlastníctve
pôdy boli U. E. a jeho manželke Márii v katastrálnom území obce Chminianska Nová Ves, okres Prešov
pod číslom XXXX/XX pridelené do vlastníctva pôdohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území

Chminianska Nová Ves o celkovej výmere 5.5091 hektárov, ktoré v prídelovom pláne sú označené ako
parcela A 18 roľa o výmere 11510 hektára, parcela zapísaná vo vložke 519 číslo 57 o výmere 0.5755
hektára, parcela číslo 81 o výmere 0.5755 hektára, parcela číslo 83 o výmere 1.1510 hektára, parcela
číslo 111 o výmere 1.2775 hektára, parcela A číslo 184 o výmere 0.2030 hektára, parcela B 58 o výmere
0.2878 hektára a parcela B 152 o výmere 0.2878 hektára. Uvedený výmer o vlastníctve pôdy bol vydaný

dňa 24.03.1948.

6. Žalobcovia k žalobe predložili Znalecký posudok číslo XX/XXXX znalca Ing. A. C., zo záverov ktorého
vyplýva, že v Liste vlastníctva číslo XXX je zapísaná poznámka o spochybnení hodnovernosti údajov
k parcelám registra ,,E“ číslo XXXX/X a parcele registra ,,E“ číslo XXXX/XXX. Parcela s grafickým

označením B XXX uvedená vo výmere o vlastníctve pôdy je identická s parcelami registra ,,E“ číslo
XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 2733 m2 a parcelou registra ,,E“ číslo XXXX/XXX, druh
pozemku orná pôda o výmere 101 m2 , zapísané na Liste vlastníctva číslo XXX.

7. Žiadosťami zo dňa 20.05.2010 a 07.04.2010 žiadali žalobcovia o prinavrátenie parcely registra ,,E“

číslo XXXX/XXX a parcely číslo XXXX/X. Žalovaný listom zo dňa 07.09.2012 oznámil žalobcom, že
ich žiadosti nevyhovuje. Zároveň im navrhol podať určovaciu žalobu v zmysle § 80c Občianskeho
súdneho poriadku. Žalobcovia Listom zo dňa 15.04.2013 adresovanom Správe katastra Prešov žiadali o
prešetrenie stavu údajov katastra nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne
územieChminianskaNováVes.SprávakatastraPrešovListomzodňa23.08.2013čísloW.XX/XXXX/SE

zamietlažiadosťžalobcovozmenuzápisuprávaknehnuteľnostiamzapísanýchnaListevlastníctvačíslo
892 katastrálne územie Chminianska Nová Ves. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 26D 651/2009, Dnot
147/2009 mal súd za preukázané, že žalobcovia v 1. až 6. rade sú dedičmi po U. E., H.. XX.XX.XXXX,
T. M. XX.XX.XXXX. T. K. M. S. H. Z. E.Č., H.. XX.XX.XXXX, T. M. XX.XX.XXXX.

8. Žalobca v 1. rade súdu uviedol, že pokiaľ ide o parcely registra ,,E“ číslo XXXX/X B. XXXX/
XXX, ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva číslo 892, tie zodpovedajú parcele, ktorá je uvedená
v prídelovej listine číslo 152. Táto parcela sa odjakživa nazývala parcela „Dohonu pod škverkami“,
išlo o ornú pôdu, ktorá sa nazývala „Kapustnica“, kde sa pestovala repa, kukurica, zemiaky, kapusta,
uhorky, všetky poľnohospodárske produkty. Od detstva, keď chodil hospodáriť na túto parcelu jednak

so svojimi rodičmi, ale aj so svojimi starými rodičmi, stále hospodárili na tejto parcele a platilo to
až do roku 1968, keď dokončil vysokú školu. S tými parcelami sa nič nedialo, takto to bolo aj pred
roepkou, stále túto pôdu užívali súrodenci, sestra a sesternica. Zmenili sa čísla, ale stále to bola
parcela číslo XXX, ktorá bola uvedená v prídelovej listine jeho starých rodičov. Bolo to potvrdené aj vo
vypracovanom znaleckom posudku, ktorý k žalobe predložili. Nerozumie, prečo je na liste vlastníctva

zapísaný Slovenský pozemkový fond, keď táto parcela od nepamäti patrila ich starým rodičom U. E.
B. Z. E..

9. Žalobca v 2. rade sa pridržal výpovede svojich súrodencov, žiadal žalobe vyhovieť.10. Žalobkyňa v 3. rade súdu uviedla, že pri roepke im bolo povedané, že tieto parcely sú ich, patrili ich
starým rodičom. Boli zapísané na U. E.. Neskôr o tri roky zistila, že táto parcela je zapísaná v prospech

Slovenského pozemkového fondu. Pôvodne to bola parcela zapísaná pod iným číslom a patrila ich
starým rodičom.

11. Zástupkyňa žalovaného mala za to, že sporná parcela XXXX/X zodpovedá podľa prídelových parciel
parcele B. XXX. Súdu o tom predložila fotodokumentáciu. Zároveň mala za to, že parcely zapísané v

bloku A boli role a parcely zapísané v bloku B boli stavebné parcely.

12. Súd vo veci vypočul znalca Ing. A. C., ktorý súdu uviedol, že v obci Chminianska Nová Ves boli
jednotlivé parcely zoradené postupne, teda nejednalo sa o blok B a o blok A. Na delenie konfiškovaného
majetku nebol vydaný technický predpis, ktorý presne upravoval náležitosti grafického plánu. Prídelové
konania realizovala miestna roľnícka komisia zložená z členov odboru roľníkov, bezzemkov, respektíve

rodín s veľa deťmi. Uvedené osoby nemali žiadnu odbornú spôsobilosť a je veľa zmätkov týkajúcich sa
zápisu. Existujú katastrálne územia, kde boli parcely A, B, C, D, delili sa na kapustnice. Role tej istej
skupiny ľudí, čo sa týka Chminianskej Novej Vsi, tam je bezvýznamné, či je tam blok A alebo blok B.
Treba sa držať iba čísla. Právni predchodcovia žalobcov dostali v zastavanom území iba parcelu B 58.
Pokiaľ ide o parcelu XXX, je tam preklep. Pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z operátu

pozemkovej reformy, na začiatku vyhľadal všetky parcely, ktoré boli pridelené v rámci pozemkovej
reformy, zistil tam veľké rozdiely, respektíve chyby pri spracovaní registra.

13. Súd v konaní vypočul svedka U. S., ktorý súdu uviedol, že žalobcov pozná. Zároveň pokiaľ ide o
parcelu starého označenia XXX, táto parcela patrí žalobcom, bola im pridelená Prídelovou listinou v

48. Roku. V 98. roku žiadali o navrátenie tejto parcely. Zároveň svedok súdu krátkou cestou predložil
výkaz výmer, kde je uvedená parcela číslo X, ktorá patrí žalobcom o výmere 2772 m2 roľa, ktorá patrí
právnym predchodcom žalobcov. Rovnako súdu predložil k nahliadnutiu protokol, kde je tiež uvedená
parcela číslo 6 o výmere 2772,38 m2, ktorá patrí žalobcom. Uviedol, že právni predchodcovia žalobcov
aj žalobcovia na tejto parcele reálne pracovali, užívali ju od 56. roku, kým sa nezaložilo menšinové

družstvo. V 60. roku vzniklo obecné družstvo, neskôr táto pôda prešla do správy štátnych majetkov,
nakoľko družstvo skrachovalo. Všetko to bolo do 98. roku, keď aj on sám bol členom komisie a žiadal
štát o prinavrátenie týchto pozemkov. Každý kto mal prídelovú listinu zo 48. roku, ju priniesol a spísal
sa o tom záznam. Komisia vedela, že táto parcela patrí iba žalobcom. Stavebné pozemky boli béčkové
a role boli áčkové.

14. Svedkyňa B. E. súdu uviedla, že v tomto súdnom spore sa jedná o pôdu Pod škverkami označenú
ako „kapustnica“. Jej rodičom bola pridelená parcela vedľa parcely rodičov žalobcov. Osobne videla ako
E. pôdu obrábali, mala vtedy 10 rokov. Pokiaľ ide o pozemky, najprv bola parcela U. S., potom bola
ich parcela, Z. a následne bola parcela žalobcov. Nemá žiadnu vedomosť o tom, aby niekto vlastnícke

právo žalobcov spochybňoval.

15. Zo záverov Znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca Ing. B. R. Č. X/XXXX vyplývajú tieto
závery:

V bloku A boli parcely označené číslami od 1 do 199 a v bloku B od 1 do 69. Parcela s označením C.
XXX nemohla existovať, lebo aj v grafickom pláne aj vo výmere najvyššieho čísla v bloku B bolo 69.
Číslo XXX mohla byť iba parcela z bloku A. Prídel U.Š. E. bol A XXX a nachádzal sa medzi parcelami
A 151 výmer číslo 57 prídelca B. Z. B. Ž. a prídelom A 153 výmer číslo 35 prídelca O. O. B. Z., Q.. E..
Znalec prelistoval všetky existujúce výmery o prídele, ktoré má vo svojom archíve OÚ Prešov. Parcela

s označením A 152 sa nenachádza ani v jednom. Aj z toho sa dá usúdiť, že parcela číslo XXX mohla
byť iba parcela vo výmere pre U. E., aj keď bola nesprávne označená ako B 152. Prídelová listina A.
E. a U. E. na pozemky vtedajšej evidencie nehnuteľností mala byť vyhotovená iba na prídel B 58. Čo
sa týka polohy, tak prídel B 58 je identický s parcelami EN 4/5 a 8/1. Parcela B XXX nie je totožná s
parcelouregistra,,E“čísloXXXX/XXvkatastrálnomúzemíSvinia,EKNXXXX/XXjeidentickásparcelou

A 184 posudzovaného výmeru. Parcela B 152 pridelená v prídelovom konaní U. E. a manželke Márii na
základe výmeru o vlastníctve pôdy číslo 6 je podľa grafického rozdeľovacieho plánu identická s terajšími
parcelami registra ,,E“ číslo XXXX/X B. XXXX/XXX. Vo výmere je nesprávne označená ako B XXX, alepodľa rozdeľovacieho plánu a prídelového operátu sa jednoznačne jedná o parcelu v bloku A XXX - orná
pôda. Parcela B 152 v skutočnosti neexistovala.

16. Žalobcovia v písomnom vyjadrení zo dňa 16.02.2018 v celom rozsahu súhlasili so závermi
Znaleckého posudku Ing. B. R.. Žalovaný sa k znaleckému posudku súdom ustanoveného znalca
nevyjadril.

17. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní dňa 18.042.018 žiadala žalobe v celom rozsahu

vyhovieť, poukázala na závery znaleckého posudku. Pokiaľ ide o zástupkyňu žalovaného, tá uviedla, že
vypracovaný Znalecký posudok Ing. R., je úplne odlišný od Znaleckého posudku Ing. C.Ň.. Znalecký
posudok Ing. R. spĺňa všetky náležitosti znaleckého posudku. Nestotožnila sa so závermi znalca Ing.
A. R. pokiaľ ide o parcelu XXXX/XX, ktorá bola pridelená právnym predchodcom žalobcu z dôvodu
opustenia parcely 4/5 a 8/1. Znalec sa iba domnieva túto skutočnosť v znaleckom posudku, pričom ju
nijakým spôsobom nepreukázal. Prídelové listiny na parcelu 4/. B. X/X B. XXXX/XX boli v listine v ten

istý deň.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

19. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,

nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

21. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

22. Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

23. Podľa § 131 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, neoprávnený držiteľ je povinný vždy vydať vec

vlastníkovi spolu s jej plodmi a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla. Môže si
odpočítať náklady potrebné pre údržbu a prevádzku veci. Neoprávnený držiteľ si môže od veci oddeliť
to, čím ju na svoje náklady zhodnotil, pokiaľ je to možné bez zhoršenia podstaty veci.

24. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

25. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov na podanie tejto žaloby mal súd jednoznačne za preukázanú.
Žalobcovia v 1. až 6. rade sú dedičmi po ich právnych predchodcoch, starých rodičoch a to Františkovi
Kollarčíkovi a jeho manželke Márii, čo pre súd vyplynulo z predložených osvedčení o dedičstve.
26. Určovací návrh spočívajúci v tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po

poručiteľovi, a teda že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať (je vecne
legitimovaný) len ten, koho práv a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť len ten,
kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom ( Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo
14. marca 2011, sp. zn. 3 Cdo 222/2010)
27. Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva

po poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto
veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni,
nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Treba dodať, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené
určenie a vec je následne prejednaná v konaní o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzujerozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve), že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti
poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik
vlastníctva niekoho iného (napríklad vydržaním); v konaní, v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase

smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, sú však takéto (neskoršie) skutočnosti právne bezvýznamné.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. 12. 2010, sp. zn. 3 Cdo 154/2010)
28. Súd má za to, že žaloba žalobcov je v celom rozsahu dôvodná. Právni predchodcovia žalobcov,
ich starí rodičia U. E. a jeho manželka Mária nadobudli prídelom z konfiškátu podľa Výmeru o
vlastníctve pôdy pod číslom XXXX/XX zo dňa 24.03.1948 vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva

a pozemkovej reformy poľnohospodárske nehnuteľností v katastrálnom území Chminianska Nová Ves
evidované v PKV číslo 46 a v PKV číslo 519 označené v prídelovom pláne ako:

- A 18 roľa o výmere 1.1510 hektára,
- parcela o výmere 0.5755 hektára,
- parcela číslo XX roľa o výmere 0.5755 hektára,

- parcela číslo XX roľa o výmere 1.1510 hektára,
- parcela číslo XXX o výmere 1.2773 hektára,
- parcela číslo XXX roľa o výmere 0.2030 hektára,
- parcela číslo C. XX o výmere 0.2878 hektárov,
- parcela číslo C. XXX roľa o výmere 0.2878 hektára.

29. Zo záverov Znaleckého posudku číslo X/XXXX súdom ustanoveného znalca Ing. B. R. jednoznačne
vyplýva, že parcela B XXX nie je totožná s parcelou registra ,,E“ číslo XXXX/XX, katastrálne územie
Svinia. Parcela B XXX pridelená v prídelovom konaní U. E. a jeho manželke Márii na základe výmeru
o vlastníctve pôdy číslo 6 je podľa grafického rozdeľovacieho plánu identická s terajšími parcelami

registra ,,E“ číslo XXXX/X B. XXXX/XXX. Vo výmere je nesprávne označená ako B XXX, ale podľa
rozdeľovacieho plánu a prídelového operátu sa jednoznačne jedná o parcelu v bloku A XXX - orná
pôda. Znalec zároveň vo svojom znaleckom posudku vyjadril záver, že parcela B XXX v skutočnosti
neexistovala. Žalobcovia od začiatku súdneho sporu tvrdili a aj súdu preukázali, že pôvodná parcela s
označením B 152 je identická s parcelami zapísanými na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie

Chminianska Nová Ves, a to parcelou registra ,,E“ číslo XXXX/X orná pôda o výmere 2773 m2 a parcelou
registra ,,E“ číslo XXXX/XXX orná pôda o výmere 101 m2. Tieto závery pre súd vyplynuli aj zo záverov
znaleckých posudkov znalcov Ing. A.T. C. B. P.. B. R.B.. Naliehavý právny záujem žalobcov na určení
vlastníckeho práva bol zrejmý na základe toho, že ak tieto nehnuteľností budú prejednané v dedičskom
konaní, môžu realizovať zmenu zápisu tohto vlastníctva do katastra nehnuteľností. Z tohto dôvodu súd

v celom rozsahu žalobe žalobcov vyhovel.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobcovia boli v konaní v celom
rozsahu úspešní, z tohto dôvodu im súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.