Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010553
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417010553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a
prísediacich V. Y. P. P. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.03.2018 takto:

r o z h o d o l :

obžalovaný Q. B., N.. XX.XX.XXXX M. A. Š., trvale bytom A. Š., L.. J. XX/X, podnikateľ, t. č. vo výkone
trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu S. N. W.

j e v i n n ý ,ž e

1. obžalovaný Q. B. spolu s obvinenými Q. M., W. X., M. S. P. B. W.: od začiatku mája 2005 do 26.5.2005
v A. Š. a inde, sa najprv obvinený B. W. ako súkromný podnikateľ za prítomnosti obžalovaného Q. B.
dohodol s obžalovaným Q. M., že mu vybaví úver za 20% províziu, na základe čoho obvinený Q. B. a
obvinený M. S. zabezpečili falošné účtovné a daňové doklady, podnikateľský zámer ako aj nehnuteľnosť,
ktorámalaslúžiťnazabezpečeniepodnikateľskéhoúveru,znaleckýposudokafalošný listvlastníctvana

túto nehnuteľnosť i napriek tomu, že ju nikdy na tento účel nemienili kúpiť a potom sa spolu s obvineným
W. X. zúčastňovali jednaní s pracovníkmi Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava, najmä s Ing. D. W., za
účelom podpísania zmluvy o úvere pre žiadateľa úveru B. W. - B. B. A. Š., okrem toho obvinený M. S.
na svojom počítači v A. Š. vyhotovil falošné priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2005, výkaz
o príjmoch a výdavkoch a výkaz o majetku a záväzkoch k 31.12.2005, po skompletizovaní podkladov
bola dňa 26.5.2005 uzavretá a podpísaná zmluva o úvere číslo XXX/AUOC/XX v budove Slovenskej

sporiteľne a.s. Bratislava, medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava ako veriteľom a podnikateľským
subjektom B. W. - B. B. A. Š. ako dlžníkom, ktorý pred podpisom úverovej zmluvy o falošných dokladoch
vedel, pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 15.000.000,-Sk, z toho
vo forme kontokorentného úveru v sume 8.000.000,- Sk a splátkového úveru v sume 7.000.000,- Sk,
obvinený B. W., tieto úvery postupne v roku 2005 vyčerpal, nesplácal riadne svoje záväzky v zmysle
úverovej zmluvy a finančné prostriedky si obžalovaný Q. B., obvinený Q. M., obvinený W. X. a obvinený
B. W. nezisteným spôsobom rozdelili, čím spôsobili Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava, podvodným

vylákaním kontokorentného úveru číslo XXXXXXXXXX, škodu vo výške 9 566 931,50-Sk a vylákaním
splátkového úveru číslo XXXXXXXXXX, škodu vo výške 7 148 163,30-Sk,

2. obžalovaný Q. B. spolu s obvinenými Q. M., W. X., M. S. P. W. Š.: od mája 2005 do 8.2.2006 v A.
Š. a inde, po vzájomnej dohode v úmysle získať podvodným konaním úver, obvinený Q. M. P. Y. W.
X. zabezpečili falošné účtovné a daňové doklady a výpisy z listov vlastníctva, zúčastnili sa v Bratislave

jednania s pracovníkmi Slovenskej sporiteľne a.s., najmä s J.. D. W., obvinený Q. M. zabezpečil ako
konateľa firmy R. B..T..Y.. Š. A., obvineného W. Š. a obžalovaný Q. B. zabezpečil nehnuteľnosť v A.
Š., ktorá mala byť predmetom kúpy, avšak nemali úmysel ju z úveru kúpiť a obvinený M. S. na svojom
počítači v A. Š. vyhotovil podnikateľský zámer a falošné výpisy z listov vlastníctva číslo XXXX P. Č. XXXX
K..Ú.D.A.Š.,ktorémalibyťpredmetomzáložnéhopráva,zabezpečilivypracovanieznaleckéhoposudku
a po skompletizovaní podkladov dňa 10.10.2005 bola podpísaná v Bratislave zmluva o úvere číslo XXX/
AUOC/XX medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava ako veriteľom a podnikateľským subjektom R.

B..T..Y.. Š. A., za ktorý zmluvu a 4 dodatky podpisoval obvinený W. Š. ako konateľ, ktorý mal vedomosťo falošných dokladoch, pričom posledný dodatok bol podpísaný 7.2.2006 s celkovým úverovým rámcom
20.000.000,- Sk, ktorý bol celý vyčerpaný dňa 8.2.2006, pričom obvinený Q. B., obvinený Q. M. a
obvinený W. X. si ich nezisteným spôsobom rozdelili a úver podľa zmluvných podmienok nesplácali,

čím spôsobili Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava na podvodne vylákanom kontokorentnom úvere číslo
XXXXXXXXXX, škodu vo výške 5 734 494,30-Sk, v splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX škodu vo
výške 8 655 210,80-Sk, v splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX škodu vo výške 5 530 656,30-Sk a na
splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX škodu vo výške 2 648 520,10-Sk,

3. obžalovaný Q. B., v marci roku 2005 v Banskej Štiavnici oslovil Q. S. s tým, že mu vie za 20% províziu
zabezpečiť úver, sprostredkovať a zabezpečiť podnikateľský zámer, nehnuteľnosť pre podnikanie ako
aj technológiu pre podnikanie s drevom, s čím Q. S. súhlasil, potom bez jeho vedomia zabezpečil
falošné výpisy z listu vlastníctva číslo XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX Katastrálneho územia A.
Š., ktoré mal kúpiť Q. S. mali byť predmetom záložného práva na zabezpečenie úveru, následne
sprostredkoval stretnutie s pracovníkmi Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava, najmä s Ing. D. W.Á. a

na základe takýchto podkladov bola dňa 30.9.2005 v Bratislave podpísaná zmluva o úvere číslo XXX/
AUOC/XX medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava ako veriteľom a podnikateľským subjektom Q.
S. A. Š. ako dlžníkom, ktorý o falošných dokladoch nevedel, pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úverového rámca vo výške 17.000.000,- Sk, ktorý bol od 30.9.2005 do konca novembra 2005 vyčerpaný,
pričom Q. S. peniaze odovzdal obžalovanému Q. B. na nákup nehnuteľností a technológie, k čomu

však nedošlo a tieto peniaze minul na nezistený účel, úver potom nebol splácaný podľa zmluvných
podmienok, čím spôsobil Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava, na podvodne vylákanom kontokorentnom
úvere číslo XXXXXXXXXX škodu vo výške 9 558 854,70-Sk, na splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX
škodu vo výške 2 246 563,70-Sk a na splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX škodu vo výške 7 150
920,71-Sk,

4. obžalovaný Q. B., v priebehu mesiaca marec 2006 v A. Š., oslovil Q. K. s tým, že mu vie za 20%
províziu zabezpečiť podnikateľský úver, sprostredkovať a zabezpečiť vypracovanie podnikateľského
zámeru, zabezpečiť nehnuteľnosť pre účely podnikania ako aj technológie k podnikaniu s drevom, s
čím Q. K. aj súhlasil, potom bez jeho vedomia zabezpečil falošné daňové priznania s prílohami, falošné

výpisy z listu vlastníctva číslo XXXXm, XXXX P. XXXX katastrálneho územia Banská Štiavnica, ktoré
mal kúpiť Q. K. a mali byť predmetom záložného práva na zabezpečenie úveru, následne sprostredkoval
stretnutie s pracovníkmi Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava, najmä s Ing. D. W., za účelom podpísania
zmluvy o úvere pre podnikateľský subjekt Q. K. A. A., ktorá bola podpísaná v Nitre dňa 14.9.2006, pod
číslom XXX/AUOC/XX medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava ako veriteľom a podnikateľským

subjektom Q. K. A. A. ako dlžníkom, ktorý o falošných dokladoch nevedel, pričom predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 12.000.000,- Sk, z toho vo forme kontokorentného úveru
3.000.000,- Sk, z ktorého X.XX.XXXX čerpal v pobočke Slovenskej sporiteľne Zvolen 2 700 000,-Sk a
splátkového úveru 9.000.000,- Sk, ktorý čerpal do 13.10.2006 v pobočke Slovenskej sporiteľne Zvolen,
Q. K. tieto peniaze odovzdal postupne obžalovanému Q. B. s tým, že tento za ne kúpi nehnuteľnosť

a technológiu, k čomu však nedošlo a peniaze minul nezisteným spôsobom, pričom však úver nebol
splácaný podľa zmluvných podmienok, čím spôsobil Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava na podvodne
vylákanomkontokorentnomúverečísloXXXXXXXXXXškoduvovýške3164141,10-Skanasplátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX škodu vo výške 9 367 601,80-Sk.

5. právoplatne uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z XX.XX.XXXX B.. D..
XT XX /. XXXX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z XX.XX.XXXX B.. D.. XTo
XXX /. XXXX
obžalovaný Q. B. P. Q. B. P., B..T..Y.. B. B. A. Š., ktorý mal od jediného konateľa spoločnosti P., B..T..Y..
Y. D. B. splnomocnenie na vybavenie úveru, doposiaľ nezisteným spôsobom vo februári roku 2006 v

Bratislave, predložil za spoločnosť P., B..T..Y.. B. B. A. Š., F. Č.. X, J.: XX XXX XXX falošné daňové
doklady - daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za roky 2003, 2004, súvahy za roky 2003,
2004, výkazy ziskov a strát za roky 2003 a 2004 s odtlačkami pečiatky Daňového úradu A. Š., sfalšovaný
výpis z listu vlastníctva č. XXX katastrálneho územia K. s odtlačkom pečiatky Správa katastra Zvolen, s
uvedením vlastníka spoločnosť P., B..T..Y.. P. M. Č. E.: ťarchy zapísaným záložným právom v prospech

Slovenskej sporiteľne, a.s. a takto pozmenené doklady predložil ako pravé v súvislosti so žiadosťou
o poskytnutie úveru, na základe čoho bola dňa 22.2.2006 uzavretá Zmluva o úvere č. XX/AUOC/XXX
medzi veriteľom Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava, B. V. Č.. X a dlžníkom a súčasne žiadateľom
o úver podnikateľským subjektom P., B..T..Y.. v zastúpení jediného konateľa spoločnosti D. B., ktorýpred podpisom tejto úverovej zmluvy z pozície postavenia v spoločnosti o týchto banke predložených,
sfalšovaných dokladoch a o stave hospodárenia v spoločnosti mal a mohol vedieť, tieto predložené
doklady neskontroloval, hoci obchodnú spoločnosť P., B..T..Y.. priamo ako konateľ zaviazal na plnenie z

tejto úverovej zmluvy, pričom predmetom tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru v sume 5.000.000,-
Sk a splátkového úveru v sume 10 000 000,- Sk, pričom obžalovaný D. B. ako dlžník a obžalovaný Q. B.
ako pristupujúci dlžník k tejto úverovej zmluve, nemali v úmysle splácať tento úver, finančné prostriedky
z celého úveru postupne obaja vybrali na rôznych miestach v priebehu roku 2006, svoje záväzky riadne
nesplácali a finančné prostriedky z poskytnutého úveru použili nezisteným spôsobom, čím B. B., P..B..,

J.: XX XXX XXX M. Š. M. M. XX XXX XXX,XX,- B. (XXX XXX,XX Z.).

t e d a

v bodoch 1 až 5 vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru a činom spôsobil škodu veľkého rozsahu, pričom sčasti v bodoch
1,2,5 sa konania dopustil spoločným konaním.

tým spáchal

obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 ods. 5 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005
Z.z. sčasti v bodoch 1,2,5 spoločným konaním podľa § 20 Tr. zákona

za to sa odsudzuje

podľa § 222 ods. 5 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, § 41 ods. 3 Tr. zákona k
spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 rokov.
Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušuje sa v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom z XX.XX.XXXX B..
D.. XT XX/XXXX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica z XX.XX.XXXX B.. D.. XTo

XXX/XXXX, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu úverového podvodu
formou spolupáchateľstva, podľa § 20, § 221 ods. 1, 5 písm. a) Tr. zákona bol odsúdený k trestu odňatia
slobody v trvaní 10 rokov pre jeho výkon bol zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, skorší výrok o vine, celý výrok o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku
o vine svoj podklad.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranný dohľad na 3 roky.
Podľa § 77 ods. 1 písm. b) Tr. zákona obžalovaný je povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody, osobne sa hlásiť v určených lehotách jedenkrát mesačne na príslušnom Obvodnom oddelení

Policajného zboru, v obvode ktorého bude mať obžalovaný bydlisko.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00151653, škodu vo výške 1.897.485,32 €.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava, Tomášikova 48,
IČO: 00151653, so zvyškom jeho nároku odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného Q. S., N.. XX.XX.XXXX M. A. Š., C. A. A. Š., W.. Q.S.
XXX/X, odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský prokurátor v Banskej Bystrici podal dňa 28.11.2007 obžalobu na obvineného Q. B. a spol. pre
obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 20, § 222 ods. 1,5 písm. a) Tr. zák. a iné.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom z 15.11.2017 sp. zn. XT /. XXX /. XXXX podľa § 21 ods.
1 Tr. poriadku súd konanie proti obžalovanému Q. B. vylúčil zo spoločného konania.
Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. B. prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp. zn. XT XX/XXXX.Obžalovaný Q. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), písm.
b) písm. c), ods. 2, 3, 4, 7 Tr. poriadku uviedol v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku „vinný“. Na
otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku čo sa mu kladie

za vinu, obžalovaný uviedol „áno“. Písm. d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol „áno“. Písm. f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu, obžalovaný uviedol „áno“. Písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol „áno“. Písm. h) či sa dobrovoľne

priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedol
„áno“. Prokurátor, obhajca a splnomocnenec navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd preto podľa
§ 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.
Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom z 30.07.2009 sp. zn. XT XX/XXXX v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28.04.2010 sp. zn. XTo XXX/XXXX bol obžalovaný

uznaný vinný z obzvlášť závažného zločinu úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20,
§ 222 ods. 1, 5 písm. a) Tr. zákona ...
Podľa§122ods.10Tr.zákonazapokračovacítrestnýčinsapovažuje,akpáchateľpokračovalvpáchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania

a v predmete útoku ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia SR.
Súd konanie obžalovaného v bodoch 1-5, ktorým spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že
ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a činom
spôsobil škodu veľkého rozsahu, pričom sčasti v bodoch 1,2,5 sa konania dopustil spoločným konaním,

právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 5 písm. a)
Tr. zákona sčasti v bodoch 1,2,5 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.
Obžalovaný Q. B. má základné vzdelanie. V. Ú. A. v správe o povesti uviedol, že v evidencii priestupkov
V. W., nemá nijaký záznam, doposiaľ bol 4x súdne trestaný, pričom prvé dve odsúdenia mu boli
amnestované s účinkom zahladenia odsúdenia, pri treťom odsúdení sa osvedčil s účinkom zahladenia

odsúdenia. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresný súd Žiar nad Hronom z XX.XX.XXXX B.. D..
XT XX/XXXX pre obzvlášť závažný zločin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, §
222 ods. 1,5 písm. a) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 10 rokov pre jeho výkon bol podľa §
48 ods. 4 Tr. zákona zaradený do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a podľa § 288
ods. 1 Tr. poriadku poškodený Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava s nárokom na náhradu škody bola

odkázaná na občianske súdne konanie. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z XX.XX.XXXX
B.. D.. XTo XXX /. XXXX bol podľa § 321 ods. 1 písm. d) ods. 3 Tr. poriadku zrušený napadnutý rozsudok
vo výroku o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Rozhodujúc sám podľa § 322 ods.
3 Tr. poriadku bol obžalovaný Q. B. odsúdený podľa § 222 ods. 5 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 10 rokov, pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradený do Ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona mu bol uložený ochranný
dohľad na dobu 2 rokov. Podľa § 319 Tr. poriadku odvolanie obžalovaného a poškodeného Slovenská
sporiteľňa, a. s. Bratislava bolo zamietnuté.
Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1,2,3,4,5 písm. a) ods. 6
Tr. zákona pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) n) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa

priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom - súdu, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38
ods. 2, 3 Tr. zákona, prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom
stanovenej trestnej sadzby o 1/3.
Pri obzvlášť závažnom zločine úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,5 písm. a) Tr. zákona možno

uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 10-15 rokov.
Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest odňatia slobody na 10 rokov
až 13 rokov a 4 mesiace.
Podľa názoru súdu je obžalovanému nevyhnuté a potrebné uložiť podľa § 222 ods. 5 Tr. zákona, §
36 písm. l) n), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 3 Tr. zákona spoločný trest odňatia slobody mierne nad

stredom zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 12 rokov. Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona sa zrušuje v
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom z XX.XX.XXXX B.. D.. XT XX/XXXX v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu Žiar nad Hronom z XX.XX.XXXX B.. D.. XTo XXX/XXXX, ktorým bol obžalovaný uznaný
vinným z obzvlášť závažného zločinu úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 222ods. 1, 5 písm. a) Tr. zákona a bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 10 rokov, pre jeho výkon
bol zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, skorší výrok o vine, celý výrok
o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj odklad.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona do Ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia
zaradí súd páchateľa obzvlášť závažného zločinu.
Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do Ústavu na výkon trestu iného stupňa
stráženia, než do ktorého má byť podľa ods. 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného
činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v Ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho

náprava lepšie zaručená.
Obžalovaný bol doposiaľ v zmysle § 48 ods. 4 Tr. zákona vo výkone trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Vzhľadom na povahu, rozsah, charakter trestnej činnosti, podľa názoru súdu, je
podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona potrebné obžalovaného na ďalší výkon TOS zaradiť do prísnejšieho ústavu
na výkon trestu odňatia slobody, preto bol súdom zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Zároveň podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona, súd uložil obžalovanému ochranný dohľad na hornej
hranici v trvaní troch rokov. Podľa § 77 ods. 1 písm. b) Tr. zákona obžalovaný je povinný po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody osobne sa hlásiť v určených lehotách jedenkrát mesačne na príslušnom
Obvodnom oddelení Policajného zboru v obvode ktorého bude mať obžalovaný bydlisko.
Poškodená Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava riadne a včas si uplatnila nárok na náhradu škody.

Škodu špecifikovala. Na hlavnom pojednávaní jej splnomocnenec uviedol, že sa pridržiava písomne
podaného návrhu na priznanie nároku na náhradu škody z 11.12.2007, pričom sa vychádza zo škody,
ktorá je kvalifikovaná v obžalobe. Navrhol, aby súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody v zmysle
bodov obžaloby, škodu vo výške 23.828.551,33 Sk čo je v prepočte 790.963,00 € a škodu vo výške
33.335.091,56 Sk čo je v prepočte 1.106.552,32 €. Súd nemal o uplatnenom nároku žiadne pochybnosti,

preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenému Slovenská
sporiteľňa a. s. Bratislava, C. XX, J.: XXXXXXXX, Š. M. M.Ý. X.XXX.XXX,XX €..
Rozsudkom Okresného súdu v žiari nad Hronom z XX.XX.XXXX B.. D.. XT XX/XXXX v spojitosti s
Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z XX.XX.XXXX B.. D.. XTo XXX/XXXX bola okrem iného
poškodená Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava odkázaná na občianske súdne konanie.

Súd preto podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodeného Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava, C. XX, J.:
XXXXXXXX so zvyškom jeho nároku (bod 5 Rozsudku) odkázal na občianske súdne konanie.
Poškodený Q. S. v prípravnom konaní si uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške 10.946.775,-
Sk. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu škody, túto však nevie presne
povedať, už si ju nepamätá. Vzhľadom k uvedenému súd poškodeného Q. S. podľa § 288 ods. 1

Tr. poriadku so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, pretože
dokazovanie v tomto smere presahuje rámec adhézneho konania v trestnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.