Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617203988
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617203988.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a členov senátu JUDr.
Zdenky Kohútovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám. č. 1, Spišská Nová Ves,
IČO: 35 937 874 proti povinnej: W. N., I.. X.X.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX K., R.: XX XXX XXX,
o vymoženie 714,88 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Ing. Radoslavom

Kešeľakom, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, Spišská Nová Ves pod EX 306/2017, o
odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27.11.2017 č.
k. 9Er/258/2017-19 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov exekúcie.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora
vydal dňa 24.2.2017 poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného proti

povinnej vo výške 714,88 eura s príslušenstvom. Exekučným titulom sú - výkaz nedoplatkov
č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2016, č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.5.2016, č. XXXXXXXXXX zo dňa
13.9.2016 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 2016, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie oprávnenej
č. k. 700-3710063606-GC04/06 zo dňa 22.5.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.7.2006 a
vykonateľnosť dňa 4.8.2006. Dňa 3.7.2017 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok). Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, § 29b
ods. 6, § 17a ods. 8, § 11 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a uviedol, že
exekúciu súd zastaví, ak zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. Keďže oprávnený podal
návrh na zastavenie exekúcie, súd vzhľadom na citované ustanovenie exekúciu zastavil. Oprávnený

návrhom zo dňa 15.6.2017 žiadal exekúciu zastaviť z dôvodu, že podkladom na vykonanie exekúcie sú
výkazy nedoplatkov, ktorými bola povinnej uložená povinnosť uhradiť poistné na zdravotné poistenie za
roky 2015 a 2016, kedy bola v registri poistencov evidovaná ako samostatne zárobkovo činná osoba. V
priebehuexekučnéhokonaniadňa26.5.2017oprávnenýzistil,že povinnábolaod1.1.2011do31.3.2017
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a nemala platiť preddavky na poistné na verejné zdravotné
poistenie. Na základe uvedenej skutočnosti zrušil oprávnený vyššie uvedené výkazy nedoplatkov v

zmysle § 17a ods. 8 citovaného zákona a navrhol exekučné konanie zastaviť, pretože oprávnený nemal
údaje z predchádzajúcich elektronických dávok správne spracované.Citujúc ustanovenie § 29b ods. 6 a § 11 ods. 7 písm. n/ zákona č. 580/2004 Z. z. súd prvej inštancie
o trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 197 ods. 1, § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku a
ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal. Uviedol, že z ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného

poriadku, ktorý je výnimkou zo zásady ustanovenej v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v
prípade zastavenia exekúcie môže súd uložiť oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie výlučne
len vtedy, ak zastavenie exekúcie procesne zavinil. Pod zavinením oprávneného podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku treba rozumieť také porušenie procesných predpisov z jeho strany, ktoré má za
následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie alebo také jeho konanie (úkony), ktoré by spôsobilo

zastavenie exekúcie. Povinnosť oprávneného nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku prichádza do úvahy len v prípade, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku). V danom prípade
došlo k zastaveniu exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, lebo po zrušení
exekučných titulov nebolo možné ďalej pokračovať v exekúcii. V zmysle uvedených skutočností nie je
možné podľa súdu prvej inštancie zaviazať oprávneného uhradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2

Exekučného poriadku. Dôvod zastavenia exekúcie sa musí premietnuť do výroku o trovách exekúcie.
Jediným dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je nesplnenie oznamovacej povinnosti podľa
§ 29b ods. 6 zák. č. 580/2004 Z. z., ktorá však nesvedčila tak oprávnenému ako ani povinnej. Na
zaviazanie povinného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v zmysle ustanovenia § 197 ods. 1
alebo 2 Exekučného poriadku nie sú splnené podmienky stanovené v uvedenom ustanovení. Súd preto

na základe vyššie uvedených skutočností o trovách exekúcie rozhodol tak, že ich náhradu žiadnemu
z účastníkov nepriznal.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote proti výroku o trovách exekúcie odvolanie súdny
exekútor a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a na úhradu trov exekúcie vo výške 47,56 eur

zaviazať oprávneného. Namietal, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, a to k záveru, že povinný procesne zavinil zastavenie exekúcie tým,
že nesplnil oznamovaciu povinnosť. Zároveň nesprávne vec právne posúdil tým, že usúdil, že nie sú
dané dôvody na aplikáciu ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku a rozhodol tak, že úhradu trov
exekúcie nepriznal žiadnemu z účastníkov. Citujúc ustanovenia § 2, § 57, § 196, § 197 ods. 1, § 203

ods. 1 Exekučného poriadku v súvislosti s posudzovaním zavinenia na zastavení exekúcie poukázal na
rozhodnutieNajvyššiehosúdu SR sp.zn. 2MCdo 12/2004zodňa22.12.2004.Uviedol,žeexekútormá
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku podľa Exekučného poriadku. Súd prvej
inštancie nepostupoval podľa tohto ustanovenia tak, aby nárok exekútora mohol byť uspokojený,
keď trovy exekúcie nepriznal žiadnemu z účastníkov. Uviedol, že v priebehu exekúcie došlo k zrušeniu

exekučného titulu, a to samotným oprávneným, exekúcia proti povinnému bola vedená nedôvodne a
teda nedôvodne bol podaný aj návrh na jej vykonanie. Týmto konaním oprávnený zavinil zastavenie
exekúcie, a preto je povinný v zmysle ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku nahradiť trovy
exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi.

5. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú

účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

8. Odvolací súd skôr ako prejednal odvolanie súdneho exekútora proti trovám exekúcie zisťoval,
či je odvolanie proti trovám exekúcie prípustné. Exekučné konanie v predmetnej veci sa začalo
dňa 20.2.2017, kedy bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.
Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané sudkyňou súdu prvej inštancie dňa 27.11.2017

a bolo odvolaciemu súdu predložené dňa 21.2.2018.

9. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.10. Podľa § 357 C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v
písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie
rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo

veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.

11.Civilnýsporovýporiadokv§355stanovuje,žeodvolaniemožnopodaťlenprotitýmuzneseniam,proti

ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho súdneho
poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým odvolanie
nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je v
ustanovení § 357 C. s. p. zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť
pod § 357 písm. m/ C. s. p. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami konania

(podľa § 251 C. s. p.), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu
jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do
1.4.2017). Pritom od 1.7.2016 (od novely účinnej súčasne s účinnosťou C. s. p.) ani Exekučný poriadok
nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný
prostriedok, t. j. aj odvolanie. Len skutočnosť, že súd prvej inštancie v poučení napadnutého uznesenia

uviedol, že je proti nemu prípustné odvolanie, nezakladá oprávnenie účastníka podať odvolanie, ak to
zákonná úprava nepripúšťa, resp. vylučuje.

12. Podľa § 386 písm. c/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Pretože odvolanie súdneho exekútora bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie,
protiktorémuodvolanieniejeprípustné,odvolacísúdpodľacitovanéhoustanovenia odvolanie súdneho
exekútora proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odmietol.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože odvolateľ nebol v tomto konaní úspešný a ďalším účastníkom žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli.

15. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s.

p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429

ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).