Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Ps/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118203641
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118203641.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci spôsobilosti na právne úkony S. C.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX T., zastúpená procesným opatrovníkom: K.. D. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX T., vo veci návrhu navrhovateľa S.. K. C., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX T., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť S. C., nar. X.X.XXXX, na právne úkony v rozsahu:

- samostatného konania a vystupovania pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy,
orgánmi špecializovanej štátne správy (zdravotné poisťovne, Sociálna poisťovňa), orgánmi územnej
samosprávy, úradmi a inštitúciami,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, starobným dôchodkom
- udelenia plnomocenstva,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, darovacích zmlúv,

zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, ako aj správy vlastného
majetku
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,
- rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení
svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť a sociálnej detencie,

- kandidovania vo voľbách do volených orgánov a uplatňovania volebného práva,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e S. C., nar. X.X.XXXX, za opatrovníka S.. K. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX T., ktorý ako opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca
pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená a je povinný predkladať súdu
správy o výkone svojej opatrovníckej funkcie dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. kalendárneho roka

za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet
zo správy majetku opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2017 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorýmbysúdobmedzilS.C.,nar.X.X.XXXX,spôsobilostinaprávneúkony.Navrhovateľknávrhupripojil
lekársku správu o zdravotnom stave osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná.2. K návrhu navrhovateľ pripojil Správu zo psychiatrickej ambulancie zo dňa 10.04.2018.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 32Ps/2/2018-13 zo dňa 07.06.2018 bol S. C., nar. X.X.XXXX,
ustanovený procesný opatrovník K.. D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX T..

X. Súd vykonal vzhliadnutie S. C., nar. X.X.XXXX, pričom v rámci vzhliadnutia bolo zistené, že S. C., nar.
X.X.XXXX,, nechápe význam konania, nie je celkom orientovaná v čase, bolo vykonané len vzhliadnutie.

5. Súd uznesením č.k. 32Ps/2/2018-16 zo dňa 08.06.2018 pribral do konania znalca K.. K. I., za účelom
posúdenia rozsahu spôsobilosti na právne úkony.

6. Na pojednávaní konanom dňa 10.07.2018 zotrval navrhovateľ na návrhu,.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, vzhliadnutím tej, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa koná, výsluchom znalca, oboznámením sa s návrhom, lekárskymi nálezmi, znaleckým
posudkom, ako aj ostatným obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z obsahu znaleckého posudku plynie, že vyšetrovaná trpí viac rokov trvalou duševnou poruchou,

Vasculárnou (cievnou) demenciou, stredne ťažkého stupňa, kôrovo-podkôrový typ, pričom uvedenou
poruchou trpí viac rokov. Ide o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú s trvalou skôr negatívnou
progresiou do budúcnosti bez perspektívy zmien do konca života. Vyšetrovaná nedokáže autonómne
fungovať a existovať je plne odkázaná na starostlivosť inej osoby. Znalec v záveroch ďalej uviedol,
že z hľadiska psychiatrického vyšetrovaná nie je schopná spravovať svoje záležitosti svojim vlastným

konaním pre prítomnosť uvedených duševných porúch. Interferujú s jej bazálnym denným fungovaním
a existenciou, s jej sociálnou (vrátane právnou) existenciou. Nie je schopná si obstarať autonómne
ani základné potreby bežného dňa, nie je schopná obstarával' si predmety dennej potreby, stravu,
ošatenie, ubytovanie. Nie je schopná vykonávať hlavne nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou)

kartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, kúpne-
predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupoval' v súdnych konaniach, samostatne
vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy
(napr. zdravotné poisťovne) byt' držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidla, byť držiteľom zbrane,
uzatvárať manželstvo (či rozvádzať sa) či iné vzťahové zväzky, rozhodoval' o svojej medicínskej liečbe,

zdravotnej či sociálnej detencii, kandidoval' do volieb národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy,
nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu. Tieto právne výkony nie je
schopná vykonávať, mala by byť súdom v tomto zmysle obmedzená jej právna spôsobilosť a ustanovený
opatrovník pre vykonávanie vyššie uvádzaných právnych úkonov.
Zo záverov posudku plynie, že ochorenie je doživotné bez pozitívnej perspektívy zmeny jej duševného

stavu do budúcnosti.

9. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

10. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými

právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou.

11. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.15. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. (2)

16. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

17.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka. (2)

18. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

21. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 1
OZ a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti S.

C., nar. X.X.XXXX na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané,
že táto trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru, a v jej dôsledku nie
je schopná robiť právne úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Uvedené bolo preukázané
znaleckým posudkom, ako aj vyjadrením znalca na pojednávaní, ako aj prejavom S. C., nar. X.X.XXXX
pri úkonoch súdu. Z uvedených dôvodov súd preto vo výroku I. s použitím vyššie citovaných ustanovení

zákona obmedzil spôsobilosť S. C., nar. X.X.XXXX na právne úkony v rozsahu samostatného konania a
vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, disponovania
s akoukoľvek finančnou čiastkou a starobným dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-
právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych
zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv

o zriadení vecného bremena, uzatvárania dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu, a rozhodovania
o svojej liečbe, právo byť volená a voliť. Súčasne bola obmedzená správa vlastného majetku, pričom
spôsobilosť na nevymenované právne úkony jej zostalo zachované.

23. Vo výroku II. súd ustanovil S. C., nar. X.X.XXXX za opatrovníka manžela S.. K. C., nar. XX.X.XXXX,

ktorý je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o
menovanú najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. N. S.. K. C., nar. XX.X.XXXX
vyslovil súhlas so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka, súd ho preto ustanovil opatrovníkom
menovanej s tým, že vo výroku II. mu v zmysle s § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych
práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v
ustanovení § 53 a nasl. CMP. Súčasne súd rozhodol o náhrade trov konania štátu, ktorému ich nepriznal,
nakoľko tento ich platí v súlade s § 251 ods. 1 CMP.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava, avšak odvolanie podané navrhovateľom, procesným opatrovníkom tej, o ktorej spôsobilosti

sakonáaprokurátorombyneboloprávneúčinné,nakoľkotietoosobysaprávapodaťodvolanievýslovne
vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že nebol zistený skutočný stav.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.