Trestný rozkaz Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100144
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Giertli

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9518100144.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Ján Giertli v trestnej

veci obvineného N. E., pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa 225 ods. 1 Trestného
zákona dňa 19. júna 2018 v Banskej Bystrici podľa § 353 ods. 1 Tr. por. vydáva tento

r o z h o d o l :

obvinený N. E., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom G., M. XXX, bez pracovného pomeru, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 09.10.2015 podal na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave (ďalej len ,,Úrad“) žiadosť
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť (ďalej len ,,SZČ“)
s vedomím, že SZČ nebude vykonávať, ku ktorej predložil simulovaný podnikateľský zámer a po tom,
ako dňa 26.10.2015 uzatvoril s Úradom ,,Dohodu o poskytnutí príspevku na SZČ“ číslo 15/43/049/34
a dňa 31.03.2016 Doplnok č. 1 k nej (ďalej len ,,Dohoda“), na základe ktorej mu bol prevodom na
účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v ČSOB, a.s. dňa 03.11.2015 Úradom poskytnutý príspevok
vo výške 2 719,10 Eur predstavujúci 60% výšky celkového NFP, z ktorého pomerná časť vo výške

85% bolo poskytnutá zo zdrojov EÚ a pomerná časť vo výške 15% zo štátneho rozpočtu SR, ktorého
poskytnutie a použitie sa spravovalo zákonom č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, zákonom č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov
a zákonom č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, poskytnutý príspevok do
10.11.2015 vybral z účtu a následne ho po máji 2016 v rozpore s čl. II. body 6, 7a a 9 Dohody nepoužil
v súlade so žiadosťou o poskytnutie príspevku, predloženým podnikateľským zámerom a oprávnením
na prevádzkovanie SZČ, keď prostriedky použil na osobné účely a výdavky nemal ani identifikovateľné,
preukázateľné a doložené účtovnými dokladmi evidovanými v účtovníctve a hoci sa v čl. II. body 1, 2,

3 a 5 Dohody zaviazal vykonávať SZČ Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živností (veľkoobchod) so začatím vykonávania SZČ
dňom 29.10.2015 nepretržite najmenej po dobu troch rokov v mieste podnikania G., M. XXX, resp.
prevádzkarne v G., E. 7, deklarovanú SZČ vôbec ani len nezačal vykonávať, v rozpore s čl. II. bod 10
Dohody neoznámil Úradu túto skutočnosť, v rozpore s čl. II. bod 7a, 17 a 19a Dohody nepredložil Úradu
prvú písomnú správu o prevádzkovaní SZČ a čerpaní príspevku vrátane fotokópií príslušných účtovných
dokladov a ročné správy, neposkytol súčinnosť pri kontrole a v rozpore s čl. II. bod 21 písm. a) a čl. V.

bod 13 Dohody nevrátil poskytnutý príspevok do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy Úradu zo
dňa 21.03.2017, ktorú prevzal 12.04.2017, čím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava spôsobil
celkovú škodu vo výške 2 719,10 Eur, z ktorej pomerná časť poskytnutá zo zdrojov EÚ predstavuje 2
311,24 Eur a pomerná časť poskytnutá zo štátneho rozpočtu SR predstavuje 407,86 Eur,

teda- predložil nesprávny doklad, neposkytol povinné údaje a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu
Európskej únie na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a protiprávne
zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu,

- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke
ich splnenia,

čím spáchal

prečin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, s použitím §41 ods.1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) písm. l)
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
- predložil nesprávny doklad, neposkytol povinné údaje a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu
Európskej únie na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a protiprávne

zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu,
- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke
ich splnenia,

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní

nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor

podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní postupuje súd podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa

ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.