Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511202627
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2511202627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v právnej veci navrhovateľa: ESSOX s.r.o.,

so sídlom Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35 978 881, právne zastúpený Advokátkou
kanceláriou Nagyová Tenkáč s.r.o., Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 36 862 169 proti odporkyni:
K. Z., nar. X.X.XXXX, bytom N. N.W. XXXX/XX, XXX XX N. o zaplatenie 4.929,73 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 225,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,- eur od
25.2.2011 do 1.4.2011, zo sumy 5,- eur od 2.4.2011 do 19.4.2011, zo sumy 30,- eur od 20.4.2011 do
17.5.2011, zo sumy 10,- eur od 18.5.2011 do 14.6.2011, zo sumy 20,- eur od 15.6.2011 do 15.7.2011

zo sumy 30,- eur od 16.7.2011 do 15.8.2011, zo sumy 50,- eur od 16.8.2011 do 12.9.2011 a zo sumy
50,- eur od 13.9.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.102,92 eur s 9 % úrokom z omeškania
zo sumy 4.857,92 eur od 11.1.2010 do 30.1.2010, zo sumy 4.712,92 eur od 1.2.2010 do 1.4.2010, zo
sumy 4.672,92 eur od 2.4.2010 do 3.5.2010, zo sumy 4.652,92 eur od 4.5.2010 do 14.7.2010, zo sumy
4.602,92 eur od 15.7.2010 do 31.8.2010, zo sumy 4.592,92 eur od 1.9.2010 do 23.11.2010, zo sumy

4.467,92 eur od 24.11.2010 do 17.12.2010, zo sumy 4.457,92 eur od 18.12.2010 do 13.1.2011, zo sumy
4.327,92 eur od 14.1.2011 do 24.2.2011, zo sumy 4.297,92 eur od 25.2.2011 do 1.4.2011, zo sumy
4.292,92 eur od 2.4.2011 do 19.4.2011, zo sumy 4.262,92 eur od 20.4.2011 do 17.5.2011, zo sumy
4.252,92 eur od 18.5.2011 do 14.6.2011, zo sumy 4.232,92 eur od 15.6.2011 do 15.7.2011, zo sumy
4.202,92 eur od 16.7.2011 do 15.8.2011, zo sumy 4.152,92 eur od 16.8.2011 do 12.9.2011 a zo sumy
4.102,92 eur od 13.9.2011 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 70,- eur splatných do 15. dňa v
mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 19.8.2008 v článku VI. bod 7 druhá veta obchodných podmienok v spojení so sadzobníkom
poplatkov účinným od 1.8.2008, týkajúca sa poplatku za odstúpenie od zmluvy v prípade nesplácania
klientom vo výške 10 % z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy je n e p r i j a t e ľ n á .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 550,78 eur do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.2.2011 domáhal zaplatenia sumy 4.929,73
eurs9%úrokomzomeškaniaročnezosumy4.972,81eurod11.1.2010do13.1.2011,zosumy4.929,73
eur od 14.1.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nesplácania poskytnutého úveru v sume

150.000,- Sk, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.8.2008.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 6.9.2011 a
doplnením dňa 21.9.2011 zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 225,- eur, nakoľko odporkyňa
postupne dňa 24.2.2011 uhradila sumu 30,- eur, dňa 1.4.2011 sumu 5,- eur, dňa 19.4.2011 sumu 30,-

eur, dňa 17.5.2011 sumu 10,- eur, dňa 14.6.2011 sumu 20,- eur, dňa 15.7.2011 sumu 30,- eur, dňa
15.8.2011 sumu 50,- eur a dňa 12.9.2011 sumu 50,- eur a súčasne upravil zmenu petitu tak, že podľa
jednotlivých splátok odporkyňou od 24.2.2011 znižoval istinu, z ktorej si uplatňuje úrok z omeškania, čo
súd tiež posúdil ako čiastočné späťvzatie a nie ako návrh na zmenu petitu.

Odporkyňa k návrhu uviedla, že jej navrhovateľ poskytol úver, ktorý riadne a včas nesplácala.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, výpoveďou odporkyne, výzvou navrhovateľa zo dňa
22.12.2009 s doručenkou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.08.2008, výpisom z obchodného
registra na navrhovateľa, sadzobníkom poplatkov, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 30.08.2011, výzvou
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.12.2009 a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 19.8.2008 písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 150.000,- Sk
(4.979,09 eur), splatný v 84 mesačných splátkach po 3.757,- Sk (124,71 eur), s ročnou úrokovou
sadzbou 24,58 %, s celkove splatnou sumou 315.588,- Sk (10.475,60 eur), cenou úveru vo výške

165.588,- Sk (5.496,51 eur) a ročnou priemernou mierou nákladov (ďalej len RPMN) 27,55 %. Prvá
mesačná splátka bola splatná 15. deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola uzatvorená
zmluva a posledná mesačná splátka bola splatná 15. deň 84. mesiaca od financovania úveru. Spôsob
splácania mesačných splátok bol dohodnutý poštovou poukážkou.
V zmysle článku I. bod 3 obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, obchodné podmienky

spolu so sadzobníkom sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a tvoria
neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy.
V zmysle článku I. bod 5 obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, klient je povinný platiť
náklady na úver, tj. úroky, poplatky, prípadne poistné a ostatné náklady a platby (náklady na vymáhanie
pohľadávok s pod.), ktorých výška je uvedená v žiadosti a sadzobníku, alebo ktoré vzniknú vo vzťahu k

tej ktorej predmetnej zmluve, ako aj zmluvnú pokuty a úroky z omeškania. Výška RPMN v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch týkajúcej sa poskytnutého úveru je uvedená v žiadosti.
V zmysle článku VI. bod 2, 3 obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, navrhovateľ
je oprávnený písomne doporučeným listom odstúpiť od zmluvy, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a
požiadať splatenie dlžnej čiastky v lehote 5 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy v prípade, že je

klient v omeškaní s úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 30 dní, alebo je klient v omeškaní s
úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo je v omeškaní s úhradou dvoch splátok
alebo porušil niektorú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy. Ak sa klient dostane do omeškania s úhradou
troch mesačných splátok, stávajú sa splatnými všetky záväzky klienta voči navrhovateľovi vyplývajúce
zo zmluvy.

V zmysle článku VI. bod 7 obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, omeškania s
plnením peňažných záväzkov klienta má za následok vznik práva navrhovateľa na dohodnutý úrok z
omeškania vo výške 0,1% denne za každý aj začatý deň omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 10%
každejmesačnejsplátky,sktorejúhradoujeklientvomeškaní.Akékoľvekvýdavkynavrhovateľaspojené
s vymáhaním pohľadávky znáša klient a ich výška môže byť v sadzobníku určená paušálne; bez jej

určenia je klient povinný hradiť skutočne vynaložené náklady navrhovateľa. Zmluvná pokuta je splatná
najneskôr 5 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na jej úhradu klientovi.
V zmysle článku VI. bod 9 obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, navrhovateľ zasiela
klientovi akúkoľvek korešpondenciu najmä poštou formou obyčajnej alebo doporučenej zásielky na
jeho posednú adresu známu navrhovateľovi, v prípade pochybností na adresu uvedenú v zmluve.

Písomnosťsapovažujezadoručenúokamihom,kedyklientpísomnosťobdrží,dňomvráteniapísomnosti
navrhovateľovizdôvodujejnedoručiteľnostiklientovi,prípadneokamihom,kedyklientodmietnezásielku
prevziať alebo márnym uplynutím úložnej lehoty a to i v prípade, že sa klient o zaslaní príslušnej
písomnosti nedozvedel.V zmysle sadzobníka poplatkov navrhovateľa účinného do 1.8.2008 poplatok za odoslanie upomienky
poštou je 100,- Sk a poplatok za odstúpenie od zmluvy v prípade nesplácania klientom je 10 % z
nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy.

Odporkyni bol na jej účet dňa 21.8.2008 poukázaný úver vo výške 150.000,- Sk.

Odporkyňa z poskytnutého úveru uhradila dňa 12.9.2008 sumu 124,71 eur, dňa 7.10.2008 sumu 124,71
eur,dňa11.11.2008sumu124,71eur,dňa12.12.2008sumu68,28eur,dňa12.1.2009sumu25,-eur,dňa

22.1.2009 sumu 100,- eur, dňa 14.2.2009 sumu 33,- eur, dňa 23.2.2009 sumu 91,71 eur, dňa 15.4.2009
sumu 124,71 eur, dňa 5.6.2009 sumu 170,- eur, dňa 7.7.2009 sumu 124,71 eur, dňa 7.7.2009 sumu
382,38 eur, dňa 12.8.2009 sumu 90,- eur, dňa 28.9.2009 sumu 100,- eur a dňa 10.11.2009 sumu 50,-
eur, teda celkovo za obdobie od 12.9.2008 do 15.12.2009 uhradila sumu 1.733,92 eur.

Navrhovateľsúdudoložiljednuupomienkuoznačenúako3.upomienkazodňa30.11.2009,ktorouvyzval

odporkyňu na zaplatenie sumy 322,80 eur pozostávajúcej zo sumy splátok úveru 44,36 eur k 15.9.2009
a zo súm po 124,71 eur splatných k 15.10.2009 a k 15.11.2009, zo sumy 24,94 eur za zmluvnú pokutu
za omeškania s úhradou splátok, zo sumy 0,76 eur za úroky z omeškania podľa sadzobníka a sumy
3,32 eur za poplatok za odoslanie upomienky.

Navrhovateľ listom zo dňa 28.12.2009, doručeným odporkyni do vlastných rúk dňa 1.1.2010 odstúpil od
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom odporkyni poskytol 10 dňovú lehotu od obdržania
tohto listu na dobrovoľné plnenie.
Ku dňu odstúpenia navrhovateľa od zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola pohľadávka navrhovateľa voči
odporkyni v sume 5.469,73 eur, pozostávajúca zo sumy 418,49 eur za dlžné mesačné splátky úveru od

15.9.2008 do 15.12.2009 zložené z istiny a úrokov, zo sumy 37,41 eur za zmluvné pokuty za omeškanie
so splácaním úveru, zo sumy 0,76 eur za úroky z omeškania ku dňu odstúpenia od zmluvy, zo sumy
4.554,32 eur za úverovú istinu splatnú ku dňu odstúpenia od zmluvy, zo sumy 455,43 eur za poplatok
za odstúpenie od zmluvy a zo sumy 3,32 eur za poplatok za upomienku.
Podľa vyjadrenia navrhovateľa suma 418,49 eur pozostáva z dlžných mesačných splátok úveru v

celkovej sume 1.995,36 eur po 124,71 eur mesačne od 15.9.2008 do 15.12.2009 (124,71 eur x 16
mesiacov), z ktorých odporkyňa uhradila sumu 1.733,92 eur v období od 15.9.2008 do 15.12.2009
(1.995,36 eur - 1.733,92 eur = 261,44 eur), k čomu navrhovateľ pripočítal zmluvnú pokutu za deväť
mesiacov v sume 112,24 eur, úroky z omeškania od decembra 2008 do augusta 2009 v sume 11,61 eur
a poplatky za desať upomienok v sume po 3,32 eur (zmluvná pokuta 12,47 eur x 9 mesiacov + úrok z

omeškania 11,61 eur + 10 x poplatok za upomienku 3,32 eur = 157,05 eur), teda 261,44 eur + 157,05
eur = 418,49 eur.
Suma 37,41 eur pozostáva zo zmluvných pokút za ďalšie tri mesiace po 12,47 eur. (10% z každej
mesačnej splátky, s ktorou úhradou bol klient v omeškaní, teda 10 % zo 124,71 eur = 12,47 eur).
Suma 0,76 eur pozostáva z úrokov z omeškania vo výške 0,006% denne z dlžnej sumy za každý deň

omeškania, a to za september 2009 v sume 0,10 eur, za október 2009 v sume 0,26 eur a za november
2009 v sume 0,40 eur.
Suma 4.554,32 eur pozostáva z úverovej istiny splatnej ku dňu odstúpenia od zmluvy, teda ku dňu
1.1.2010, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené odporkyni. Podľa rozpisu splátok úveru mala
odporkyňa na istine úveru v období od 15.9.2008 do 15.12.2009 uhradiť sumu 424,77 eur, pričom zvyšná

časť splátok v sume 1.570,59 eur predstavovala úroky z úveru. Z poskytnutého úveru v sume 4.979,09
eur (pôvodne 150.000,- Sk) tak istina, ktorá mala byť uhradená do 15.12.2009 bola v sume 424,77 eur,
teda zostáva z poskytnutej istiny úveru uhradiť suma 4.554,32 eur (4.979,09 eur - 424,77 eur).
Suma 455,43 eur pozostáva z poplatku za odstúpenie od zmluvy v zmysle sadzobníka poplatkov, teda
10 % z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy (10 % z 4.554,32 eur).

Suma 3,32 eur predstavuje poplatok za jednu upomienku odoslanú poštou v zmysle sadzobníka
poplatkov v pôvodnej sume 100,- Sk.

Odporkyňa po odstúpení navrhovateľa od zmluvy o úvere uhradila dňa 31.12.2008 sumu 10,- eur, dňa
30.1.2010 sumu 145,- eur, dňa 1.4.2010 sumu 40,- eur, dňa 3.5.2010 sumu 20,- eur, dňa 14.7.2010

sumu 50,- eur, dňa 31.8.2010 sumu 10 eur, dňa 23.11.2010 sumu 125,- eur, dňa 17.12.2010 sumu 10,-
eur, dňa 13.1.2011 sumu 130,- eur, teda celkovo sumu 540,- eur.
Po podaní žaloby navrhovateľom na súd odporkyňa uhradila dňa 24.2.2011 sumu 30,- eur, dňa 1.4.2011
sumu 5,- eur, dňa 19.4.2011 sumu 30,- eur, dňa 17.5.2011 sumu 10,- eur, dňa 14.6.2011 sumu 20,- eur,dňa 15.7.2011 sumu 30,- eur, dňa 15.8.2011 sumu 50,- eur a dňa 12.9.2011 sumu 50,- eur, teda celkovo
sumu 175,- eur.

V súčasnosti je žalovaná suma vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu v sume 225,- eur, ktoré
odporkyňa uhradila po podaní žaloby, vo výške 4.704,73 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 4.972,81 eur od 11.1.2010 do 13.1.2011, zo sumy 4.929,73 eur od 14.1.2011 do 24.2.2011, zo
sumy 4.899,73 eur od 25.2.2011 do 1.4.2011, zo sumy 4.894,73 eur od 2.4.2011 do 19.4.2011, zo sumy
4.864,73 eur od 20.4.2011 do 17.5.2011, zo sumy 4.854,73 eur od 18.5.2011 do 14.6.2011, zo sumy

4.834,73 eur od 15.6.2011 do 15.7.2011, zo sumy 4.804,73 eur od 16.7.2011 do 15.8.2011, zo sumy
4.754,73 eur od 16.8.2011 do 12.9.2011 a zo sumy 4.704,73 eur od 13.9.2011 do zaplatenia.

Právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na to, že si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu len v sume
37,41 eur a zvyšnú časť vyčíslených zmluvných pokút v sume 112,24 eur odporkyni odpustil, že úroky
z omeškania od 1.1.2009 boli počítané z výšky 0,006 % denne, teda 2,19 % ročne a že z vyúčtovanej

sumy za 11 upomienok vo výške 36,52 eur bola uplatnená na zaplatenie len jedna upomienka v sume
3,32 eur. Ďalej právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že poplatok za odstúpenie od zmluvy v prípade
nesplácania klientom predstavuje paušálne vyjadrené výdavky navrhovateľa spojené s vymáhaním
pohľadávky v zmysle článku VI. bod 7 obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere s
poukazom na sadzobník poplatkov a tento poplatok nie je ani sankciou ani zmluvnou pokutou.

Odporkyňa vo výpovedi potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela dňa 19.8.2008 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorý jej bol v sume 150 000,- Sk poskytnutý. Odporkyňa doposiaľ navrhovateľovi uhradila len
splátky, ktoré uviedol navrhovateľ. Odporkyňa požiadala o splácanie žalovanej sumy v splátkach vo
výške po 50,- eur mesačne, nakoľko má príjem len 350 eur mesačne, hrozí jej prepustenie z práce a má

vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorá tento školský rok maturuje.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2008,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2008,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až s) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.12.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k

tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby
za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom

úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok, veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnejmiery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva
spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o
možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008, za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008, neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Zvykonanéhodokazovaniasúdvyvodilprávnyzáver,ženávrhnavrhovateľabolzčastipodanýdôvodne.
Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola platne uzatvorená dňa 19.8.2008 zmluva o spotrebiteľskom
úvere v súlade s ustanoveniami § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, teda
v písomnej forme a obsahujúca všetky náležitosti, pričom uvedená výška RPMN 27,55 % zodpovedá
výške RPMN vypočítanej podľa prílohy 1 tohto zákona s ohľadom na poskytnutý úver. Dňa 21.8.2008 bol

odporkyni úver vo výške 4.979,09 eur (pôvodne 150.000,- Sk) poukázaný na jej účet, pričom v zmysle
predmetnej zmluvy bola odporkyňa povinná úver splácať v 84 mesačných splátkach po 124,71 eur. Prvá
mesačná splátka bola splatná 15. deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola uzatvorená
zmluva, teda 15.9.2008.
Odporkyňa z poskytnutého úveru riadne a včas uhradila len prvé tri splátky, a to dňa 12.9.2008

v sume 124,71 eur, dňa 7.10.2008 v sume 124,71 eur a dňa 11.11.2008 v sume 124,71 eur. Od
mesiaca december 2008 do mesiaca december 2009 zväčša odporkyňa uhrádzala splátky v nižšej ako
dohodnutej výške a niekedy oneskorene, a to dňa 12.12.2008 sumu 68,28 eur, dňa 12.1.2009 sumu 25,-
eur, dňa 22.1.2009 sumu 100,- eur, dňa 14.2.2009 sumu 33,- eur, dňa 23.2.2009 sumu 91,71 eur, dňa
15.4.2009 sumu 124,71 eur, dňa 5.6.2009 sumu 170,- eur, dňa 7.7.2009 sumu 124,71 eur, dňa 7.7.2009

sumu 382,38 eur, dňa 12.8.2009 sumu 90,- eur, dňa 28.9.2009 sumu 100,- eur a dňa 10.11.2009 sumu
50,-eur.Vmesiacochmarec,máj,októberadecember2009odporkyňaneuhradilažiadnusplátkuúveru,
čím sa odstala do omeškania s úhradou viac ako dvoch splátok a v zmysle článku VI. bodu 2 obchodných
podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol navrhovateľ oprávnený od predmetnej zmluvy odstúpiť,čo aj urobil listom zo dňa 28.12.2009, ktorý bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 1.1.2010, kedy
sa odstúpenie od zmluvy stalo účinné v zmysle článku VI. bodu 9 všeobecných podmienok zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Dňom 1.1.2010, kedy bolo odstúpenie od predmetnej zmluvy o úvere doručené

odporkyni, sa zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.8.2008 zrušila od začiatku a navrhovateľovi
vzniklo právo na plnenia vyplývajúce z predmetnej zmluvy o úvere, na ktoré mu vzniklo právo pred dňom
účinnosti odstúpenia od zmluvy a po odstúpení od zmluvy len na to, čo podľa predmetnej zmluvy o úvere
poskytol odporkyni.

Navrhovateľ pred pojednávaním vo veci samej zobral svoj návrh späť v časti istiny v sume 225,- eur s
príslušenstvom, nakoľko odporkyňa po podaní návrhu na súd, teda po 23.2.2011 uhradila zo žalovanej
istiny postupne sumu 225,- eur, a to dňa 24.2.2011 sumu 30,- eur, dňa 1.4.2011 sumu 5,- eur, dňa
19.4.2011 sumu 30,- eur, dňa 17.5.2011 sumu 10,- eur, dňa 14.6.2011 sumu 20,- eur, dňa 15.7.2011
sumu 30,- eur, dňa 15.8.2011 sumu 50,- eur a dňa 12.9.2011 sumu 50,- eur. S čiastočným späťvzatím
odporkyňasúhlasila.Súdspoukazomna§96ods.1,3O.s.p.konanievčastiozaplateniesumy225,-eur

s príslušenstvom podľa úhrady jednotlivých splátok zastavil. Súd pritom návrh na zmenu petitu návrhu, v
ktorejnavrhovateľupravilsplatnosťúrokovzomeškaniapodľajednotlivýchsplátokposúdilakočiastočné
späťvzatie aj v časti úrokov a v tomto smere o tomto návrhu aj rozhodol.

Súd navrhovateľovi zo žalovanej sumy priznal sumu 4.102,92 eur pozostávajúcu zo sumy 261,44 eur za

dlžné mesačné splátky úveru uplatnené navrhovateľom pred odstúpením od zmluvy, zo sumy 37,41 eur
za zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru pred odstúpením od zmluvy, ktoré navrhovateľ
odporkyni neodpustil, zo sumy 3,32 eur za jednu upomienku, zo sumy 11,43 eur za úroky z omeškania
ku dňu odstúpenia navrhovateľa od zmluvy a zo sumy 4.554,32 eur za úverovú istinu splatnú ku dňu
odstúpenia navrhovateľa od zmluvy, teda z celkovej sumy 4.867,92 eur, z ktorej súd odpočítal čiastočné

úhrady odporkyňou od 31.12.2009 do podania žaloby v celkovej sume 540,- eur a čiastočné úhrady po
podaní žaloby v celkovej sume 225,- eur.
Suma 261,44 eur predstavuje dlžné mesačné splátky úveru uplatnené navrhovateľom od 15.9.2008 do
15.12.2009, pričom odporkyňa uhradila v danom období postupne sumu 1.733,92 tak ako je to rozpísané
vyššie v odôvodnení tohto rozsudku, avšak za dané obdobie malo byť uhradených šestnásť splátok

úveru, teda suma 1.995,36 eur (124,71 eur x 16 splátok = 1.995,36 eur - 1.733,92 eur = 261,44 eur).
Suma 37,41 eur predstavuje 3 zmluvné pokuty za omeškania so splácaním úveru, pričom súd mal z
vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní do odstúpenia navrhovateľa od
predmetnej zmluvy s viacerými ako tromi splátkami, avšak právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že
navrhovateľ zvyšnú časť zmluvných pokút odporkyni odpustil. Súd z dôvodu, že navrhovateľ odporkyni

zvyšné zmluvné pokuty odpustil, priznal len uplatnené 3 zmluvné pokuty, i keď sa podľa výpočtu
navrhovateľa javí, že zvyšné zmluvné pokuty boli zarátané do sumy 418,49 eur označenej ako dlžné
mesačné splátky, avšak nakoľko pri zmluvných pokutách nejde o dlžné mesačné splátky a navrhovateľ
prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že zvyšné zmluvné pokuty odpustil, súd navrhovateľovi
priznal len uplatnené 3 zmluvné pokuty po 12,47, teda celkovo 37,41 eur. Súd zmluvne dohodnutú

zmluvnúpokutuposúdilzhľadiskajejprimeranostisprihliadnutímnahodnotuavýznamzabezpečovanej
povinnosti a má za to, že dohodnutá zmluvná pokuta je primeraná, i s poukazom na to, že predstavuje 10
%zvýškymesačnejsplátky,sktorouúhradoubolaodporkyňavomeškaníatátosankciamájednorazový
charakter vo vzťahu ku každej omeškanej splátke.
Suma 3,32 eur predstavuje platbu za upomienku zaslanú navrhovateľom odporkyni dňa 30.11.2009,

ktorá suma poplatku za upomienku v pôvodnej výške 100,- Sk bola účastníkmi dohodnutá v zmluve
o spotrebiteľskom úvere s poukazom na sadzobník poplatkov. Súd súčasne vyhodnotil, že odoslanie
jednej upomienky, nie je neprimerané, preto dohodnutý poplatok za upomienku navrhovateľovi priznal,
prihliadnuc na náklady navrhovateľa na poštovné. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní
uviedla, že si navrhovateľ v návrhu uplatňuje poplatok len za jednu upomienku v sume 3,32 eur, pričom

podľa výpočtu navrhovateľa sa javí, že zvyšných 10 poplatkov za upomienky bolo zarátaných do sumy
418,49 eur označenej ako dlžné mesačné splátky, avšak nakoľko pri poplatkoch za upomienky nejde o
dlžné mesačné splátky a navrhovateľ uviedol prostredníctvom právnej zástupkyne, že si zvyšné poplatky
za upomienky neuplatňuje a ani súdu nepreukázal ich doručenie, súd navrhovateľovi priznal len jeden
uplatnený poplatok za upomienku v sume 3,32 eur.

Suma 11,43 eur pozostáva z úrokov z omeškania z dlžných splátok úveru za každý aj začatý deň
omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil vo výške 0,006 % denne od 1.1.2009, čo predstavuje výšku
úroku z omeškania 2,19 % ročne, teda nižšiu ako boli zákonné úroky z omeškania v čase splatnosti
jednotlivých splátok úveru od 15.1.2009 do 15.12.2009, ktoré súd navrhovateľovi priznal. Navrhovateľ siúroky z omeškania za január 2009 vyčíslil v sume 0,16 eur, za február 2009 v sume 1,15 eur, za marec
2009 v sume 2,- eurá, za apríl 2009 v sume 5,57 eur, za máj 2009 v sume 0,76, za jún 2009 v sume
0,48 eur, za august 2009 v sume 0,04 eur, za september 2009 v sume 0,10 eur, za október 2009 v sume

0,26 eur a za november 2009 v sume 0,40 eur, ktoré súd navrhovateľovi priznal. Súd navrhovateľovi
za mesiac december 2008 priznal úrok z omeškania z mesačnej splátky v mesiaci december 2009 len v
zákonnej výške 5% ročne, čo predstavuje sumu 0,15 eur (dlžná suma splátky v mesiaci december 68,90
eur : 100 % x 5 % = 3,445 eur : 365 dní x 16 dní omeškania = 0,15 eur).
Suma 4.554,32 eur pozostáva z úverovej istiny splatnej ku dňu odstúpenia navrhovateľa od zmluvy o

úvere, teda ku dňu 1.1.2010, kedy navrhovateľ odporkyni doručil odstúpenie od zmluvy. Podľa rozpisu
splátok úveru mala odporkyňa na istine úveru v období od 15.9.2008 do 15.12.2009 uhradiť sumu 424,77
eur, pričom zvyšná časť splátok v sume 1.570,59 eur predstavovala úroky z úveru. Z poskytnutého úveru
v sume 4.979,09 eur (pôvodne 150.000,- Sk) tak istina, ktorá mala byť uhradená do 15.12.2009 bola
v sume 424,77 eur, teda zostáva z poskytnutej istiny úveru uhradiť suma 4.554,32 eur (4.979,09 eur
- 424,77 eur).

Súd navrhovateľovi nepriznal uplatnený poplatok za odstúpenie od zmluvy v prípade nesplácania
klientom v zmysle článku VI. bod 7 druhá veta obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s poukazom na sadzobník poplatkov vo výške 10 % z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy,
nakoľko považuje takéto dojednanie za neprijateľnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná a

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
V prvom rade treba poukázať na nejednoznačnú formuláciu tohto zmluvného dojednania. Formulácia, že
ide poplatok za odstúpenie od zmluvy v prípade nesplácania klientom vyvoláva dojem, že navrhovateľ
sankcionuje klienta, ktorý nespláca úver, v prípade, že sám využije právo od zmluvy odstúpiť. Ak by

súd posúdil toto dojednanie týmto smerom, bolo by toto dojednanie neplatné s poukazom na § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko by svojím obsahom a účelom odporovalo zákonu, keďže by dôvodné
odstúpenie od zmluvy, ktoré je výkonom práva, bolo sankcionované uhradením určitého poplatku. K
formulácii tohto ustanovenia sadzobníka poplatkov treba uviesť, že navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
pripravuje obsah zmluvy, obchodných podmienok ako aj sadzobníka poplatkov, ktoré sú súčasťou

spotrebiteľskej zmluvy, musí byť náležite opatrný a dôsledný pri ich formulácii tak, aby spotrebiteľ
bol dostatočne, určite a nezameniteľne informovaný o následkoch nesplnenia povinností. Právna
zástupkyňa navrhovateľa poukázala na to, že nejde o sankcionovanie odporcu, v prípade využitia práva
navrhovateľa od zmluvy odstúpiť, ale o paušálne vyjadrené náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. .
Článok VI. bod 7 druhá veta obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza, že

akékoľvek výdavky navrhovateľa spojené s vymáhaním pohľadávky znáša klient a ich výška môže
byť v sadzobníku určená paušálne; bez jej určenia je klient povinný hradiť skutočne vynaložené
náklady navrhovateľa. Sadzobník poplatkov účinný od 1.8.2008 uvádza, že poplatok za odstúpenie
od zmluvy v prípade nesplácania klientom je 10 % z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy.
Poplatok za odstúpenie od zmluvy v prípade nesplácania klientom tak predstavuje paušálne určené

akékoľvek výdavky navrhovateľa spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré znáša spotrebiteľ. Takéto
zmluvné dojednanie však súd považuje za neprimerané dojednanie s poukazom na viaceré aspekty.
Výška výdavkov navrhovateľa spojených s vymáhaním pohľadávky predpokladá paušálne vyjadrenie
výdavkov, avšak nie je určená pevnou sumou, ale percentom z nesplatenej istiny, čo znamená, že
navrhovateľ predpokladá rozdielne náklady spojené s vymáhaním podľa výšky nesplatenej istiny, čo

však nezodpovedá predpokladu, že tieto náklady budú pozostávať bez ohľadu na výšku nesplatenej
istiny približne z rovnakých položiek a v približne rovnakých sumách, teda môžu zahrňovať napríklad
výdavky za telefonovanie, poštovné, administratívne náklady a podobne, ktorých výška však nikdy nie
je závislá od časti nesplatenej istiny. Už z tohto pohľadu sa javia takto paušálne vyjadrené výdavky
navrhovateľa spojené s vymáhaním ako značne nerovnovážne v neprospech spotrebiteľa. Ak by si

spotrebiteľ uplatňoval právo na vynaložené náklady v súvislosti s uplatňovaním svojich práv voči
navrhovateľovi, mohol by si uplatniť len skutočne vynaložené náklady, avšak navrhovateľ má v zmysle
tohto dojednania právo na paušálne náklady v pomerne vysokej výške k nesplatenej istine bez toho, aby
muselnavrhovateľpreukazovaťichskutočnévynaloženie.Okremtohonavrhovateľosobitnespoplatňuje
určité úkony so splácaním úveru, ako napríklad vrátenie preplatku, platbu s chybným variabilným

symbolom, odoslanie upomienky poštou alebo SMS správou, čím sa mu kompenzujú výdavky spojené
s nedodržiavaním zmluvných povinností počas trvania zmluvy. Ďalší aspekt z pohľadu, ktorého sa javí
dojednanie o poplatku za odstúpenie od zmluvy ako neprijateľná zmluvná podmienka, je skutočnosť,
že navrhovateľovi vznikne nárok na tento poplatok v plnej výške momentom jeho odstúpenia od zmluvyv prípade nesplácania klientom, bez ohľadu na to, či by odporca ešte v lehote na dobrovoľné plnenie
pohľadávku uhradil, čo vyplýva aj z odstúpenia od zmluvy, ktorú navrhovateľ zaslal odporkyni, kde si
poplatok za odstúpenie od zmluvy vyčíslil.

Dojednaný poplatok za odstúpenie od zmluvy v prípade nesplácania spotrebiteľom, neodráža objektívne
predpokladatelné výdavky navrhovateľa spojené s vymáhaním, ale má skôr charakter sankcie spojenej
s nesplácaním úveru spotrebiteľom, ak navrhovateľ od zmluvy odstúpi, pričom takto určená suma, teda
10 % z nesplatenej istiny, je s ohľadom na možnosť, že sa bude určovať takmer z celej istiny úveru,
neprimerane vysoká.

Vzhľadom k tomu, že poplatok za odstúpenie od zmluvy bol dojednaný ako súčasť spotrebiteľskej
zmluvy, na ktorú sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a
to § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzku
spotrebiteľa je v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka s poukazom na § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná
zmluvná podmienka, súd navrhovateľovi poplatok za odstúpenie od zmluvy nepriznal. Nakoľko obsah

spotrebiteľskej zmluvy bol vo formulácii poplatku za odstúpenie od zmluvy nejednoznačný, súd
túto formuláciu posúdil podľa výkladu pre spotrebiteľa priaznivejšieho s poukazom na § 54 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ako sankciu za odstúpenie od zmluvy v prípade nesplácania klientom.
Súd v zmysle § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, keďže ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vyslovil, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.102,92 eur so zákonným 9 % úrokom z omeškania zo sumy 4.857,92 eur (pôvodná pohľadávku
ku dňu odstúpenia od zmluvy v sume 4.967,92 eur - 10,- eur čiastočná úhrada dňa 31.12.2009) od

11.1.2010, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí 10 dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie poskytnutej
navrhovateľom odporkyni v odstúpení od zmluvy zo dňa 28.12.2009, ktoré bolo odporkyni doručené
dňa 1.1.2010, do 30.1.2010, zo sumy 4.712,92 eur od 1.2.2010 do 1.4.2010, zo sumy 4.672,92 eur
od 2.4.2010 do 3.5.2010, zo sumy 4.652,92 eur od 4.5.2010 do 14.7.2010, zo sumy 4.602,92 eur od
15.7.2010 do 31.8.2010, zo sumy 4.592,92 eur od 1.9.2010 do 23.11.2010, zo sumy 4.467,92 eur od

24.11.2010 do 17.12.2010, zo sumy 4.457,92 eur od 18.12.2010 do 13.1.2011, zo sumy 4.327,92 eur
od 14.1.2011 do 24.2.2011, zo sumy 4.297,92 eur od 25.2.2011 do 1.4.2011, zo sumy 4.292,92 eur
od 2.4.2011 do 19.4.2011, zo sumy 4.262,92 eur od 20.4.2011 do 17.5.2011, zo sumy 4.252,92 eur
od 18.5.2011 do 14.6.2011, zo sumy 4.232,92 eur od 15.6.2011 do 15.7.2011, zo sumy 4.202,92 eur
od 16.7.2011 do 15.8.2011, zo sumy 4.152,92 eur od 16.8.2011 do 12.9.2011 a zo sumy 4.102,92

eur od 13.9.2011 do zaplatenia. Súd pri splatnosti navrhovateľom uplatnených úrokov z omeškania,
navrhovateľovi priznal zákonné úroky z omeškania vždy zo zníženej istiny po odpočítaní postupných
splátok odporkyňou po zrušení zmluvy, teda po 1.1.2010, pričom jednotlivé splátky odporkyne od
1.1.2010 sú uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku. K tomuto súd podotýka, že navrhovateľ si
v období od 11.1.2010 do 13.1.2011 neuplatnil úrok z omeškania z postupne znižujúcej sa istiny tak,

ako odporkyňa postupne pohľadávku splácala, avšak súd navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania
priznal podľa postupných úrad splátok odporkyňou, nakoľko navrhovateľovi úrok z omeškania za
obdobie od 11.1.2010 do 13.1.2011 nepatrí z celej pohľadávky, ale len z postupných splátok. Súd
odporkyni povolil s ohľadom na jej príjem a vyživovaciu povinnosť k plnoletému dieťaťu priznanú istinu s
príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 70,- eur, teda v sume zodpovedajúcej jej súčasným

finančným možnostiam s prihliadnutím na primeraný čas splatenia istiny. Splatnosť jednotlivých splátok
súdu určil vždy do 15. dňa v mesiaci, pričom ak sa odporkyňa omešká s plnením jednej splátky bude
to mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh navrhovateľa zamietol v časti odpustených zmluvných pokút za deväť mesiacov v sume

112,62 eur, v časti neuplatnených poplatkov za desať upomienok v sume 33,20 eur, v časti uplatnených
úrokov z omeškania vo výške 0,1 % denne do 31.12.2008, v časti uplatnených úrokov z omeškania v
zákonnej výške od 1.1.2010 bez zohľadnenia postupných splátok pohľadávky odporkyňou po 1.1.2010
a v časti nepriznaného poplatku za odstúpenie od zmluvy v sume 455,43 eur.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci čiastočný úspech, pričom v časti, v ktorej konanie zastavil, bol dôvodne podaný návrh
vzatý späť pre správanie sa odporkyne, priznal pomernú náhradu trov konania potrebných na účelnéuplatňovanie práva proti odporkyni. Trovy konania v celkovej sume 550,78 eur predstavujú pomernú
náhradu trov konania navrhovateľa podľa jeho čistého úspechu v konaní, ktorý predstavoval 74 %.
Právna zástupkyňa navrhovateľa vyčíslila trovy konania v celkovej sume 777,24 eur, pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 285,- eur a z trov právneho zastúpenia sume 492,24
eur, z ktorých by navrhovateľovi v prípade jeho plného úspechu v konaní patrila v súlade s ustanoveniami
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. suma 744,30 eur, a to za odmenu za 2 úkony právnej služby v sume
341,94 eur v zmysle § 10, § 14 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia dňa
5.9.2011 a účasť na pojednávaní dňa 22.9.2011 á 170,97 eur, za režijný paušál v sume 14,82 eur v

zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony v roku 2011 á 7,41 eur, za 20 % DPH
z tarifnej odmeny v sume 71,35 eur v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (20 % DPH z
odmeny a z režijného paušálu 341,94 eur + 14,82 eur), za náhradu za stratu času v sume 16,46 eur
v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (cesta Bratislava - Piešťany a späť dňa 22.9.2011
v trvaní 4 polhodiny á 12,35 eur, z ktorých súd navrhovateľovi priznal 1/3, nakoľko cesta, za ktorú si
právna zástupkyňa navrhovateľa uplatnila stratu času síce bola vykonaná pre jedného klienta, ale pre

tri rôzne právne veci, nakoľko súd dňa 22.9.2011 pojednával vo veci navrhovateľa tri konania sp. zn.
8C/39/2011 o 9.15 hod, sp. zn. 8C/61/2011 o 9.45 hod a sp. zn. 88/66/2011 o 10.15 hod, čím právna
zástupkyňa navrhovateľa stratila čas za cestu na pojednávanie v troch rôznych veciach, v ktorých si
môže uplatniť náhradu za stratu času, preto jej súd priznal v tejto veci náhradu za stratu času len v 1/3-
ine. Ak by súd právnej zástupkyni navrhovateľa priznal celú náhradu za stratu času vo všetkých troch

konaniach, prišlo by zo strany právnej zástupkyne navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko
právna zástupkyňa navrhovateľa reálne čas stratila len v trvaní 4 polhodiny vo vzťahu k všetkým trom
konaniam, a nie 12 polhodín, ako by tomu bolo pri vyúčtovaní si náhrady za stratu času vo všetkých troch
konaniach.) a za náhradu za cestovné výdavky v sume 14,73 eur v zmysle § 16 ods. 4 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. vo výške uplatnenej 1/3 celkových cestovných výdavkov za cestu z Bratislavy do Piešťan

a späť dňa 22.9.2011 na pojednávanie (1/3 zo sumy 44,20 eur, spotreba 6,90 l/100 km x cena PHM 1,45
eur x vzdialenosť 156 km = 15,65 eur + náhrada za 1 km 0,183 eur x vzdialenosť 156 km =28,55 eur).
Vzhľadom k tomu, že súd návrhu navrhovateľa vyhovel len v časti, v časti konanie pre späťvzatie
návrhu pre správanie sa odporkyne zastavil, a vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý, súd posudzoval
pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania, pričom navrhovateľ žaloval celkovo sumu 4.929,73

eur s príslušenstvom, z ktorej súd v časti o zaplatenie 225,- eur s príslušenstvom konanie zastavil pre
čiastočnú úhradu odporkyňou a súd mu priznal sumu 4.102,92 eur s príslušenstvom, čo predstavuje
úspech navrhovateľa v 87 %, z čoho je čistý úspech navrhovateľa v konaní 74 % (úspech 87 % -
neúspech 13 %). Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd zo správne uplatnených trov konania v zmysle
ustanovení vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 744,30 eur, priznal navrhovateľovi 74 % vo výške

550,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez
svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo požiadať o výkon rozhodnutia podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. v znení
neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku).