Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216878
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117216878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
žalovanej O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie 968,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.06.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 968,13 eura, úrokov vo výške 120,54 eura, úrokov vo výške 855,72 eura, úrokov vo výške 25,50

% ročne zo sumy 968,13 eura od 16.05.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 968,13 eura od 16.05.2017 do zaplatenia, poplatkov vo výške 39,28 eura ako aj náhrady trov
konania.
2. V žalobe tvrdil, že dňa 05.04.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.)
a žalovanou uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver. Vzhľadom k
porušeniu zmluvných povinností žalovanou právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru
po tom ako žalovanej zaslal upozornenie pred zosplatnením. Od uzatvorenia zmluvy do vyhlásenia

predčasnej splatnosti žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne. V zmysle obchodných podmienok, v
prípade, ak sa stane úver predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu
úveru úrokom dojednaným v zmluve (25,50 %). Pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017.
3. Žalobca ako dôkazy označil: zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, obchodné
podmienky pre úver dostupná pôžička, všeobecné obchodné podmienky, aktuálny stav úveru k
15.05.2017, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.06.2014 (doručenku žalobca nepredložil),

upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 30.05.2014 spolu s podacím hárkom (2x),
predpis splátok, sadzobník poplatkov, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 spolu s
prílohou.
4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužila
napriek tomu, že žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením o procesných právach a
povinnostiach jej boli doručené do vlastných rúk dňa 21.09.2017.
5. Výzvou zo dňa 29.06.2017 súd vyzval žalobcu na predloženie doručenky preukazujúcej doručenie

výzvynaúhradudlžnejsumyzodňa16.06.2014žalovanej.Nauvedenúvýzvužalobcanereagoval,preto
súd opätovne listom zo dňa 16.08.2017, ktorý bol doručený právnej zástupkyni žalobcu dňa 16.08.2017,
vyzval žalobcu na predloženie doručenky preukazujúcej doručenie výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa
16.06.2014 žalovanej nakoľko v spise sa nachádza 2 x ftc. podacieho hárku č. C. zo dňa 30.05.2014,nie listina preukazujúca doručenie vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Ani na uvedenú výzvu
žalobca nereagoval. Urgenciou zo dňa 18.10.2017, ktorá bola doručená právnej zástupkyni žalobcu
dňa 18.10.2017, súd opätovne vyzval žalobcu na splnenie povinnosti. Žalobca ani na túto výzvu súdu

nereagoval.
6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 968,13 eura s
príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle §

219ods.3CSProzsudokverejnevyhlásildňa18.06.2018o8.40hod..Miestoačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 11.06.2018.
8. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,
t.j. zmluvou o úvere - dostupná pôžička, obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička,
všeobecnými obchodnými podmienkami, aktuálnym stavom úveru k 15.05.2017, výzvou na úhradu

dlžnej sumy, upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru spolu s podacím hárkom, predpisom
splátok, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou a ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
9. Poštová banka, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 05.04.2013 zmluvu o úvere - dostupná
pôžička č. XXXXXXXXXX s nasledujúcimi parametrami: výška úveru 1 000 eur, výška mesačnej splátky

30,62 eura, dátum prvej platby do 05.05.2013, celková výška nákladov 896,65 eura, dátum konečnej
splatnosti 05.04.2019, dátum ďalšej platby k 5. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 72, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) 26,96 %, RPMN banky 27,70 %, úroková sadzba
25,50 % ročne. Bol dojednaný základný súbor poistenia. V zmluve je uvedené, že celkovú čiastku úveru
predstavuje súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom.

10. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 15.05.2017 vyplýva, že žalovaná čerpala úver vo výške 1 000
eur a uhradila sumu 246,66 eura.
11. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 30.05.2014, právny predchodca
žalobcu upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru v prípade neuhradenia dlžných splátok.
Upozornenie na možnosť zosplatnenia úveru bolo žalovanej doručované dňa 30.05.2014 tak ako to

vyplýva z podacieho hárku č. EPH002498016.
12. Listom zo dňa 16.06.2014 právny predchodca žalobcu mal žalovanej oznámiť, že v dôsledku
podstatného porušenia zmluvy o úvere, stáva sa celá pohľadávka ku dňu 16.06.2014 predčasne
splatnou v celom rozsahu. Žalovaná mala byť vyzvaná na úhradu dlžnej sumy 1 127,95 eura v lehote
10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalobca ani na opakované výzvy súdu nepredložil dôkaz o

doručení, resp. doručovaní vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovanej.
13. Dňa 13.06.2017 bola medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT
COLLECTION, a.s. ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej v
zmysle prílohy bola aj pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní.
14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa§2písm.b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
15. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti
Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy o
postúpenípohľadávok(ďalejlen„Zákonobankách“), akjenapriekpísomnejvýzvebankyalebopobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovanou došlo
k uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 1 000 eur, ktorý sa
zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach vo výške 30,62 eura. Z vykonaného dokazovania je tiež
zrejmé, že Poštová banka a.s. vystupovala pri uzatváraní zmluvy ako veriteľ konajúci v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, kým žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ,

ktorá uspokojovala svoje súkromné potreby, teda vystupovala ako spotrebiteľ. Ide teda o zmluvný vzťah,
ktorý má spotrebiteľský charakter, konkrétne ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Vychádza sa z toho, že

predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.18. V konaní bolo preukázané, že Poštová banka a.s. poskytla žalovanej úver, ktorý žalovaná nesplácala
riadne a včas, čo malo za následok, že banka mala listom zo dňa 16.06.2014 oznámiť žalovanej
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Doručenie, resp. dôkaz o doručovaní oznámenia o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru neboli v konaní preukázané a to ani po viacnásobnej výzve súdu. Následne
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto sporu na žalobcu.
19. Žalobca si pohľadávku pôvodného veriteľa uplatňuje z titulu postúpenia pohľadávky. Súd sa
preto zaoberal otázkou, či k postúpeniu pohľadávky Poštovej banky, a.s. na žalobcu došlo zákonom

predpokladaným spôsobom, t. j. platne, a teda, či je žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný.
20. Podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom aktívna vecná legitimácia sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie žalobcu, z ktorého mu z hmotného práva vyplýva uplatňovaný nárok uplatnený žalobou v
sporovom konaní; skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania; súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna

zo strán konania nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vedie vždy k zamietnutiu
jeho žaloby. Aktívnu vecnú legitimáciu v spore je možné nadobudnúť aj postúpením pohľadávky, ktorá
je predmetom konania.
21. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej v písomnej forme
medzi doterajším veriteľom (postupcom, cedentom) a treťou osobou (postupníkom, cesionárom) postúpi

pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi (cesus) novému veriteľovi, a to buď za odplatu, alebo
bezodplatne. Postupník sa stane novým veriteľom, nadobúda pohľadávku (s príslušenstvom a právami
s ňou spojenými). Postupca stráca postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami
s ňou spojenými. Nie je ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie.
22. Ustanovenie § 525 Občianskeho zákonníka určuje, ktoré pohľadávky nemožno platne postúpiť.

Okrem toho môže byť postúpenie určitých pohľadávok zakázané špeciálnymi predpismi, prípadne
postúpenie môže byť zákonom síce dovolené, ale len za určených podmienok. Takýmto prípadom
je ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách účinnom v čase postúpenia pohľadávky. Podľa tohto
ustanovenia môže byť banková pohľadávka alebo jej časť postúpená, ak je (1.) splatná, a to až
po predchádzajúcej (2.) písomnej výzve a kumulatívne, ak je splnené (3.) omeškanie klienta so

splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Uvedené skutočnosti
sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktoré musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/119/2013).
23. Splnenie osobitných zákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky sa vyžaduje z
dôvodu, že po postúpení pohľadávky rôznym subjektom (mimo banky) už nie je zachovaná možnosť

dohľadu a dozoru Národnej banky Slovenska ako centrálnej banky. Následkom postúpenia pohľadávky,
ohľadne ktorej cesia podľa § 525, alebo podľa špeciálnych predpisov nie je dovolená, je absolútna
neplatnosť zmluvy o postúpení pre jej rozpor so zákonom. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadne
ktorej to zákon zakazuje (alebo ohľadne ktorej postúpenie podmieňuje splnením zákonných podmienok,
ktoré splnené neboli), ide o cesiu neplatnú od počiatku a jej neplatnosť nemožno zhojiť. Z uvedeného

dôvodu v týchto prípadoch nemožno vôbec hovoriť o platnej cesii, postupca zostáva veriteľom svojej
pohľadávky, ktorá na postupníka neprechádza pre neplatnosť zmluvy.
24. Konajúci súd v danom prípade dospel k záveru, že žalobca nie je nositeľom uplatneného nároku voči
žalovanej z dôvodu, že v tomto prípade podľa názoru súdu nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky
banky na nebankový subjekt nakoľko žalobca nepreukázal, že pohľadávka bola zosplatnená. Žalobca

súdu nepredložil dôkaz (a to ani po opakovanej výzve súdu), ktorým by hodnoverne preukázal, že listina,
ktorou došlo k zosplatneniu úveru bola doručená (resp. doručovaná) žalovanej. Vzhľadom k tvrdeniam
žalobcu o zosplatnení úveru bolo jeho povinnosťou predložiť dôkaz o tom, že zosplatnenie sa dostalo do
dispozičnej sféry žalovanej, resp. že jej oznámenie o zosplatnení bolo doručované. V tomto prípade sa
tak nestalo, preto súd nemal preukázané zosplatnenie úveru a nemohol naň prihliadať. Z tohto dôvodu

súd nepovažoval predmetný spotrebiteľský úver za zosplatenený pre neunesenie dôkazného bremena.
25. Zároveň v danom prípade žalobca netvrdil a už vôbec nepreukázal, že jeho právny predchodca
zaslal žalovanej výzvu pred postúpením pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Súd
zdôrazňuje vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je to žalobca, kto je
povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a z ktorých vyvodzuje svoje právne postavenie.

Dôkazným bremenom sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba prijať iné právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciutýchto skutočností tiež tvrdí. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce
tvrdené skutočnosti. V danom prípade žalobca nepreukázal doručenie, resp. doručovanie výzvy pred
postúpením pohľadávky žalovanému.

26. Neobstojí ani názor, že ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách sa týka výlučne ochrany bankového
tajomstva. Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že právo banky na postúpenie pohľadávky
voči dlžníkovi tretej osobe vznikne až po splnení zákonných podmienok, t.j. omeškanie dlžníka
s plnením peňažného záväzku nepretržite dlhšie ako 90 dní napriek písomnej výzve na plnenie.
Účelom uvedeného ustanovenia je ochrana klientov pred postúpením pohľadávky voči nim pred

postúpením na subjekty, ktoré nepodliehajú dohľadu národnej banky. Zákonné predpoklady na vznik
práva postúpiť pohľadávku musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Postúpenie pohľadávky
napriek nesplneniu zákonných podmienok predstavuje postup v rozpore so zákonom, ktorý má za
následok absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok (vo vzťahu k tejto pohľadávke) podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Podľa súdu predstavuje uvedené ustanovenie špeciálnu úpravu vo
vzťahu k všeobecnej úprave postúpenia pohľadávky v Občianskom zákonníku. Predmetné ustanovenie

nemá charakter len ochrany bankového tajomstva, pretože i keď je zaradené v časti Zákona o
bankách upravujúcej bankové tajomstvo, podľa obsahu nejde len o bankové tajomstvo v zmysle
úpravy podmienok sprístupnenia neverejných informácií o klientovi tretej osobe, ale o nadobudnutie
pohľadávky a všetkých práv s ňou spojených, čo jednoznačne presahuje inštitút bankového tajomstva
(zaradenie ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách do časti o bankovom tajomstve považuje súd za

nedôslednosť zákonodarcu, čo potvrdila aj neskoršia úprava, pretože s účinnosťou od 10.06.2013 došlo
zákonom č. 132/2013 Z. z. k zmene označenia uvedenej časti zákona na „ochrana klientov a bankové
tajomstvo“). Z vykonaného dokazovania nevyplýva doručenie písomnej výzvy na plnenie žalovanej pred
uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok, táto zmluva je tak v časti postúpenia spornej pohľadávky
voči žalovanej na žalobcu neplatná pre rozpor so zákonom, pretože bez preukázania doručenia

písomnej výzvy na plnenie žalovanej pred uzavretím uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok nebolo
v prejednávanom spore preukázané splnenie zákonných podmienok na postúpenie pohľadávky voči
žalovanej z uzavretej zmluvy na žalobcu ako tretiu osobu; žalobca preto spornú pohľadávku od
pôvodného veriteľa zmluvou o postúpení pohľadávok platne nenadobudol.
27. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor Krajského súdu v Trnave vyslovený v rozsudku

sp. zn. 24Co/722/2015, podľa ktorého pre vyslovenie postupiteľnosti pohľadávky banky z titulu
spotrebiteľského úveru je nevyhnutné dodržanie postupu podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., pod
následkomneplatnostizmluvyopostúpenípohľadávkyvzmysle§39Občianskehozákonníkaprerozpor
so zákonom, konkrétne ustanovením § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa zakazuje
postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Pohľadávky banky

vočisvojimklientomtrebapovažovaťprávezatakýtodruhpohľadávok,keďskaždoupohľadávkoubanky
voči klientovi sú neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk
(v zmysle § 27 a nasl. Zákona o bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo (§ 91 a nasl. cit. zákona).
28. Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol.
29. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
30. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V

danom prípade úspešnej žalovanej žiadne preukázateľné trovy nevznikli ani si ich neuplatnila, preto súd
rozhodol, že náhradu trov konania žalovanej nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).