Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200362
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200362.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JanyMartinčekovejačlenovsenátu
JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXX, XXX XX O., proti žalovaným: v 1/ rade Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, so sídlom
Ľ. Podjavorinskej 2576, 022 01 Čadca, v 2/ rade Okresný úrad Čadca, odbor starostlivosti o životné
prostredie,sosídlomPalárikova91,02201Čadca,v3/radeObecOlešná,sosídlomOlešná493,02352

Olešná, v 4/ rade Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., odštepný závod Piešťany, Správa povodia
stredného Váhu I., č. budovy 1/97, Púchov, so sídlom 020 71 Nimnica, v 5/ rade ENVI-GEOS, s.r.o., so
sídlom Cabajská č. 11/14, Nitra, o preskúmanie rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy, o žalobe
na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/131/2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.12.2017, ktorú podal žalobca na Okresný súd Čadca dňa 26.01.2018 (č.l.86
súdneho spisu) a ktorá bola na OS Čadca zapísaná pod spisovou značkou 16C/59/2017, domáhal
sa obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/131/2015. V žalobe uviedol,
že pôvodne návrh na preskúmanie rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy zo dňa 15.03.2013

podal na Okresnom súde Čadca, ktorý následne spis postúpil Krajskému súdu v Žiline pod sp. zn.
20S/131/2015. V tomto konaní požadoval zabezpečiť príslušné spisy v predmetnej veci od žalovaných,
vrátane prešetrenia katastrálnou inšpekciou nezákonného zápisu vykonaného Správou katastra v
Čadci vo veci X 486/2000, ktorý požadoval zrušiť, ako aj prešetrenia nepravdivých geometrických
plánov, znaleckých posudkov a listu vlastníctva č. XXX G. W. a manželky G. W.. Požadoval tiež,
aby súd zabezpečil všetky listinné dôkazy od Správy katastra Čadca. Taktiež požadoval, aby súd

zabezpečil kompletné vyjadrenie Obce Olešná v tejto veci. Oznámenie o nadobudnutí platnosti
uvedeného uznesenia mu bolo doručené 19.07.2017. Obnovu konania sp. zn. 20S/131/2015 odôvodnil
skutočnosťou, že požadované dôkazy, ktoré požadoval zabezpečiť súdom, a ktoré bez jeho viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní, mu môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
nakoľko mu tieto neboli kompetentnými v priebehu konania ani súdom zabezpečené. Obnovu konania
napadnutého rozhodnutia, a to uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/131/2015-941 zo dňa

06.04.2017 žiadal aj z dôvodu procesného pochybenia súdu a nedostatočného zistenia skutkového
stavu. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú podal prostredníctvom Okresného
súdu Čadca dňa 11.05.2017 v podateľni Okresného súdu Žilina. Krajský súd týmto uznesením zo dňa
06.04.2017 nerozhodol proti opakovane žalovaným v celom rozsahu, a to proti žalovaným v prvom až
piatom rade. V tejto sťažnosti oznámil, že po predložení požadovaných listinných dôkazov a po ich
preštudovaní bude doplnený žalobný návrh a odstránené vady žaloby. Súčasne budú spresnené aj

údaje uvedené v daňovom priznaní - daň z pozemkov zo dňa 31.01.2017. Taktiež bolo súdu oznámené,
že v konaní vo veci ROEP a v príslušnom konaní vedenom na Okresnom súde Čadca 11C/76/2006bolo podané dovolanie na Najvyšší súd SR a Ústavný súd SR. V tejto sťažnosti žiadal a urgoval
príslušné úrady a orgány o predloženie požadovaných príslušných vyjadrení, listinných dôkazov a
vyšetrovacích spisov. Z týchto dôvodov je daný dôvod na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a),

b) Občianskeho súdneho poriadku. Navrhol, aby súd vydal uznesenie, ktorým obnovu konania vo veci
vedenej na Krajskom súde v Žiline sp. zn. 20S/131/2015 na základe napadnutého uznesenia Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 20S/131/2015-941 zo dňa 06.04.2017 povoľuje. Následne žiadal vydať rozsudok,
ktorým uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 06.04.2017 zamietne. Ako prílohu doložil (okrem
iného) fotokópiu sťažnosti (6 strán) podanej na Okresný súd Čadca zo dňa 09.05.2017 proti uzneseniu

Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/131/2015 - 941 zo dňa 06.04.2017.

2. Okresný súd Čadca uznesením č. k. 16C/59/2017-177 zo dňa 09. mája 2018 vec vedenú na OS
Čadca pod spisovou značkou 16C/59/2017 postúpil Krajskému súdu v Žiline ako vecne príslušnému.

3. Predtým, ako správny súd meritórne prejednal žalobu žalobcu na obnovu konania, skúmal, či sú dané

procesné podmienky na jej prejednanie.

4. Podľa § 472 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP) žalobou na obnovu
konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu, ak
a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka

konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,
b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením,

c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

Podľa § 480 ods. 2 SSP žalobu na obnovu konania prejedná správny súd, ktorý o veci rozhodoval. Ak
bolo pôvodné konanie skončené rozhodnutím kasačného súdu podľa § 462 ods. 2, prejedná žalobu na

obnovu konania krajský súd, ktorého rozhodnutie bolo kasačným súdom zmenené.

Podľa § 481 ods. 2 SSP dôvodmi žaloby na obnovu konania je správny súd viazaný okrem prípadov,
keď nie je viazaný žalobnými bodmi.

Podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak je
zjavne nedôvodná.

Podľa § 483 ods. 2 SSP ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania nie je potrebné
doručovať ostatným účastníkom konania na vyjadrenie.

5. Správny súdny poriadok upravuje inštitút žaloby na obnovu konania. Táto je mimoriadnym opravným
prostriedkom, jej využívanie by malo byť výnimočné a v žiadnom prípade nejde o nástroj púhej zmeny
výkladu práva v prospech účastníka, ktorý žalobu podal. Zákon upravuje iba tri situácie, za ktorých
možno napadnúť rozhodnutie správneho súdu žalobou na obnovu konania. Prípustná je žaloba len

vtedy, ak napádané rozhodnutie je dôsledkom trestného činu, ak je v rozpore so záväzným rozhodnutím
orgánov Európskej únie, alebo ak Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom
rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli
porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia
neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením. Žiaden z týchto dôvodov obnovy žalobca v

žalobe netvrdil.

6. Ako dôvody prípustnosti obnovy konania uviedol, že správny súd v pôvodnom konaní nezabezpečil
dôkazy, ktoré mohli pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a taktiež že na príslušný správny
súd nebola nepostúpená jeho sťažnosť zo dňa 09.05.2017, ktorá bola podaná na OS Čadca, proti

uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/131/2015-941 zo dňa 06.04.2017.

7. Čo sa týka prvého dôvodu na obnovu konania, formálne ide o klasický dôvod obnovy v civilnom konaní
(skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré ten, kto obnovu navrhuje, bez svojej viny nemohol použiťv pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci a dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre účastníka priaznivejšie rozhodnutie vo veci).
Tento dôvod však pri obnove konania v správnom súdnictve neprichádza do úvahy. Takýto dôvod obnovy

konania ust. § 472 v bodoch a), b), c) nepozná, preto týmto dôvodom nie je možné obnovu správneho
konania odôvodniť.

8. Čo sa týka druhého tvrdeného dôvodu, ktorým je procesné pochybenie Okresného súdu Čadca, keď
tento súd nepostúpil sťažnosť žalobcu zo dňa 09.05.2017 práve proti uzneseniu správneho súdu, ktoré

bolo vydané ako konečné rozhodnutie v konaní, ktoré žiada obnoviť touto žalobou, súd uvádza, že ani
procesnú vadu, ktorú žalobca uvádza ako dôvod obnovy konania, nemožno subsumovať pod žiadny
zákonný dôvod obnovy konania stanovený v § 472 písm. a), b), c) SSP, pretože nenapĺňa ani jednu zo
skutkových podstát uvedených v tomto ustanovení.

9. Oba žalobcom uvádzané dôvody obnovy konania teda zjavne nie sú dôvodmi, ktoré Správny súdny

poriadok pripúšťa ako dôvod obnovy konania. Správny súdny poriadok pripúšťa, aby správny súd bez
ďalšieho prejednania žaloby na obnovu konania túto odmietol v prípade, že z obsahu žaloby už na
prvý pohľad (zjavne) vyplýva, že je nedôvodná, t. j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle § 472
SSP. Tak tomu bolo aj v danom prípade a správny súd konštatuje, že dôvody žaloby na obnovu konania,
ktorými je v zmysle § 481 ods. 2 SSP viazaný, nenapĺňajú žiadnu zo skutkových podstát prípustnosti

obnovy konania v zmysle § 472 písm. a), b), c) SSP. Preto bolo potrebné žalobu na obnovu konania
uznesením ako zjavne nedôvodnú podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP odmietnuť.

10. Skúmanie, či bola žaloba podaná v lehote stanovenej v § 475 SSP, je v danom prípade nadbytočné,
keďže začiatok zákonnej trojmesačnej lehoty sa viaže buď k možnosti uplatniť alebo k vzniku vedomosti

orelevantnomdôvodeprípustnostiobnovy.Keďžežalobažiadentakýtorelevantnýdôvodneobsahovala,
je pre vec nedôležité, kedy bola podaná. Implicitne totiž zo zákona vyplýva, že k skúmaniu včasnosti
podania žaloby možno pristúpiť až po ustálení existencie aspoň jedného z právnych relevantných
dôvodov obnovy, keďže k nemu sa viaže začiatok plynutia subjektívnej lehoty na podanie žaloby
(rovnako uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 9Sk/2/2017 zo dňa 28.02.2018).

11.Žalobcaakoprílohukžalobeoobnovukonaniadoložilfotokópiusťažnostizodňa09.05.2017podanej
na Okresný súd Čadca dňa 11.05.2017 proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/131/2015 -
941 zo dňa 06.04.2017. Správny súd konštatuje, že toto podanie sa v pripojenom spise Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 20S/131/2015 nenachádza. Túto procesnú vadu spočívajúcu v tom, že Okresný súd Čadca

nedoručil správnemu súdu kasačnú sťažnosť proti uzneseniu správneho súdu č. k. 20S/131/2015-941
zo dňa 06.04.2017, však nie je možné odstraňovať inštitútom obnovy konania - konkrétne ako dôvod
obnovy konania vedeného pod sp. zn. 20S/131/2015, ale je ju potrebné odstrániť priamo v pôvodnom
konaní vedenom pod sp. zn. 20S/131/2015. V tejto súvislosti vzhľadom na uvedené zistenie správny
súd v konaní pod sp. zn. 20S/131/2015 urobil konkrétne procesné kroky na odstránenie

tejto procesnej vady.

12. Keďže správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietol predtým, ako rozhodol o
samotnom povolení obnovy konania, nebolo potrebné, aby doručoval žalobu na obnovu konania
ostatným účastníkom konania na vyjadrenie (§ 483 ods. 2 SSP).

13. O náhrade trov konania o povolení obnovy rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP v spojení
s § 480 SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba
bola odmietnutá.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesťa) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.