Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115209453
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115209453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený splnomocnenkyňou: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25 ,911 01 Trenčín, IČO: 47
234 679, proti žalovanej: P. H., narodená XX.XX.XXXX, Š. V. XXXX/X, C., o zaplatenie 324,25 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3,46 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 0,47 eur a
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,46 eur od 16.04.2015 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 124,34 eur, úrok z omeškania vo výške 3,45 eur, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 124,34 eur od 16.04.2015 do zaplatenia a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.04.2015, doručenou súdu dňa 29.04.2015 domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 324,25 eur, úroku z omeškania vo výške 12,71 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 324,25 eur od 16.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 01.12.2013, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 647,19 eur. Neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 69,33 eur. Žalovaná sa dostala do
omeškania so splácaním svojho záväzku. V zmysle Hlavy ÚZP bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom

zo dňa 10.09.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 324,25 eur
pozostávajúci z istiny vo výške 56,72 eur, úroku vo výške 12,37 eur, zosplatnenej istiny vo výške 242,46
eur, poistenia Bill protection vo výške 9,24 eur, upomienky II. vo výške 3,46 eur. Žalobca si uplatňuje
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 1,59 eur zo sumy 639,11 eur od 27.09.2014 do 14.10.2014, vo

výške 2,61 eur zo sumy 609,66 eur od 15.10.2014 do 14.11.2014, vo výške 2,12 eur zo sumy 547,33
od 15.11.2014 do 12.12.2014, vo výške 2,14 eur zo sumy 469,11 eur od 13.12.2014 do 14.01.2015, vo
výške 1,50 eur zo sumy 362,47 eur od 15.01.2015 do 13.02.2015, vo výške 2,74 eur zo sumy 324,25
eur od 14.02.2015 do 15.04.2015, t.j. do dňa vyhotovenie návrhu.2. Žalobca v oprave svojho návrhu zo dňa 03.08.2015 uviedol, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu
tak, ako navrhuje súd, teda aby žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 320, 79 eur, vyčíslený ročný úrok

z omeškania vo výške 12,24 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 320,79 eur od
16.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd podanie žalobcu zo dňa 03.08.2015 označené ako oprava návrhu na vydanie platobného rozkazu
posúdil podľa jeho obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju

žalobu späť o zaplatenie sumy 3,46 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 0,47 eur a úroku
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,46 eur od 16.04.2015 do zaplatenia, súd v súlade s
citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil, keď nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím
žaloby, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
15.04.2015, úverovou zmluvou zo dňa 01.12.2013, s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 10.09.2014, výpisom čerpania,
splátok a úhrad č.l. 34, s opravou návrhu zo dňa 03.08.2015. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez

nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 01.12.2013

zmluvuoúvere,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejúvervovýške647,19eur,ktorýsažalovaná
zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach po 69,33 eur vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, RPMN
bola uvedená vo výške 37,3 %, priemerná RPMN 45,94 %, ročná úroková sadzba 31,70 %, dátum prvej
splátky bol dňa 01.01.2014, lehota splatnosti dňa 20.12.2014, celková čiastka splatná spotrebiteľom vo
výške 776,52 eur.

10. Z výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 10.09.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie celého úveru v sume 639,11 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

11. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad na č.l. 34 vyplýva, že žalovaná čerpala úver vo výške 647,19 eur,

uhradila sumu 522,85 eur.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy, v znení
neskorších predpisov v pôvodnom v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. 12.Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), h), k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. 15.Podľa Hlavy 5 § 1 Úverových zmluvných podmienok úver musíte splácať riadne a včas.

Počet, výška, a termín jednotlivých splátok sú uvedené v zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z
príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve alebo týchto úverových
podmienkach uvedené inak.

21. Podľa Hlavy 7 § 3 Úverových zmluvných podmienok v prípade, že ste sa oneskorili s platením apoň

dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, nám musíte celý
čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzn. zosplatnenie úveru)

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 01.12.2013
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 647,19

eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach po 69,33 eur vždy do 20. dňa v
kalendárnom mesiaci, RPMN bola uvedená vo výške 37,3 %, priemerná RPMN 45,94 %, ročná úroková
sadzba 31,70 %, dátum prvej splátky bol dňa 01.01.2014, lehota splatnosti dňa 20.12.2014, celková
čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 776,52 eur. Žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru 522,85 eur.Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru výzvou zo dňa 10.09.2014, s lehotou na zaplatenie do 15
dní od odoslania tejto výzvy. Súčasťou úverovej zmluvy zo dňa 01.12.2013 bolo prehlásenie klienta, že
sa oboznámil s Úverovými podmienkami a svojím podpisom uvedeným potvrdil. Žalovaná suma 320,79

eur pozostáva zo sumy istiny vo výške 56,72 eur, úroku vo výške 12,37 eur, zosplatnenej istiny vo
výške 242,46 eur, poistenia Bill protection vo výške 9,24 eur, úroku z omeškania vo výške 1,59 eur zo
sumy 639,11 eur od 27.09.2014 do 14.10.2014, vo výške 2,61 eur zo sumy 609,66 eur od 15.10.2014
do 14.11.2014, vo výške 2,12 eur zo sumy 547,33 od 15.11.2014 do 12.12.2014, vo výške 2,14 eur zo
sumy 469,11 eur od 13.12.2014 do 14.01.2015, vo výške 1,50 eur zo sumy 362,47 eur od 15.01.2015 do

13.02.2015, vo výške 2,74 eur zo sumy 324,25 eur od 14.02.2015 do 15.04.2015, t.j. do dňa vyhotovenie
návrhu. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere zo dňa 01.12.2013 súd považoval za nesporné tvrdenie žalobcu
aj s poukazom na predložený výpis čerpania, splátok a úhrad č.l. 34, že žalobca žalovanej poskytol
sumu 647,19 eur a zároveň skutočnosť, že žalovaná z poskytnutého úveru zaplatila žalobcovi sumu
522,85 eur.

23. Predmetnú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Súd ustálil, že na predmetnú zmluvu sa okrem § 497
a nasl. Obchodného zákonníka vzťahuje i Zákon o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy. Z úverovej zmluvy mal súd preukázané, že predmetná zmluva o úvere zo dňa
01.12.2013 neobsahuje údaje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z. z., teda údaj o:
f) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (tento údaj nie je totožný s lehotou splatnosti), j) celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov (v zmluve je uvedený nesprávny údaj 776,52 eur namiesto správneho 831,96 eur ako
69,33 x 12), k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom táto skutočnosť s poukazom na ustanovenie §
11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., spôsobuje, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Účelom zavedenia uvedených náležitostí zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol
už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si
plniť svoje povinnosti tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru
a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Vzhľadom na uvedené súd
považoval poskytnutý úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaná čerpala úver vo výške 647,19 eur a z poskytnutého úveru zaplatila žalobcovi sumu 522,85
eur, preto súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 124,34 eur ako rozdiel medzi reálne
poskytnutými finančnými prostriedkami právnym predchodcom žalobcu vo výške 647,19 Eur a zo strany
žalovanej uhradenou sumou 522,85 Eur a vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

25. Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä

a. výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b. výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c. poistnú dobu,
d. údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e. práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f. výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

26. Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Okrem úroku z úveru sa žalobca domáhal i zaplatenia poistenia Bill protection vo výške 9,24 eur.
V zmluve o spotrebiteľskom úvere v časti poistenie výdavkov, ktorá nebola individuálne dojednaná sa
uvádzalenzvolenýsúborpoistenia-Premium,úhradazapoistenie4,62eur(14%zpravidelnejmesačnej
splátky úveru bez poistenia). Zo zmluvy a jej spoločných ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola
uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2

Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či
ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať
na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška
odkupnejhodnoty)aniejeanizrejmé,ktojepoistiteľzpoistnejzmluvy.Predovšetkýmprepoistnúzmluvu
je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpísaná písomná forma a navrhovateľ žiadnu
písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil. Žalobca

tak nepreukázal existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na zaplatenie poistného v
sume 9,24 eur, a preto považoval súd i tento nárok za nedôvodný.

29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania, ktorý súd priznal v uplatnenej výške 5,05 % ročne avšak

len z priznanej sumy 124,34 eur od 27.09.2014 do 15.04.2015 vo výške 3,45 eur a od 16.04.2015 do
zaplatenia a to z dôvodu, že výzva na zaplatenie dlžnej sumy bola žalovanej doručovaná doporučenou
zásielkou podanou na prepravu dňa 10.09.2014, žalovaný v nej určil žalovanej lehotu na plnenie do
15 dní od odoslania tejto výzvy, teda do 26.09.2014, pričom žalovaná sa dostala do omeškania až dňa
27.09.2014. Súd mal preukázanú výšku úrokovej sadzby ku dňu omeškania 27.09.2014, ktorá bola vo

výške 0,05 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,05 % + 5 bodov spolu výška 5,05 %
ročne. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

36. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

37. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v spojení s čl. 4, 17
CSP tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, hoci jej ako plne úspešnej strane v
konaní nárok na náhradu trov konania vznikol, keď žalobcovi bola zo sumy 324,25 eur s príslušenstvom
priznaná suma 124,34 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 38 % a hrubý úspechžalovanej 62%, a teda konečný čistý úspech žalovanej je 24 % (62 % - 38 %), čo v konečnom dôsledku
znamená nárok žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 24 %. Zo
spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovanej v konaní žiadne preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a
17 CSP, podľa ktorého súd konaná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán
sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že žalovanej sa náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.