Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204094
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216204094.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v spore žalobcov: X. T. Q., W.. XX.XX.XXXX,

F. Š. XXX/X, XXX XX A., X. E. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. XXX/X, XXX XX A., obaja zast.: JUDr. Ivan
Savčák, advokát, so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa
a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast.: Advokátska kancelária Mária
Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, 040 01 Košice, IČO: 36 863 017, o určenie neplatnosti
zmluvy o hypotekárnom úvere, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á nárok vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 02.08.2016 domáhali určenia, že zmluva o hypotekárnom
úvere č. 0452160427 zo dňa 27.08.2007 uzatvorená medzi stranami sporu je neplatná. Zároveň žiadali
priznať im náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril podaním zo dňa 01.09.2016. Uviedol, že žalobcovia neuvádzajú absolútne
žiadnu skutočnosť existujúcu v čase uzavretia zmluvy o hypotekárnom úvere, ktorá by bola spôsobilá
privodiť záver o úplnej neplatnosti zmluvy. Na základe uvedeného žiadal žalobu v celom rozsahu

zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania voči žalobcom.

3. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 25.05.2018, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcov
a právny zástupca žalovaného. Súd konal v neprítomnosti žalobcov a žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov (žalobou s
prílohami, zmluvou o hypotekárnom úvere zo dňa 27.08.2007, vyjadreniami žalobcov aj žalovaného) a

zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 27.08.2007 bola medzi žalobcami ako dlžníkmi a žalovaným ako bankou uzatvorená Zmluva
o hypotekárnom úvere č. 0452160427 (ďalej len „zmluva“). Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný poskytol
žalobcom hypotekárny úver vo výške 600.000 Sk na kúpu nehnuteľnosti.

6. Podľa čl. VII. bod 3 prvá veta zmluvy dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami zmluvy, ktorými

sú VOP, Obchodné podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový
produkt v zmysle zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.7. Podľa čl. VII. bod 4 zmluvy všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v zmluve sa budú
riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodných podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými
právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

8. Podľa čl. VII. bod 5 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa
§ 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

9. Súdu bola predložená aj Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva

zo dňa 27.08.2007, Výzva na úhradu zo dňa 16.11.2015, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 11.12.2015, Výpisy z účtu, Dohoda o vykonaní práce zo dňa 30.06.2016, Pracovná zmluva zo
dňa 30.07.2010.

10. Tunajší súd uznesením č. k. 3Csp/23/2016-129 zo dňa 07.03.2017 nepripustil zmenu žaloby
podaním žalobcov doručeným súdu dňa 09.01.2017.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. V ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka sú demonštratívne uvedené neprijateľné

podmienky.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom

uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a

ich údržbu. Odkaz na napríklad § 497 až 507 Obchodného zákonníka, § 2 ods. 1 písm. b) zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcami a žalovaným
bola dňa 27.08.2007 uzavretá zmluva o hypotekárnom úvere č. 0452160427 v zmysle § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej banka poskytla dlžníkom sumu 600.000 Sk na kúpu

nehnuteľnosti. V článku I bod 1 zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti.

19. V danom prípade je preukázané, že zmluva o hypotekárnom úvere nie je spotrebiteľskou zmluvou,
nakoľko v čase uzavretia záväzkového vzťahu priamo zákon vylučoval, aby sa na zmluvu o poskytnutí
úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľnosti vzťahoval zákon o

spotrebiteľských úveroch.

20. Zo samotnej zmluvy vyplýva, že účelom úveru bola kúpa nehnuteľnosti, čo vylučuje, aby bolo možné
posudzovať tento úver ako spotrebiteľský, a aby sa na neho mohli uplatniť ustanovenia zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii.

21. V tejto súvislosti a na podporu svojich tvrdení súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora (ES) vo
veci C-453/10 Jana Pereničová, Vladislav Perenič proti S.O.S. financ, spol. s.r.o. zo dňa 15.03.2012.

22.Súdsohľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostiazvyššieuvedenýchdôvodovžalobuzamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %. Následne podľa § 262 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.