Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 18, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/290/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215073
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOSŤ, a.s.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 852 453, zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokát, Pribinova
25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: E. P., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX P., o zaplatenie 100 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 100 eur od 14.12.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 100 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 100 eur od 14.12.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12 eur a žiadal priznať trovy
konania. Uplatnený nárok opieral o právny vzťah vzniknutý medzi právnym predchodcom žalobcu
MINIHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 01 Bratislava, IČO: 35 852 453 a žalovaným dňa
07.11.2014, na základe ktorého poskytol spotrebiteľovi - žalovanému úver vo výške 100 eur.

2.Súdnaprejednaniesporunenariadilvovecipojednávaniearozhodolnazákladepripojenýchlistinných
dôkazov, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné, a to s prihliadnutím na hodnotu sporu bez príslušenstva /ust. § 297 veta druhá písm.
b) CSP/. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie
rozsudku neustanovili.

3. Na základe predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu okresný súd mal preukázané,
že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a. s., IČ: 043
55211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť
v postavení žalobcu (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a. s.
(zanikajúca spoločnosť), so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 852 453 v postavení
pri cezhraničnej fúzií, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom

zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalobca
je právnická osoba a žalovaný je fyzická osoba. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky
www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru
vo výške 100 eur. Pri registrácií uviedol svoje údaje: meno a priezvisko, dátum narodenia, bydlisko.Zároveň pri registrácií a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný potvrdil, že súhlasí so zmluvou
o úvere zo dňa 07.11.2014, ako aj Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Zároveň potvrdil,
že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol, sú pravdivé a úplné. Na základe spomínanej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. 456322 zo dňa 07.11.2014 uzatvorenej podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100 eur. Menovaný sa zaviazal tento vrátiť spolu s celkovými
nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128 eur, a to
v lehote do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú celkové

náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo prestavuje sumu vo výške 28 eur. Keďže
žalovaný si neplnil riadne a včas svoj záväzok z uzavretej zmluvy, stal sa jeho dlh splatným dňom
06.12.2014. V zmysle čl. 18 VOP veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou
úveru, a to buď e-mailom, alebo SMS správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od
spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške
3 eurá za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom

upomienok zasielaných formou SMS správ, alebo e-mailov. Menovaný na tieto upomienky nereagoval,
telefonicky sa s ním nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ,
v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi za tieto zaslané upomienky sumu
vo výške 12 eur. Dňa 09.05.2016 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný
ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením

peňažného dlhu, žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania v zmysle jeho petitu žaloby (§
517ods. 2 Občianskeho zákonníka, Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Opísanému skutkovému stavu nasvedčujú pripojené listinné dôkazy: zmluva o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 07.11.2014, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru ako neoddeliteľná súčasť zmluvy, výpis
z obchodného registra na žalobcu. Na daný prípad je potrebné aplikovať právnu úpravu Zákona

č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Teda došlo k vzniku právneho zmluvného vzťahu medzi
stranami, t.j. so žalovaným ako spotrebiteľom. Doposiaľ žalovaný nezrealizoval žiadnu úhradu z úveru. V
dôsledku uvedeného preto žalobca žiadal žalobou priznať sumu istiny v rozsahu uplatneného žalobného
nároku, ako aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, špecifikovaný v petite jeho žaloby.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5. Podľa § 2 písm. a/, c/ zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c/ iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c/, f/, l/, pričom

tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a/, b/, d/, e/, g/
až k/, m/ až r/; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní, ak ide o omeškanie
splnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Na základe zisteného skutkového stavu okresný súd mal za nesporné, že žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 100 eur, avšak žalovaný doposiaľ neuhradil žiadnu platbu. Preto tento dlh sa
stal splatným dňom 06.12.2014. Predmetná spotrebiteľská zmluva obsahovala podstatné náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. Doposiaľ žalovaný nezrealizoval žiadnu platbu zo žalovanejistiny. V dôsledku uvedeného preto súd vyhovel žalobe čo do žalovanej istiny 100 eur. Zároveň podľa§
517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy v spojení s § 3 ods.1
Nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb., keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas

a riadne. Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov (4- krát po 3,- eurá za každú upomienku
zvlášť) vo forme zmluvnej pokuty vo výške 12 eur v dôsledku porušenia právnej povinnosti zo strany
žalovaného, výšku ktorej považoval za primeranú (písomne dojednaná v zmysle ust. § 544 OZ). Preto
súd prvým výrokom tohto rozsudku žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania z
dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení neskorších predpisov.

11. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní v plnom rozsahu, rozhodol súd o trovách konania tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v

dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.