Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010690
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7714010690.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21. februára 2017,
v trestnej veci obžalovaného K. H., pre zločin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu
základných práv a slobôd podľa § 421 ods.1, ods.2 písm.a) Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 31. 3.2016 sp.zn. 4T/194/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1
Tr.por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný K. H. uznaný vinným zo zločinu podpory a propagácie skupín
smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421 ods.1, ods.2 písm.a) Tr.zák., na
tom skutkovom základe, že

v dobe od 24.7.2011 do 29.4.2014 z miesta svojho trvalého bydliska v obci Č. č. XXX, okres S., z
prechodného bydliska na ul. H. č. X S., ako aj z iných nestotožnených internetových prístupových
miest v meste S., verejne sprístupňoval a zverejňoval rôzne nacistické a neonacistické symboly a
citáty vo forme rôznych textových správ, textových, zvukových, obrazových a zvukovo-obrazových
súborov, kvalifikované v zmysle § 130 ods.7,8 Tr.zákona ako extrémistický materiál ako - vlajka NSDAP,

hákový kríž, keltský kríž, obrázky Adolfa Hitlera, Rudolfa Hessa, pozdravy vlčí hák, ríšska orlica,
Smrtihlav- Totekopt, SS- Panzer- Division „Wiking,, Železný kríž, Hitlerova mládež, Triskele, hnutie
Blood&Honour, Combat 18- C18, Terror Maschine, A.C.A.B., Ku Klux Klan, nemecká nacistická háková
(svastiková) vlajka, ZOG, Skinheads, White Power - WP, Ian Stuart Donaldson, materiály od hudobných
skupín Krátky proces, Ortel, Justícia, RAHOWA, Projekt Vandal, Ancestors, Landser, Adler, Hlas Krve,
Vlajka, W.R.E. Blizart, Biely odpor, Conflict 88, R.A.C, symboly Thorovo kladivo- Mjölnir, Ódin, Valhala,

ANTI- ANTIFA, Romper Stromper, Thor Steinar, Hooligans, Slovenská pospolitosť, Dr.Jozef TISO,
Delnícka strana, Národní odpor, ako aj hanlivé verbálne slovné spojenia a výrazy vyjadrujúce podporu a
spochybňovanie židovskému a rómskemu holokaustu a rasovej segregácie, ako sú holokaust, židovský
holokaust, rómsky holokaust a symbol Kolovrat to prostredníctvom sociálnej siete www.azet.sk , na ktorej bol registrovaný pod prihlasovacím menom „O. XX“ a v dobe od 19.1.2012
pod prihlasovacím menom „P.“, pričom tieto mal uložené na harddisku počítača zn. Gigabite s CD

mechanikou Light Scribe, v mobilnom telefóne značky HTC Desire X, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX
a zároveň prostredníctvom voľne prístupných fotografií, audio súborov a videí verejne podporoval a
propagoval zakázané organizácie najmä Blood aHonour, Combat 18, White Power, The Order a iné,
ktoré šíria a presadzujú násilné potlačovanie základných práv a slobôd.

Bol mu za to uložený podľa § 421 ods. 2 Tr.zák., s použitím § 37 písm.m), § 38 ods.4 Tr.zák. trest odňatia

slobody v trvaní 64 (šesťdesiatštyri) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm.a) Tr.zák. zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný K. H. a to ústne do zápisnice o hlavnom
pojednávaní, ktoré aj písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok sa stal, je trestným činom a že tento skutok

spáchal obžalovaný. Súd neuveril jeho obrane, že nepoznal obsah jednotlivých symbolov a znakov,
pretože komunikoval s inými osobami a používal pritom jednotlivé slová a čísla, ktoré sú symbolom
potláčania ľudských práv. Podľa záverov rozsudku okresného súdu bol usvedčený z trestnej činnosti
údajmi, ktoré poskytol prevádzkovateľ portálu www.azet.sk, dôkazmi zabezpečenými pri domovej
prehliadke, v byte ktorý užíva v S., ako aj v obci Č., a taktiež aj znaleckým posudkom z odboru
psychológie. Taktiež znalecký posudok znalca Doc. N. PhD., ktorý bol zameraný na oblasť extrémistickej

symboliky, antisemitizmu a xenofóbie, ktorý bol podaný písomne a ku ktorému sa uvedený znalec vo
svoje výpovedi vyjadril, má podľa záverov rozsudku ho usvedčovať zo spáchania trestnej činnosti.
Dôkazy získané v prípravnom konaní a vykonané na hlavnom pojednávaní boli zabezpečené
nezákonným spôsobom a sú v rozpore s Ústavou SR, Listinou základných práv a slobôd a Dohovorom
o ochrane ľudských práv a slobôd. Po začatí trestného stíhania prokurátor Okresnej prokuratúry

Michalovce podal na Okresný súd Košice I návrh na vydanie príkazu na zaistenie a oznámenie
údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke podľa § 116 ods. 2 Tr.por. Tento návrh prokurátor
odôvodnil tým, že nestotožnená podozrivá osoba spáchala trestný čin, pre ktorý bolo začaté trestné
stíhanie, a preto je potrebné od spol. M..sk a.s. údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke
užívateľovi portálu O. XX a P. M. XX za účelom stotožnenia podozrivej osoby, pričom je predpoklad,

že získané informácie budú slúžiť ako dôkaz pre vznesenie obvinenia konkrétnej osobe. Na základe
takéhoto návrhu prokurátora vydal sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Košice I dňa 20.2.2014
pod sp.zn. 7Ntt 124/2014 podľa § 116 ods. 1,2 Tr.por. príkaz na zaistenie údajov o uskutočnenej
telekomunikačnej prevádzke spol. M..sk a.s. Ž., aby oznámil vyšetrovateľovi KR PZ Košice údaje o
uskutočnenejtelekomunikačnejprevádzke,ktorésúpredmetomtelekomunikačnéhotajomstva,alebona

ktoré sa vzťahuje ochrana osobných údajov užívateľovi portálu www.M..sk, ktorý vystupuje pod kontom
(prezývkou), a to O. XX a P. M. XX, a to od 27.11.2009 až doposiaľ. Tento príkaz neobsahuje žiadne
zdôvodnenie.

Následne spoločnosť M..sk a.s. na podklade takéhoto príkazu poskytla orgánom činným v trestnom

konaní informácie o užívateľovi tohto portálu. Potom boli vykonané domové prehliadky priestorov bytu,
kde býval v S., ako aj v obci Č.. Na základe týchto skutočností - zabezpečených dôkazov mu potom
vyšetrovateľ vzniesol podľa § 206 Tr.por. obvinenie v danej veci.

Poukázal ďalej na nález Ústavného súdu SR sp.zn. PL.ÚS 10/2014 zo dňa 29.4.2015, ktorý rozhodol

tak, že

ustanovenia § 58 ods. 5 až 7 a § 63 ods. 6 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, § 116 zák. č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov
a § 76a ods. 3 Zák. NR SR č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov nie sú v

súlade s článkom 13 ods. 4, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2,3 a čl. 22 Ústavy SR, čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2,3 a
čl. 13 Listiny základných práv a slobôd a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy SR dňom vyhlásenia tohto nálezu v zbierke zákonov SR strácajú účinnosť
ustanovenia § 126 zák. č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a § 76a ods. 3

zák. NR SR č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov, ktorých účinnosť dočasne
pozastavená nebola a ustanovenia § 58 ods. 5 až 7 a 63 ods. 6 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorých účinnosť bola dočasne pozastavená uznesením
sp.zn. PL.ÚS 10/2014 z 23.4.2014 uverejnených v zbierke zákonov SR č. 128/2014 Z.z., ak NR SR
neuvedietietoustanoveniadosúladesčlánkom13ods.4,čl.16ods.1,čl.19ods.2,3ačl.22ÚstavySR,

čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2,3 a čl. 13 Listiny základných práv a slobôd a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, strácajú po 6 mesiacoch od vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov SR
platnosť.Z vyššie citovaného Nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. PL.ÚS 10/2014 z 29.4.2015, ktorý bol uverejnený
v zbierke zákonov pod č. 139/2015 jednoznačne vyplýva, že ustanovenia § 116 zák. č. 301/2005 Z.z.
Trestný poriadok v znení, ktoré platilo v čase vydania príkazu Okresného súdu Košice I sp.zn. 7 Ntt

124/2014 zo dňa 20.2.2014 sú v rozpore s Ústavou SR, medzinárodnými dohovormi a zmluvami, ku
ktorým pristúpila SR. Z uvedeného dôvodu tieto ustanovenia stratili účinnosť dňom vyhlásenia tohto
Nálezu a pre prípad nezosúladenia týchto ustanovení s Ústavou SR a medzinárodnými dohovormi a
zmluvami do 6 mesiacov stratili platnosť.

Zvyššieuvedenýchskutočnostíjetedamožnékonštatovať,žedôkazyzískanénazákladepríkazusudcu
pre prípravné konanie, ktorý bol vydaný podľa § 116 ods. 1,2 Tr.por. pod sp.zn. 7 Ntt 124/2014 zo dňa
20.2.2014 sú získané v rozpore so zákonom, pretože procesné ustanovenie § 116 ods. 1,2 Tr.por. v
znení platnom v čase vydania tohto príkazu bolo v rozpore s Ústavou SR a medzinárodnými dohovormi
a zmluvami. Na takýto dôkaz v trestnom konaní nemožno prihliadnuť. Za nezákonný dôkaz je potrebné
preto považovať nielen oznámenie informácií spol. M..sk a.s., ale každý ďalší dôkaz, ktorý má oporu

a základ v prvotnom nezákonnom dôkaze. Takto protiústavne získané informácie boli aj predmetom
znaleckého skúmania znalcom, ktorý bol pribratý ad hoc v zmysle § 143 ods. 2 Tr.por. a tieto informácie
nemohli byť ani predmetom znaleckého skúmania.

Taktiež takto nezákonne získané dôkazy viedli k stotožneniu podozrivej osoby a následne k vydaniu

uznesenia o vznesení obvinenia podľa § 206 Tr.por. voči jeho osobe. Bez takto získaných informácií
by jeho osobu nemohlo možné stotožniť a vzniesť jej obvinenie. Taktiež obžalobný návrh týkajúci sa
skutku je v rozpore s ustanovením § 235 písm. c) Tr.por., pretože tento skutok neobsahuje konkrétny
popis spôsobu spáchania skutku, príp. iných skutočností tak, aby nemohol byť zamenený s iným. Skutok
obžaloby v danom prípade je formulovaný iba všeobecne a nie konkrétne vo vzťahu jednak k objektívnej

stránke, ale aj vo vzťahu k subjektívnej stránke. Skutok neobsahuje konkrétne popis textových správ,
zvukových správ a pod. Obsahuje iba slovné spojenie „rôzne nacistické a neonacistické symboly a citáty
vo forme textových správ“. Skutok musí obsahovať aj presný popis toho-ktorého symbolu, citátu a aby
obsahoval presnú identifikáciu textovej správy, príp. iného spôsobu zverejňovania.

Nekonkrétny a neurčitý popis skutku, ktorý obsahuje obžaloba je takým procesným pochybením, ktorý je
svojim spôsobom tak závažný, že je porušením jeho práva na riadnu obhajobu, pretože mu bola odňatá
možnosť vyjadriť sa ku konkrétnemu skutku a k tomuto skutku navrhovať dôkazy na svoju obhajobu. Súd
prvého stupňa aj neprípustným spôsobom zažalovaný skutok upravil rozšírením o popis jednotlivých
symbolov a citátov, ktoré popisujú objektívnu stránku trestného činu. Taktiež tento skutok rozšíril o

citáciu § 130 ods. 7,8 Tr.zák. Tým sa zmenila podstata žalovaného skutku a za takýto skutok nebol
stíhaný. Rozoberá ďalej čo je extrémistickým materiálom podľa § 130 ods. 7,8 Tr.zák. s tým, že úmysel
páchateľa musí smerovať k podnecovaniu nenávisti, násilia alebo nedôvodne odlišného zaobchádzania
voči skupine osôb alebo jednotlivcovi z dôvodu príslušnosti k niektorej rase, národu, národnosti, farbe
pleti,etnickejskupine,pôvodurodualebopreichnáboženskévyznanieatietodôvodymusiabyťsúčasne

zámienkou pre takéto konanie. Nebolo v konaní preukázané, aby on podporoval alebo propagoval takéto
hnutie alebo skupinu osôb, pričom sa nezúčastňoval ani žiadnych demonštrácií alebo mítingov, alebo
stretnutí s takýmito osobami. Taktiež samotný znalec Doc. O. N., PhD. na otázku prokurátora na hlavnom
pojednávaní, či v konkrétnom prípade boli znaky a symboly zneužívané, odpovedal, že k tomu sa vyjadriť
nemôže a nevie ani posúdiť zneužívanie týchto znakov a symbolov.

Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok s tým, aby ho odvolací súd sám spod obžaloby oslobodil.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako

i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a zistil nasledovné.

Okresný súd v napadnutom rozsudku vyslovil záver, že obžalovaný K. H. je zo spáchania žalovaného
trestného činu jednoznačne usvedčovaný znaleckým posudkom Doc. PhDr. ThDr. O. N., PhD.,

znaleckým posudkom z odboru psychológie, psychiatrie a zápisnicami z vykonaných domových
prehliadok.Zo znaleckého posudku ohľadne zaistených vecí u obžalovaného je jednoznačne preukázané a
nespochybniteľné, že predmetné znaky, symboly, skratky, fotografie, ktoré boli na základe vykonaných
domových prehliadok zabezpečené v počítači obžalovaného, ktorý užíval, mobilnom telefóne a

pamäťovej karte a na ďalších nosičoch sú symbolmi rasizmu, neonacizmu a antisemitizmu, ktoré sú
symbolom potlačovania základných ľudských práv.

Okresný súd ďalej konštatoval, že údaje o používateľoch portálu www. M..sk (http.www.M..sk) pod
označením O. XX a P. M. XX boli poskytnuté spoločnosťou M. na základe príkazu na zaistenie údajov

o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke spoločnosti M..sk a.s. Ž..

Nález Ústavného súdu sp.zn. PL.ÚS 10/2011 zo dňa 29.4.2015, ktorý bol publikovaný v Zbierke zákonov
pod číslom 139/2015 zo dňa 23.6.2015 boli ust. § 116 zákona č. 301/2005 Zb.z. Trestný poriadok v
znení neskorších predpisov a § 76a ods. 3 zákona č. 171/1993 Zb. o policajnom zbore vyhlásené za
nesúladné s Ústavou Slovenskej republiky, Listinou základných práv a slobôd, Dohovorom o ochrane

ľudských práv a základných slobôd, ako aj Charty základných práv Európskej únie.

AkovyplývazodôvodneniaNálezuÚstavnéhosúduzmyslompoužitiainštitútuTrestnéhoporiadkupodľa
§ 116 je, aby sa na účely objasnenia dôležitých skutočností pre trestné konanie získali od poskytovateľov
elektronických komunikácií údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, ktoré sú inak predmetom

telekomunikačného tajomstva, alebo na ktoré sa vzťahuje ochrana osobných údajov.

Podľaústavnéhosúdudoterajšieznenieust.§116Tr.por.dávalooprávnenieorgánomčinnýmvtrestnom
konaní požadovať zistenie a oznámenie údajov o elektronickej komunikácii pre akýkoľvek úmyselný
trestný čin, čo je však neprípustné vzhľadom na intenzitu, ktorou sa týmto inštitútom zasahuje do

základného práva občana na súkromie.

Zároveň vyslovil, že tento nedostatok nebolo možné prekonať ani kontrolou zo strany súdu, ktorý v
jednotlivých prípadoch posudzovali pred vydaním príkazov, či zisťovanie predmetných údajov nie je
vzhľadom aj na závažnosť trestného činu, neprimeraným zásahom do práva na súkromie.

Je nesporné, že údaje, ktoré boli zisťované od spoločnosti M..sk, a.s. a ktoré mali zásadný vplyv na
vykonanie ďalších úkonov trestného konania boli získané na základe ustanovenia § 116 Tr.por.

Odvolací súd vyslovené závery prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku hodnotí ako predčasné,

pretože existujú dôvodné pochybnosti o správnosti tak skutkových zistení okresného súdu, ako aj
následne vysloveného právneho názoru.

S prihliadnutím na uplatnené námietky obžalovaným v ním podanom odvolaní krajský súd musí
konštatovať, že zistenie skutkového stavu, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, je nevyhnutným a

základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie súdu.

V nadväznosti na uvedené odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 119 ods. 2 Tr.por. prvá veta, z
ktorého vyplýva, že za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa
získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.

Za zákonný spôsob získania dôkazov a dôkazných prostriedkov v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia treba považovať splnenie formálnych, t.j. procesných podmienok vyžadovaných Trestným
poriadkom alebo iným osobitným zákonom na vykonanie konkrétneho dôkazu a jednak splnenie
obsahových, t.j. materiálnych podmienok, to znamená aby úkon - použiteľný dôkazový prostriedok

a vykonanie, resp. získanie dôkazu bol zameraný na zistenie tých skutočností, na ktoré môže byť
zameraný a použiteľný.

Dôkaz získaný v rozpore so zákonom prenáša svoju nezákonnosť a procesnú nepoužiteľnosť aj na ďalší
dôkaz, ktorý vychádza z dôkazov nezákonne získaných.

OkresnýsúdvnapadnutomrozsudkunevenovalnáležitúpozornosťúčinkomNálezuÚstavnéhosúduSR
sp.zn. PL.ÚS 10/2011 zo dňa 29.4.2015, ktorý bol publikovaný v Zbierke zákonov pod číslom 139/2015
zo dňa 23.6.2015 a nevysporiadal sa so skutočnosťami vyplývajúcimi z ustanovenia § 41 ods. 2 Zák.č. 38/1993 Zb. v znení neskorších predpisov o organizácií Ústavného súdu SR, z ktorého je zrejmé,
že nález Ústavného súdu SR, ktorým sa zistil nesúlad právnych predpisov s právnym predpisom vyššej
právnej sily alebo medzinárodnými zmluvami, vyhlási na spôsobom ustanoveným na vyhlasovanie

zákonov.

Nález je všeobecne záväzný odo dňa jeho vyhlásenia v Zbierke zákonov.

Ďalej je potrebné vychádzať z ustanovenia § 41a ods. 1 Zákona č. 38/1993 Z.z. v znení neskorších

predpisov o organizácii Ústavného súdu SR, z ktorého vyplýva, že právny predpis jeho časti alebo
niektoré jeho ustanovenia strácajú účinnosť dňom vyhlásenia Nálezu Ústavného súdu SR v Zbierke
zákonov.

Následne povinnosti vyplývajúce pre orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali sú upravené v článku
123 ods. 3 Ústavy SR.

Z uvedeného vyplýva, že dôvody nálezu sa uplatňujú pro futuro (do budúcnosti) § 41 ods. 2 Zák. č.
38/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov o organizácii Ústavného súdu SR.

S poukazom na uvedené je potom potrebné zobrať zreteľ aj na dôsledok straty účinnosti právneho

predpisu, jeho časť alebo niektorého ustanovenia tak, ako je upravené v ustanovení § 41b ods. 1 Zákon
a č. 38/1993 Zb.z. v znení neskorších predpisov o organizácii Ústavného súdu SR.

Tieto skutočnosti odôvodňujú potrebu zistenia, či príkaz sudcu Okresného súdu Košice I zo dňa
20.2.2014 sp.zn. 7 Ntt 124/20147 spojený so zásahom do súkromia dotknutej osoby a jej práva na

informačnésebaurčeniebolvydanýzasplneniazákonnýchpodmienok,toznamená,čitubolidostatočné
materiálne dôkazy vyplývajúce z dôvodu začatia trestného stíhania na takýto zásah a či bol zásah do
súkromia nevyhnutný aj z hľadiska možnosti dosiahnuť účel trestného konania inak.

Uvedené skutočnosti by mali vyplývať z odôvodnenia predmetného príkazu tak, že z jeho obsahu by mali

byť zrejmé, akými skutočnosťami boli naplnené podmienky pre uvedený zásah do práva na zachovanie
dotknutej osoby tak, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností jasné, ktoré konkrétne skutočnosti viedli
k vydaniu príkazu, pretože iba citácia zákonom stanovených podmienok vo všeobecnej rovine je
neakceptovateľná ani pri iných súdnych rozhodnutiach.

Nevyhnutné z dôvodu preskúmateľnosti je, aby rozhodnutie obsahovalo relevantnú argumentáciu,
ktorými skutočnosťami boli naplnené zákonné podmienky pre zásah do súkromia a odôvodnenie
primeranosti zásahu do práva na súkromie.

Pritom treba mať na zreteli, že od zistenia týchto skutočností sa odvíja aj posúdenie, či v predmetnej

trestnej veci prevažuje ochrana práva na informácie, sebaurčenie a ochranu súkromia nad verejným
záujmom na predchádzanie a postihovanie trestnej činnosti uvedeného druhu.

Posúdenie vydaného príkazu z vyššie uvedených hľadísk je podstatné pre správne vyriešenie otázky
použiteľnosti v spise sa nachádzajúcich dôkazných prostriedkov súborov poskytnutých spoločnosťou

M..sk a.s. Ž. k osobe, ktorá prostredníctvom tejto sociálnej sieti pod prihlasovacím menom „O. XX“ a v
dobe od 19.1.2012 pod prihlasovacím menom „P. M. XX“ elektronicky komunikovala.

Krajský súd však považuje za potrebné zdôrazniť, že aj keby bolo zistené, že niektorý dôkaz bol získaný
nezákonným postupom, znamenalo by to iba to, že tento konkrétny dôkaz v danom konaní by bol

nepoužiteľný a nebolo by možné naňho pri dokazovaní prihliadnuť.

Na druhej strane ale iné dôkazy, ktoré nemajú pôvod v nestrannom postupe sú použiteľné, pretože
nezákonný dôkaz nespôsobuje nepoužiteľnosť všetkých dôkazov obstaraných a vykonaných v danom
konaní.

Nepoužiteľnosť sa týka iba tých dôkazov, ktoré sú od nezákonného dôkazu kauzálne odôvodnené.V novom konaní bude preto potrebné vzhľadom na vytýkané pochybenia v tomto rozhodnutí vykonať
na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom dokazovanie a následne vyhodnotiť všetky vykonané
dôkazy a zistenia z nich vyplývajúce a vo veci zákonne a spravodlivo rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.