Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227858
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115227858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, IČO: 001254524,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky so sídlom organizačnej zložky Pribinova 10, 851 01 Bratislava, IČO: 36819638,
právne zastúpená Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049,
proti žalovanému: Z. W., nar. XX.XX.XXXX, Š. XX, I., štátna príslušnosť SR, toho času Z. XXXA, XXXX
V., B., J., o zaplatenie 2.670,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.531,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 2.531,96 eur od 15.1.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 90 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2015 sa domáhal na žalovanom zaplatenia

sumy2.670,84eur,14,90%zmluvnýúrokročnezosumy2.670,84eurod12.10.2013dozaplatenia;9,25
% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.670,84 eur od 15.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí
úveru „mPôžička plus“, reg. číslo zmluvy J., XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver (na účet žalovaného č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený u žalobcu). Úver bol úročený dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % ročne.

K zmluve bol otvorený úverový účet (č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX), ktorý mal skôr evidenčný
charakter. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru podľa zmluvy. Podľa výpisu z účtu
žalovaného, ku dňu 11.10.2013 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 2.670,84 eur.
Žalobca žalovaného viackrát vyzýval na zaplatenie dlhu. Z dôvodu omeškania žalovaného, žalobca
v zmysle zmluvy bodu 2.4.3 a nasl. obchodných podmienok, ako aj § 506 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník, od zmluvy odstúpil.

3. Žalobca poukázal na ustanovenie § 506 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka s tým, že na
základe uvedeného je žalobca toho názoru, že má právo žiadať vrátenie dlžnej čiastky spolu s úrokmi.
Žalobca od žalovaného požaduje úrok dohodnutý priamo v zmluve o úvere vo výške 14,90 % p.a. (v
zmysle bodu 4.1 Zmluvy). Ďalej okrem úrokov (ako ceny za poskytnutie úveru) si uplatnil aj zákonnýúrok z omeškania. Špecifikácia položiek tvoriacich žalovanú sumu z výpisu, odráža platobnú históriu,
žalovaný čerpal finančné prostriedky z poskytnutého úveru vo výške 2.800 eur, a to jednorazovo dňa
20.5.2013.

4. Nakoľko po dni posledného záznamu na výpise nebola vykonaná žiadna platba, žalovanou sumou je
pohľadávka žalobcu, ktorú tvorí istina vo výške 2.670,84 eur (zostatok úveru) a príslušenstvo. Žalobca
uviedol, že od zmluvy o úvere odstúpil a v zmysle bodu 2.4.3 obchodných podmienok sa všetky
záväzky žalovaného vyplývajúce zo zmluvy o úvere stali splatné. Na žalovanom si teda uplatnil celý

úver spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere. Uviedol, že od
zmluvy odstúpil dňa 20.12.2013. Žalovaný zásielku prevzal dňa 7.1.2014. Pokiaľ ide o výpočet úroku,
poukázal na ustanovenie čl. 4 zmluvy o úvere. Od čerpania úveru do dňa posledného stavu na výpise
bol úrok v súlade so zmluvou priebežne uhrádzaný, preto si uplatňuje nárok na zmluvný úrok odo dňa
nasledujúceho po poslednom zázname na výpise (t.j. odo dňa, kedy nárok na zaplatenie úroku vznikol),
pričom zohľadňuje aj prípadné splátky vykonané neskôr.

5. Žalobca v ďalšom argumentoval, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou. Avšak skutočnosť, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú začlenené
v §§ 52-54 práve do Občianskeho zákonníka však automaticky neznamená, že sa na všetky právne
úkony týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv majú aplikovať výlučne ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalobca sa totiž stretol s názorom, podľa ktorého by sa na takýto zmluvný vzťah mali použiť nielen
„ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,“ ale vôbec „ustanovenia Občianskeho zákonníka.“ Takáto
interpretácia zákona však ide nad rámec ochrany, ktorá sa má spotrebiteľom poskytnúť. Takáto
požiadavka nevyplýva ani zo Smernice Rady z 22.12.1986, č. 87/102/EHS, dokonca ani z neskoršej
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom

úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS. Poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp.zn. 6MCdo 4/2012 zo dňa 27.3.2013, v zmysle ktorého „hlavným záväzkovým vzťahom,
z ktorého žalobca vyvodzuje svoj nárok, je v danom prípade zmluva o úvere, ktorá sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka ...následne aj na otázku premlčania žalobcom uplatneného
nároku bolo treba aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Ak preto krajský súd záväzkový

vzťah medzi žalobcom a žalovaným, včítane otázky premlčania, posúdil podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, aplikoval na vec nesprávny právny predpis. „.Žalobca je toho názoru, že zmluva o úvere,
ako aj všetky práva a povinnosti z nej vyplývajúce, sa riadia predovšetkým Obchodným zákonníkom, s
výnimkou tých práv a povinností, ktoré sú upravené v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka. Je to dané tým,
že v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka je zmluva o úvere tzv. absolútnym obchodom,

a to bez ohľadu na povahu zmluvných strán.

6. Poukázal aj na rozsudok Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 32Cdo 3337/2010, v ktorom
Nejvyšší soud České republiky vyjadril názor, že pri aplikácii premlčania je potrebné prihliadať na zámer
zákonodarcu, a teda či úmyslom zákonodarcu bolo úpravou premlčania obsiahnutou v Občianskom

zákonníku chrániť spotrebiteľa. Ďalej v rozsudku uviedol, že výkladom povinnosti aplikácie úpravy
priaznivejšej pre spotrebiteľa nie je možné dospieť k záveru, že možno aplikovať akékoľvek ustanovenie
pre spotrebiteľa priaznivejšie a taktiež, že úprava premlčania nie je úpravou smerujúcou k ochrane
spotrebiteľa, ale odlišná dĺžka premlčacej doby v Občianskom zákonníku a v Obchodnom zákonníku
je len výsledkom legislatívnych procesov, pričom žiadny z týchto procesov k ochrane spotrebiteľa

nesmeroval. Preto podľa Nejvyššího soudu České republiky nemožno argumentovať ani tvrdením,
že premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka je priaznivejšia len z dôvodu, že je kratšia ako
premlčacia doba v Obchodnom zákonníku, pretože takto by bola výhodnejšia len v prípade, ak je
spotrebiteľ dlžníkom. Na základe uvedeného má žalobca nárok na úrok - t.j. dohodnutý zmluvný úrok
vo výške podlá bodu 4.1 zmluvy o úvere. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných úrokov

s poukazom na ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka. Uviedol, že výklad naznačovaný iným
právnym názorom by pri jeho akceptovaní dospel k absurdným záverom: ak dlžník uplatní svoje právo
do 14 dní po poskytnutí úveru odstúpiť bez udania dôvodu od zmluvy, tak je povinný vrátiť istinu a úrok
z tejto istiny odo dňa keď začal úver čerpať až do splatenia istiny, avšak dlžník, ktorý sa dostane do
omeškania s plnením svojich povinností podľa zmluvy o úvere a ak veriteľ z dôvodu takéhoto omeškania

v súlade so zákonom odstúpi od zmluvy o úvere, nie je povinný vrátiť úroky (žiadne), aleje povinný vrátiť
iba istinu úveru. Žalobca mal za to, že nesprávnosť vyššie uvedeného iného názoru je zrejmá, a preto
neexistujú pochybnosti, že žalobca má nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku z úveru, a to
odo dňa poskytnutia úveru až do jeho zaplatenia. Žalobca od zmluvy o úvere odstúpil dňa 20.12.2013.Žalovaný zásielku prevzal dňa 7.1.2014, kedy sa odstúpenie od zmluvy stalo účinným. Nakoľko žalobca
vodstúpeníposkytolžalovanémudodatočnú7-dennúlehotu(ododňadoručenia)naúhradudlžnejsumy,
požaduje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí uvedenej lehoty, t.j. odo dňa 15.1.2014.

7. Žalobca súdu predložil výpis z účtu, odstúpenie od zmluvy, žiadosť, zmluvu, obchodné podmienky,
všeobecné obchodné podmienky, mechanizmus poskytovania úveru „ mPôžička plus“, kópiu doručenky
preukazujúc doručenie odstúpenia od zmluvy.

8. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) - Prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 150 ods. 1,2 CSP - Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

10. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 152 CSP - Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

12. Podľa § 295 CSP - Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

13. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, žaloba mu bola doručená dňa 12.5.2016.

14. Podľa § 178 ods. 1 CSP - ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

15. Podľa § 180 CSP - po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

16. Súd v súlade § 180 CSP pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných strán sporu. Strany sporu
sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne a včas vykázané u právneho zástupcu žalobcu
dňa 19. 9. 2016 a u žalovaného dňa 18. 11. 2016.

17. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
21.11.2016.

18. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým

písomne podanú žalobu, ako aj predložil listinné dôkazy.

19. Žalovaný taktiež ospravedlnil svoju neúčasť, pre zdravotné dôvody.

20. V prejednávanej veci neexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

21.Vovecibolomožnérozhodnúťajbezvypočutiaúčastníkovnazákladelistinnýchdôkazov.Nazáklade
uvedeného súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

22. Žalobca na základe žiadosti žalovaného o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 19.5.2013 s

uvedením požadovanej výšky úveru 2.800 eur, doby splatnosti 60 mesiacov. uzatvoril v uvedený deň
so žalovaným zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžičkaPlus“, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver v celkovej výške 2.800 eur, podľa bodu 1.3 zmluvy, s uvedením 60 mesačnejdoby splatnosti, konečnej doby splatnosti úveru dňa 20.5.2018, priemernej hodnoty RPMN 21,06 % a
celkových nákladov spojených s úverom vo výške 3989,79 eur.

23. Podľa bodu 4.1 zmluvy je úver úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá v čase uzatvorenia tejto
zmluvy bola 14,90 % ročne.

24.Podľabodu6.1zmluvy,sazmluvnéstranydohodli,žemBankvyzvedlžníka,abybezodkladneuhradil
splatné pohľadávky mBank vyplývajúce z tejto Zmluvy, ktoré Dlžník neuhradil v dohodnutom termíne.

25. Podľa bodu 6.2 zmluvy, omeškanie Dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splatnej pohľadávky mBank
vyplývajúcej z tejto Zmluvy alebo porušenie akejkoľvek povinnosti Dlžníka vyplývajúcej z tejto Zmluvy,
oprávňuje mBank k tomu, aby: a/ prijala akékoľvek opatrenia smerujúce k uhradeniu splatných
pohľadávok, predovšetkým ich uhradenie započítaním akýmikoľvek prostriedkami Dlžníka na Účte
mKONTO a tiež s peňažnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na ostatných účtoch Dlžníka vedených

v mBank a odmietla vykonať akékoľvek platby z Účtu mKONTO, vrátane platieb bankovými karta
vystavenými k Účtu mKONTO alebo b/ žiadala od Dlžnika zriadenie doplňujúceho zabezpečenia Úveru
alebo c/ vyhlásila okamžitú splatnosť a vyzvala Dlžníka na zaplatenie celého Úveru aj s príslušenstvom
v deň určený vo výzve.

26. Podľa bodu 6.3 Zmluvy, nesplácanie Úveru Dlžníkom v súlade s podmienkami Zmluvy môže
mať nasledovné následky; a/ vyhlásenie predčasnej splatnosti Úveru zo strany mBank, odstúpenie
od Zmluvy zo Strany mBank; b/ povinnosť Dlžníka platiť úroky z omeškania zo sumy v omeškaní
vypočítané podľa úrokovej sadzby v omeškaní uvedenej v Úrokovom lístku mBank a Iné poplatky
podľa Sadzobníku poplatkov mBank; c/ postúpenie pohľadávky mBank voči Dlžníkovi na tretie osoby; d/

vykonanie záložného práva alebo iného zabezpečenia Úveru mBank; e/ exekúciu na majetok Dlžnika;
f/ zaradenie Dlžníka do zoznamu neplatičov.

27. Podľa bodu 6.4 zmluvy mBank má právo odstúpiť od tejto Zmluvy, ak je Dlžník v omeškaní jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

28. Podľa bodu 7.4 zmluvy, mBank od Zmluvy s okamžitou účinnosťou a/alebo vyhlásiť okamžitú
splatnosť Úveru spolu s úrokom a iným príslušenstvom vyplývajúcim z tejto Zmluvy, a/ alebo prijať
akékoľvek ďalšie opatrenia podľa tejto Zmluvy smerujúce k úhrade svojich splatných pohľadávok voči
Dlžníkovi v prípade: a/ ak Dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia Úveru; b/ ak Dlžník predloží

falošné doklady, vyhlásenia alebo údaje, ktoré boli podkladom pre poskytnutie Úveru; c/ ak Dlžník
nezabezpečí v Deň splátky prostriedky na Účte mKONTO vo výške umožňujúcej vykonanie úhrady
Zrážanej čiastky bez toho, aby došlo k nepovolenému zápornému zostatku na Účte mKONTO ; d/ ak
Dlžník uskutoční z Účtu pre mPôžičku platby vo výške, ktorá spôsobí vznik záporného zostatku na Účte
mKONTO, e/ ak Dlžník poruší ktorúkoľvek povinnosť uvedenú v článku 5 tejto Zmluvy; f/ vykonania

platieb z účtov v mBank, ktoré spôsobia vznik nepovoleného záporného zostatku ktorýkoľvek týchto
účtov; g/ ak mBank získa informácie o tom, že Dlžník svoje finančné záväzky voči ktorémukoľvek zo
svojich ostatných veriteľov neplní riadne a včas.

29. Podľa bodu 7.5 zmluvy, Dlžník je povinný v deň určený v odstúpení od Zmluvy mBank zaplatiť celý

Úver, úroky a poplatky.

30. Z výpisu z úverového účtu vyhotoveného dňa 9.6.2015 mal súd zistené, že dátum poskytnutia úveru
bol dňa 19.5.2013, kedy došlo k otvoreniu úveru a bola evidovaná suma transakcie vo výške 2.800
eur, následne zo strany žalovaného boli vykonané úhrady, a to dňa 20.6.2013 vo výške 68,27 eur, dňa

22.7.2013 vo výške 66,36 eur, dňa 20.8.2013 vo výške 66,46 eur, dňa 11.10.2013 vo výške 66,85 eur.
Spolu žalovaný uhradil sumu 268,07 eur.

31. Podaním zo dňa 20.12.2013 s názvom posledná výzva k uhradeniu dlžnej sumy a odstúpenia od
zmluvy, žalobca oznamoval žalovanému, že ku dňu vyhotovenia výzvy eviduje voči nemu dlžnú sumu

vo výške 157,84 eur, z toho istina po lehote splatnosti 67,01 eur, nezaplatené úroky 67,59 eur a poplatky
23,24 eur, pričom bol vyzvaný k uhradeniu tejto sumy najneskôr do siedmych dní od doručenia výzvy
a zároveň bol upozornený, že ak v uvedenom termíne k uhradeniu dlžnej pohľadávky nedôjde, výzvaje zároveň odstúpením od zmluvy o poskytnutie hotovostného úveru. Podľa predloženého rovnopisu
doručenky výzva bola žalovanému doručená dňa 7.1.2014.

32. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:
a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych

a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu
v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a

družstvom pri výkone jeho poverenia,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),

zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716),
e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

33. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

34. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

35.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

36. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), odovzdania
tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak
dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie

v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

37. Podľa § 54 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

38. Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.39. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

a) Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
b) Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.
c) V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy,
pri uzatváraní, ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu a z výpisu z
obchodného registra je známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je

zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenou formulárovú (typovú ) úverovú
zmluvu,. Znamená to teda, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z.,
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.
Vzťah účastníkov konania posudzoval súd ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, podľa § 2 a 3 zák. č. 129/2010 Z.z. a podľa § 497 Obchodného zákonníka.

40. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy dňa 19. 5. 2013 - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

41. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

42. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

43. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

44. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

45. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
46. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

47. Podľa ust. § 10c cit. nariadenia vlády SR, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

48. Podľa ust. § 3 citovaného nar. vlády s účinnosťou od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ak základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

49. V právnom poriadku Slovenskej republiky je zmluva úvere absolútnym obchodným vzťahom,

ktorá sa v zmysle §261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného
zákonníka (§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný
spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu.50. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová predtlač a podnikateľ - fyzická osoba)
ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje špeciálna úprava obsiahnutá v §52
ods.2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákoneč.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Nakoľko v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd posudzoval právny vzťah podľa
ustanovení občianskeho zákonníka a nie podľa obchodného zákonníka, aj keď úverová zmluva je
typickou obchodnou zmluvou. Vychádzajúc z občianskoprávneho charakteru spotrebiteľskej zmluvy
a skutočnosti, že úprava odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka je pre spotrebiteľa
výhodnejšia ako jeho úprava v Obchodnom zákonníku, s použitím § 54 ods. 1 OZ sa posudzuje tento

inštitút podľa Občianskeho zákonníka. Opäť v tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť poslednú vetu § 52
ods. 2 OZ. Navyše súd dodáva, že právne posúdenie odstúpenia od zmluvy pri spotrebiteľskom úvere
podľa Občianskeho zákonníka bolo predmetom aj ústavnej sťažnosti, ktorou sa zaoberal Ústavný súd v
rozhodnutí I.US402/13 a sťažnosť v tomto smere ako nedôvodnú odmietol.

51. Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

52. Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Ako už súd konštatoval, účastníci si v zmluve
dohodli možnosť odstúpenia od zmluvy. Žalobca listom zo dňa 20.12.2013 od zmluvy odstúpil z dôvodu

omeškania žalovaného so splácaním viac ako dvoch splátok úveru. Súd má za to, že pri doručení
predmetného listu o odstúpení od zmluvy, v zmysle bodu 4.5.5 VOP žalobcu nastala fikcia o jeho
doručení dňa 30.12.2013. S poukazom na § 48 ods.2 OZ sa zmluva o úvere zrušila od začiatku (ex tunc)
a preto účastníci sa majú vyporiadať podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia a to konkrétne
podľa § 457 OZ.

53. Podľa citovaného ustanovenia ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

54. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa

ods.2bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

55. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná
alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

56. Podľa Občianskeho zákonníka, sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2)
a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a

povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si
majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ). Čo v danej právnej veci keďže žalobcom boli
poskytnutéčerpaniafinančnýchprostriedkovvsume2.800euražalovanýmbolazaplatenásuma268,07
eur, rozdiel predstavuje zo strany žalovaného na doplatenie sumu 2.531,96 eur.

57. Súd dospel k záveru, že na predmetnú vec sa vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia
spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (predtým porov. § 23a zákona č. 634/1992 Zz., ktorý za spotrebiteľskú

zmluvu označil explicitne aj zmluvu podľa Obchodného zákonníka.

58. Úrok z omeškania priznal súd tak, ako bol uplatnený od 15.1.2014, avšak vo výške 5,25 % v zmysle
ust § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 1.2.2013. Ak bol žiadaný vo výške 9,25 %, tento
bol v rozsahu rozdielu 9,25 % až 5,25 %, súd aj v tejto časti žalobu s poukazom na ust. § 3 nar. vlády

žalobu zamietol.59. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

60. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

61. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

62. V danej právnej veci žalobca bol úspešný, čo sa týka zaplatenia sumy 2.531,96 eur, na základe

uvedeného potom možno uzavrieť, že žalobca bol úspešný 95 % a neúspešný v rozsahu 5 % v, ktorej
časti súd zamietol žalobu. Súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozsahu pomeru
úspechu a neúspechu, čo predstavuje 90 % v prospech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.