Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23CbZm/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113226587
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2113226587.7

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. pri V. XXX, proti
žalovanému: T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX, o zaplatenie zmenkovej sumy 1.500 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 23CbZm/7/2014-121 zo 10. novembra 2016 sa dopĺňa
nasledovne:

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť štátu trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručeným súdu dňa 04.10.2013
domáhal vydania uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.500 eur spolu so

zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy od 22.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.01.2014 zmenkový platobný rozkaz č.k. 9Zm/86/2013-11, ktorým návrhu
v plnom rozsahu vyhovel. V zákonom stanovenej lehote podala proti vyššie uvedenému zmenkovému
platobnému rozkazu žalovaná námietky.

3. Súd rozhodol rozsudkom č.k. 23CbZm/7/2014-121 zo 10.11.2016, ktorým ponechal zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 9Zm/86/2013-11 zo dňa 28.01.2014 v platnosti a žalovanej
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

4. Podľa ustanovenia § 372y ods. 2 zákona č. 99/1993 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj len

„OSP“), ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto
zákona, súd postupuje podľa doterajších predpisov. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný
rozkaz, ktorý nebol doručený niektorému z odporcov do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k
tomuto odporcovi zruší a nariadi pojednávanie.

5. Podľa ustanovenia § 175 ods. 4 OSP v znení účinnom do 23.12.2015, ak odporca podá včas námietky,

súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V
rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti
alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania
je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo
šekový platobný rozkaz.

6. S účinnosťou od 23.12.2015 bol zákonom č. 438/2015 Z. z. zmenený Občiansky súdny poriadok tak,
že bolo vypustené ustanovenie § 175 OSP, ktoré upravovalo inštitút zmenkového platobného rozkazu.Zmenkový platobný rozkaz bol žalovanej doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd
podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa dovtedajších predpisov, predovšetkým pokiaľ ide
o procesnú formu rozhodnutia o nároku žalobcu (teda pri posudzovaní, či sa zmenkový platobný rozkaz

ponechá v platnosti alebo ho súd zruší). Z prechodných ustanovení § 470 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) však zároveň vyplýva, že ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
Zo znenia uvedených prechodných ustanovení CSP vyplýva, že nová právna úprava vychádza z

princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem, čo znamená, že sa použije na všetky konania,
a to i na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti nového zákona. Podstatou princípu
okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávneho predpisu je zabezpečiť procesne efektívne prejednanie
veci vyhnutím sa nachádzaniu vhodného procesného režimu (v spleti prechodných ustanovení), čo
umožňuje súdom sústrediť sa na hmotnoprávnu povahu sporu (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 4.
júla 2017, sp. zn. III. ÚS 267/2017). Súd pritom rešpektuje stav, ktorý zodpovedá princípu právnej istoty

a legitímnemu očakávaniu strán, že ich vec bude posúdená podľa predpisov platných v čase vykonania
procesných úkonov s tým, že poukazuje na článok 2 ods. 1, 2 a článok 3 ods. 1 Základných princípov
CSP, v súvislosti s potrebou podľa § 470 ods. 1, 2 CSP aplikovať tie ustanovenia nového procesného
predpisu, ktoré boli v čase rozhodovania použiteľné na dané konanie, ale nemohol opomenúť ani
ustanovenia OSP, z ktorých musí súd vychádzať v zmysle § 372y ods. 2 OSP.

7. Na základe uvedeného preto súd postupoval v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku,
ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok, pričom súčasne rešpektoval právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

8. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže strana do pätnásť dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

9. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh
zamietne.

10. Podľa ustanovenia § 234 ods. 1 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

11. Podľa ustanovenia § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie
primerane ustanovenia o rozsudku.

12. Podľa článku 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec

podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami
inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.17. Uznesením č.k. 23CbZm/7/2014-29 zo dňa 12.08.2014 súd ustanovil Mgr. Miroslava Koutného,
znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo (identifikácia pisateľa) za znalca v danej veci
a uložil mu vypracovať a predložiť znalecký posudok. Zároveň stranám sporu uložil povinnosť zložiť

preddavok na trovy znaleckého dokazovania každej vo výške 300 eur na účet súdu.

18. Dňa 08.04.2016 doručil ustanovený znalec súdu znalecký posudok č. 17/2016 spolu s vyúčtovaním
znalečného vo výške 678,38 eur. Dňa 03.05.2016 bolo súdu doručené doúčtovanie znalečného vo výške
30,63 eur (za 1 rovnopis znaleckého posudku).

19. Uznesením č.k. 23CbZm/7/2014-111 zo dňa 06.05.2016 súd priznal znalcovi znalečné v sume
690,75 eur a učtárni Okresného súdu Trnava uložil, aby znalcovi poukázala sumu 600 eur zo zloženého
preddavku na znalca a sumu 90,75 eur zo štátnych rozpočtových prostriedkov.

20. Rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Súd musí v konečnom rozhodnutí vo veci

samej rešpektovať požiadavku na vyčerpanie celého predmetu konania. Ak súd opomenie o niektorej
časti predmetu konania rozhodnúť, prichádza do úvahy doplnenie rozsudku o tú časť predmetu konania,
o ktorej súd opomenul v konečnom rozhodnutí rozhodnúť.

21. Vyššie uvedeným rozsudkom súd nerozhodol o celom predmete konania, pretože v rozsudku

opomenul rozhodnúť o trovách štátu, nakoľko zo štátnych rozpočtových prostriedkov bola vyplatená
suma 90,75 eur znalcovi titulom znalečného. Štátu tak vznikol nárok na náhradu trov konania
voči sporovej strane, ktorá v konaní nebola úspešná. Rozhodnutie o trovách konania má povahu
uznesenia. Súd rozhodol v danej veci dopĺňacím uznesením, nakoľko predmetný rozsudok nenadobudol
právoplatnosť, pretože subjektom konania bol v danom prípade aj štát, ktorému rozsudok nebol doposiaľ

doručený. Z výrokovej časti aj z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd výrokom o trovách konania
rozhodol iba o trovách konania medzi žalobcom a žalovanou. Uvedené rozhodnutie bolo doručené
žalovanej a žalobcovi. Nebolo však doručené štátu (resp. príslušnému orgánu). Za takejto procesnej
situácie treba mať za to, že rozhodnutie vo vzťahu k výroku o trovách konania štátu nenadobudlo
právoplatnosť. Preto súd rozhodol o trovách konania štátu ex offo (§ 225 ods. 1 druhej vety CSP).

22. Trovy štátu s účinnosťou do 30.06.2016 upravovalo ustanovenie § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorého mal štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Občiansky súdny poriadok bol s účinnosťou od 01.07.2016 zrušený s tým, že
ho nahradil nový procesný predpis - Civilný sporový poriadok, ktorý trovy štátu neupravuje. Súd preto

rozhodujúc o trovách štátu, rozhodol podľa čl. 4 ods. 2 CSP v spojení s § 259 a § 255 ods. 1 CSP, a
priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej, a to podľa rozsahu jej neúspechu
v konaní, t.j. v rozsahu 100 %.

23. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.