Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517206470
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517206470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Advokátska kancelária
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 2,
J., o zaplatenie 298,06 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 298,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške -

5,25 % ročne zo sumy 0,48 Eur od 15.03. 2014 do zaplatenia, - 5,25 % ročne zo sumy 297,58 Eur
od 15.04.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II.
Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboudoručenousúdudňa31.03.2017domáhal,abybolažalovanázaviazanána
zaplatenie 298,06 Eur titulom nedoplatku za poskytnuté služby verejnej rádiotelefónnej siete (hovorné,
mesačné poplatky). Žiadal tiež úroky z omeškania a trovy konania.
2. Dňa 22.09.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu - Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. so žalobcom

zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa stal majiteľom uvedenej pohľadávky EOS KSI
Slovensko, s.r.o. .
3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní bola absolútne nečinná. 4. Súd v súlade
s ustanovením § 297b CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom prípade
ide o drobný spor.

5. Súd sa oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.02.2014, všeobecnými
obchodnými podmienkami , faktúrami za telekomunikačné služby, upomienkami, pokusom o zmier,
so zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav: Žalovaná dňa 15.02.2014 uzavrela
s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb. Nedeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky a cenník. Na základe tejto Zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej
faktúry za poskytnutie telekomunikačných služieb, ktoré žalovaná do dnešného dňa nezaplatila. Žalobca

si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku v celkovej výške 298,06 Eur aj s úrokom z omeškania od
splatnosti jednotlivých faktúr. 6. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok. 7. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 9. Podľa §
517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výškuúrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10.
Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na hore uvedené ustanovenia súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaná porušila zmluvné podmienky tým, že nezaplatila faktúry č.

1068448618, 1070993112 za využívanie služieb poskytovaných právnym predchodcom žalobcu, preto
je povinná zaplatiť hovorné, mesačné poplatky v celkovej výške 298,06 Eur. Z týchto dôvodov súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd
súčasne zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2, ktorých výška je v
súlade s NV č. 87/1995 Z. z. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP

a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.