Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214203225
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214203225.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD., v

právnej veci navrhovateľky: I.. F. F., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. Č.. XXXX/XX, Q., zastúpenej JUDr. Martinou
Orlíkovou, advokátkou, AK Saratovská č. 6, Bratislava, proti odporcovi: I.. U. A., M.. XX.XX.XXXX, Q.
Q. Č.. XXX/X, Q., zastúpeného JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD., advokátkou, AK Matejkova č. 8,
Bratislava, o zaplatenie 1.888 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 113 € a náhradu trov právneho

zastúpenia 569,31 € na účet advokátky JUDr. Ivany Hauerlandovej, PhD., vedený v Tatra banke, a.s.
IBAN: P., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súdu dňa 07.02.2014 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť jej sumu 1.888 € s príslušenstvom.

Návrh odôvodnila tým, že spolu so synom I.. L. F. ako kupujúci spolu s odporcom a jeho manželkou
ako predávajúcimi uzavreli dňa 13.01.2011 Zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. XX- J. nachádzajúceho
sa na 5. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX na F. E. Č.. XX F. Q.. Odporca ponúkal byt na

predaj spolu so zariadením, čo privítala, lebo sa do bytu ihneď po podpise zmluvy plánovala nasťahovať.
Predpokladala, že ak si kúpi zariadený byt, nebude mať ďalšie výdavky, bude v ňom môcť hneď
bývať a teda bola ochotná zaplatiť vyššiu cenu ako bola hodnota bytu určená znalcom, ktorý ohodnotil
nehnuteľnosť v znaleckom posudku č. XXX/XXXX zo dňa 15.12.2010 na sumu vo výške 92.000 € s
tým, že táto suma nezohľadňovala hodnotu zariadenia bytu. Z dôvodu, že kúpna cena bola v zmluve
dojednanána94.000€sanavrhovateľkachcelaeštepredpodpisomzmluvyuistiť,žehodnotazariadenia
bytu zodpovedá rozdielu medzi dojednanou kúpnou cenou a hodnotou bytu podľa znaleckého posudku.

Obhliadka sa ale napriek opakovanému naliehaniu zo strany navrhovateľky, keďže odporca bol neustále
zaneprázdnený, nekonala. Kúpnu zmluvu uzatvorila, nakoľko odporcovi dôverovala a domnievala sa, že
aksapouzatvoreníkúpnejzmluvyvyskytnúnapredmetekúpyvady,odporcaichodstránialeboposkytne
primeranú zľavu z kúpnej ceny. Po prevzatí kľúčov a podpise kúpnej zmluvy si byt detailne prezrela a
zistila, že byt má vady, ktoré u odporcu uplatnila emailom zo dňa 08.02.2011. Následne emailom zo dňa
16.02.2011 odporcu žiadala o dodatočnú obhliadku zariadenia bytu, ktorá sa uskutočnila. Ďalšie vady
na predmete kúpy u odporcu reklamovala, opakovane, nie len prostredníctvom emailu, ale aj telefonicky

a aj na osobnom stretnutí. Žiadala aj finančnú kompenzáciu. Odporca ale vady aj napriek prísľubom
neodstránil. U odporcu reklamovala nasledovné vady bytu: - netesniace vodovodné batérie, vadná
dlažba, uvoľnená elektrická zásuvka v obývačke, nefunkčné elektrické zásuvky v byte, prasknutý prívod
vody do nádržky WC, koberec v spálni, posteľ, práčka, pokazená chladnička, pokazená mraznička,dvere na balkón v zlom stave, opadajúca omietka v obývačke, nepoužiteľný nábytok, pokazená poštová
schránka. Odporca ako predávajúci mal vedomosť o vadách, ktoré u neho navrhovateľka ako kupujúca
po prevzatí predmetu kúpy uplatnila, a ktoré existovali v čase uzavretia kúpnej zmluvy, a teda mal

v zmysle ustanovenia § 596 OZ povinnosť na ne kupujúcu v procese uzatvárania zmluvy o prevode
vlastníctva bytu upozorniť. Nesplnenie informačnej povinnosti má za následok vznik práva uplatňovať
nároky zo zodpovednosti za vady predanej veci podľa ust. § 597 OZ. Navrhovateľka si uplatnila
primeranú zľavu z kúpnej ceny vo výške 2 % t. j. 1.888 €. Odporca ani na opakované výzvy na uhradenie
zľavy z kúpnej ceny nereagoval a neprejavil snahu situáciu riešiť.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení s návrhom nesúhlasil, považoval ho za nedôvodný a viaceré
tvrdenia v návrhu za nepravdivé a zavádzajúce. Je nesporné, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa
13.01.2011 došlo k prevodu bytu č. XX-J. nachádzajúceho sa na 5. p. bytového domu súpisné č. XXXX
postaveného na pozemku par. č. XXXX/XXX, J. U.. Č.. XXXX/XXX, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a k pozemkom parc. č. XXXX/

XXX, U.. Č.. XXXX/XXX, kú. Karlova ves, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedeného Okresným
úradom Bratislava. Kúpna cena bola na základe vzájomnej dohody strán stanovená vo výške 94.400
€ - čl. VI Kúpnej zmluvy zo dňa 13.01.2011. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha zaplatenia
istiny 1.888 €, ktorá má predstavovať primeranú zľavu z dojednanej ceny z dôvodu, že na byte sa
vyskytli vady: netesniace vodovodné batérie, vadná dlažba, uvoľnená elektrická zásuvka v obývačke,

nefunkčné elektrické zásuvky v byte, prasknutý prívod vody do nádržky WC, koberec v spálni, posteľ´,
práčka, pokazená chladnička, pokazená mraznička, dvere na balkón v zlom stave, opadávajúca omietka
v obývačke, nepoužiteľný nábytok, pokazená poštová schránka. Poukázal na č. VII ods. 1 Kúpnej zmluvy
zo dňa 13.01.2011, podľa ktorého predávajúci oboznámili kupujúcich so stavom prevádzaného bytu a
jeho vybavenia a so stavom spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu a kupujúci

vyhlasujú, že im je tento stav známy, keďže predmet prevodu podľa tejto zmluvy obhliadli a v takomto
stave predmet prevodu kupujú. Po ukázal na nepravdivé tvrdenie navrhovateľky, že „navrhovateľka ako
kupujúca odporcu ako predávajúceho pred podpisom zmluvy o prevode vlastníctva bytu opakovane
ústne žiadala, aby jej v jeho prítomnosti umožnil obhliadku predmetu kúpy“, alebo že „ obhliadka
bytu sa napriek opakovanému naliehaniu zo strany navrhovateľky, z dôvodu, že odporca bol neustále

zaneprázdnený“, či napokon, že „odporca sa pred uzatvorením kúpnej zmluvy vyhýbal obhliadke s
úmyslom zatajiť vady bytu a jeho zariadenia“, nakoľko navrhovateľka bola v mesiaci december 2011
nájomcom tohto bytu a jeho užívateľkou v mesiaci január 2011, kedy sa uzatvárala Kúpna zmluva.
Rovnako považoval za nepravdivé aj ďalšie tvrdenie navrhovateľky, že „ o tom, že predávajúci o vadách
bytu vedel, svedčí skutočnosť, že neumožnil navrhovateľke obhliadku bytu a jeho zariadenia v jeho

prítomnosti, aby navrhovateľka nemohla prípadné vady vytknúť ešte pred podpisom kúpnej zmluvy a
v dôsledku toho žiadať zníženie kúpnej ceny“, keďže navrhovateľka mala kľúče od decembra 2010 a
v tomto tiež bývala. Tvrdenia navrhovateľky považoval za účelové, stav bytu pred kúpou poznala a na
základe tohto prejavila záujem o kúpu.

SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnotárskouzápisnicouM.XXX/XXXX,M.XXX/XXXXzodňa
13.01.2011, výpisom z LV č. XXXX, emailovou komunikáciou, predžalobnou výzvou zo dňa 28.03.2013
a dňa 20.01.2014, výzvou na poskytnutie zľavy z ceny predmetu kúpy zo dňa 18.12.2013, znaleckým
posudkom č. XXX/XXXX, čestným prehlásením z 14.01.2015 a dňa 24.02.2015, pokladničnými
dokladmi, fotodokumentáciou, ponukou od dodávateľa RILLEX, s.r.o., DAM MANAGER, spol. s.r.o.,

Schaffhausen, spol. s.r.o., predbežnou kalkuláciou projektu, cenovými ponukami, ako aj s ďalšími
listinami založenými v spise.

Navrhovateľka pred súdom uviedla, že sa cíti tak, že bola uvedená do omylu. Pracovala v realitnej
kancelárii a teda kupovala byt v stave, v akom ho ponúkala. Informácie mala od majiteľa bytu, a stav

jej bol známy z uskutočnených obhliadok pri predaji. Z hľadiska bezpečnosti predaja sa jej to zdalo
v poriadku a že byt kupuje od dôveryhodného predávajúceho - pracovníka ministerstva. Predávajúcu
tvrdil, že je veľmi zaneprázdnený a nemal čas jej byt ukázať. Chodila za ním do Polusu, lebo on
nemal čas chodiť na Dlhé diely. Odporca pritom najlepšie vedel o nedostatkoch na byte a vedel, že
ak by lepšie poznala stav bytu, nemusela byť mať záujem o jeho kúpu. Pôvodná cena bola 99.000

€, potom znížil cenu na 95.000 €. Ako sa dohodli na sume 94.000 €, tak si povedala, že byt môže
byť v slušnom stave so zariadením. Neskôr sa to začalo komplikovať a až tesne pred Vianocami sa
dostala do bytu, aby si ho prezrela, pričom zistila, že byt nie je v takom dobrom stave, ale už nebol čas
hľadať iný byt. Mala taký úmysel, že v decembri kúpi byt a v januári bude už bývať. Potrebovala ho.Po podpise kúpnej zmluvy zistila ďalšie nedostatky a rozmýšľala, či neodstúpi od zmluvy. Spoliehala
sa na predávajúceho. Byt kupovala preto, lebo sa spoliehala na predávajúceho, ktorého byt ponúkala.
Nečakala, že jej chce uškodiť. Peniaze si zobral, sľuboval pri odovzdaní bytu, že dá niečo do poriadku,

ale nič neurobil. Určite nepostupovala správne, nemala chodiť za kupujúcim do Polusu, mala si vziať
niekoho na pomoc. Malo sa to vyriešiť skôr, buď odstúpením od kúpnej zmluvy alebo dohodou. Dala sa
ovplyvniť slušným predávajúcim. Pred Vianocami jej dal kľúč, aby sa išla pozrieť. Zistila, že byt nie je v
takom stave ako jej tvrdil, tak si povedala, že pri nejakej zľave by si ho mohla kúpiť. V januári tam bola
od 10.01.2011, uhradila mu 170 € za nájomné. Boli to poplatky za teplo, vodu a uhradila to z dôvodu, že

v januári podpisovala kúpnu zmluvu a chcela tam bývať. Rozmýšľala, či má pokračovať v kúpe. Byt ale
potrebovala. Nemala sa ale do toho hrnúť a určite to nebol dobrý postup.

Odporca pred súdom uviedol, že v roku 2008 robili na byte zásadnú rekonštrukciu, ktorá spočívala vo
výmene okien za plastové vo všetkých izbách vrátane loggie, ktorú mali v budúcnosti zatepliť, súčasťou
bola plávajúca podlaha v obývačke, keramická dlažba v kúpeľni a obklad vo WC. Tesne pred predajom

bytu ho maľoval. V roku 2010 mali možnosť kúpiť si väčší byt. Z našetrených prostriedkov a stavebného
sporenia, neboli teda pod tlakom a tvrdenie, že navrhovateľku do niečoho nútili je bezpredmetné.
Dňa 01.10.2010 dali inzerát, ktorý bol určený realitným kanceláriám. Na inzerát sa im ozvali dve
kancelárie:REMAX,ktorúzastupovalanavrhovateľkaakancelária,sktorouuzavreli nevýhradnúzmluvu
o výhradnom sprostredkovaní služieb. Pri úvodných rokovaniach špecifikovali, aká bude stratégia a čo

bude predmetom prevodu bytu, hovorilo sa aj o zariadení bytu, ktorého súčasťou boli aj spotrebiče a
zariadenia bezodplatne, nech si ich ponechá. Respektíve že ten nábytok vysťahuje na vlastné náklady.
Od tohto momentu bol celý priebeh v rukách realitných maklérov, ktorí sami uskutočňovali prehliadky
v jeho neprítomnosti. Súčasťou prvých rokovaní boli aj bol aj návrh ceny za predmetný byt, kde jeho
cena alebo cena pre klienta bola 95.000 € plus realitné kancelárie si dávali maržu 2.000 € a teda

výsledná suma mala byť okolo 97.000 €. Nasledovali obhliadky a navrhovateľka mu oznámila ako
záujemcu o byt a jej syna. Rovnako aj on dôveroval jej, bola vo svojom odbore profesionálna. Niekoľko
dní na to mu kupujúci, resp. navrhovateľka povedala, že má záujem o tento byt, následkom čoho
oznámil druhej realitnej kancelárii fakt, že jej služby už nebude potrebovať. Potom šlo všetko veľmi
rýchlo a v réžii navrhovateľky, ktorá zabezpečila aj text a podpis zmluvy vo forme notárskej zápisnice.

K návrhu tejto zmluvy žiadna strana nemala výhrady ani pozmeňujúce návrhy. Zmluvu podpísali dňa
13.01.2011. Proces trval dlhšie ako čakali, pričom povolil navrhovateľke v byte bývať ako riadnej
nájomníčke v januári 2011, za čo im uhradila nájomné v sume 170 €. Všetky problémy sa začali po
nadobudnutí vlastníctva navrhovateľky, keď na osobnom stretnutí vyjadrila nespokojnosť so stavom bytu
a požadovala kompenzáciu. Už bolo podľa jeho názoru neskoro a považoval to za nie fér. Požiadal ju

o špecifikáciu závad. Na počiatku hovorili o pokazenej poštovej schránke, netesniacich vodovodných
batérií, vadnej dlažbe. Pokazenú poštovú schránku opravil. V prípade netesniacich vodovodných batérií
a kvapkajúceho kohútika ide o vadu, ktorú si môže odstrániť každý sám. Túto ale odstránil. V cene
niekoľko centov nakúpil balíček tesniacich gumičiek s tým, že dve použil na vodovodné batérie a
ostatné chcel dať navrhovateľke, že v budúcnosti sa to môže stať znova. Čo sa týka vadnej dlažby,

mali na návšteve psa, ktorý škrabol do špárovacej hmoty. Išlo o dekoratívnu vadu, v strede vstupnej
haly na viditeľnom mieste. V prípade zástrčky, ktorá stála 3 € by oprava trvala asi minútu. Nadobudol
presvedčenie, že si jeho dobrotu pomýlila s jeho slabosťou. Keďže spolu už nemohli komunikovať,
požiadal ju o stretnutie s I.. L. F. kde si vysvetlili situáciu, pričom jemu ako iná vec vadilo, že pre malý
výťah si nemohol nosiť bicykel. Nakoniec sa dohodli tak, že si vymenili telefónne čísla a sľúbil synovi

navrhovateľky asistenciu k čomukoľvek. Doposiaľ mu I.. F. nevolal, ani ho nijako nekontaktoval.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, (ďalej len OZ), účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave
zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 596 OZ, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní

kúpnej zmluvy na ne upozorniť.Podľa § 597 ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak
ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 599 ods. 1 OZ, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva
zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24
mesiacov od prevzatia veci.

V zmysle čl. I bodu 1. Zmluvy o prevode vlastníctva bytu z 13.01.2013 ďalej len „Zmluva“), jej predmetom
bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX-J., nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu so
súpisným číslom XXXX, na ulici F. Č.. XX, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom
Bratislava, okres Bratislava IV, k.ú. Karlova Ves, ako aj spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/
XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadenia domu a k pozemkom - parcela reg. „C“ s parc.
č. XXXX/XXX o výmere 25 m2 zastavené plochy a nádvoria, pozemok parcela registra „C“ s parcelným

číslom XXXX/XXX o výmere 214 m2 ostatné plochy, pozemok parcela registra „C“ s parcelným číslom
XXXX/XXX o výmere 368 m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela registra „C“ s parcelným
č. XXXX/XXX o výmere 622 m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela registra „C“ s parcelným
č. XXXX/XXX o výmere 40 m2 ostatné plochy, pozemok parcela registra „C“ s parcelným číslom XXXX/
XXX o výmere 161 m2 ostatné plochy.

V zmysle čl. VI bodu 1. Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške 94.400 €.

V zmysle čl. VII bodu 1. Zmluvy predávajúci oboznámili kupujúcich so stavom prevádzaného bytu a
jeho vybavenia a so stavom spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu a kupujúci

vyhlasujú, že im je tento stav známy, keďže si predmet prevodu podľa tejto zmluvy obhliadli a v takomto
stave predmet prevodu kupujú.

Ustanovenie § 43 Občianskeho zákonníka upravuje tzv. prevenčný ako aj výchovný aspekt, ktorý
smeruje voči účastníkom právnych vzťahov zakladaných zmluvami a sleduje sa ním cieľ predchádzať

vzniku možných sporov medzi nimi. Súd túto skutočnosť uvádza z dôvodu, že v tomto prípade účastníci
Zmluvy o prevode vlastníctva bytu túto rozdielne vykladali z hľadiska vymedzenia jej predmet, ako aj
z dôvodu, že navrhovateľka tvrdila, že odporca jej neumožnil oboznámiť sa dôkladne so stavom bytu,
tento nepoznala a bola uvedená do omylu pri kúpe. Opakovane v priebehu konania totiž tvrdila, že
byt kupovala so zariadením, preto zaplatila vyššiu kúpnu cenu 94.400 €, ako bola určená v znaleckom

posudku č. XXX/XXXX z 15.12.2010, kde znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na 92.100 € a
teda je zrejmé, že odporca ponúkal na predaj aj zariadenie bytu za cenu 2.000 €. Argumentácia odporcu
spočívala v tvrdení, že v zmluve je jednoznačne vymedzený predmet kúpy a to byt a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu, pričom iné hnuteľné veci ako osobitný predmet
predaja v zmluve neboli uvedené. Rovnako tvrdil, že navrhovateľka si zamieňa všeobecnú hodnotu

nehnuteľností podľa znaleckého posudku vyhotoveného pre účely banky s trhovou /dohodnutou/ cenou,
za ktorú je predávajúci ochotný nehnuteľnosť predať, pričom je všeobecne známe, že veľa krát znalecky
vysoko ohodnotené nehnuteľnosti sú z iných príčin nepredajné a naopak o zdanlivo cenovo výhodnejšie
nehnuteľnosti je vysoký záujem, a teda stúpa aj trhová cena. Súd uvádza, že v tejto rovine prebiehal
spor medzi účastníkmi konania, kedy tvrdenie navrhovateľky aj jej interpretácia skutkových okolností

vystupovaliprotitvrdeniuaopisovaniufaktovzostranyodporcuavtejtorovinesavyvíjalaajproblematika
dokazovania v tomto spore.

V podaní 04.03.2015 navrhovateľka špecifikovala vady predmetu kúpy, na základe ktorých požadovala
zľavuzkúpnejcenyvovýške2%uviedla,žedodatočnepouzavretíkúpnejzmluvysapokazilachladnička

a pračka a keďže náklady na ich opravu by boli vzhľadom k ich cene ekonomicky neúčelné, bola nútená
kúpiť novú chladničku aj pračku. V tejto súvislosti navrhovateľka predložila súdu pokladničné doklady o
nákupe zariadenia, ktoré mala byť nútená zakúpiť po tom, čo sa zariadenie bytu, ktoré od odporcu mala
kúpiť stalo neupotrebiteľným. Súd konštatuje, že s dôkazným bremenom súvisí aj otázka presúvania
dôkaznéhobremenamedziúčastníkmisporuaideorozdelenieprocesnéhorizikamedziprocesnéstrany

vo vzťahu k relevantným skutočnostiam, ktoré sa tvrdia a dokazujú v spore. Navrhovateľka tvrdila, že
uvedené zariadenia boli nepoužiteľné, súdu ale preukazovala toto tvrdenie tak, že predložila doklady
o kúpe nového zariadenia. Takýmto spôsobom ale preukázala len tú skutočnosť, že si kúpila pre seba
nové zariadenie do bytu, nie však svoje tvrdenie o vadách na pôvodnom zariadení. Navrhovateľkareklamovala aj ďalšie vady a to: vadnú dlažbu, opadávajúcu omietku a tiež poškodené dvere na loggiu.
O týchto je možné konštatovať, že ide o vady zjavné. V podaní zo dňa 04.03.2015 uviedla, že dlažba v
kuchyni a v predsieni je popraskaná, na niektorých miestach je z dlažby odštiepené, špárovacia hmota

je povylupovaná, niektoré kusy dlažby sú odlepené a kývajú sa. Je potrebné vymeniť 15 kusov dlaždíc,
prilepiť 8 kusov dlaždíc a celú dlažbu je potrebné nanovo prešpárovať. Omietka v izbách na niekoľkých
miestach opadáva, na stenách sú praskliny. Opadanú a popraskanú omietku celkovo na ploche 4 m2 je
potrebné opraviť a steny v izbách, kde bude omietka opravená, celkovo o výmere 180 m2 je potrebné
vymaľovať. Zároveň predložila súdu fotodokumentáciu. Podľa odporcu išlo o vady, ktoré si mohla

všimnúť aj v rámci bežnej opatrnosti a už v decembri v roku 2010 jej poskytol kľúče od predmetného
bytu a teda navrhovateľka mala dostatok časového priestoru na oboznámenie sa so stavom bytu do
podpisuzmluvyvjanuári2011,pretojejtvrdeniaotom,žejejneumožnilobhliadkubytuatejtosavyhýbal,
považoval za účelové.

Odporca sa tak odvolával aj na znenie ustanovenia čl. VII bodu 1. Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, kde

navrhovateľka ako kupujúca formálne vyhlásila, že ju predávajúci oboznámil so stavom prevádzaného
bytu a jeho vybavenia a so stavom spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu a teda,
že jej je tento stav známy, keďže si predmet prevodu podľa tejto zmluvy obhliadla a v takomto stave
predmet prevodu kupuje. Dodal, že od januára 2011 bola navrhovateľka nájomníčkou a užívateľkou
bytu a v tento mesiac sa uzatvorila aj Zmluva. Nájomný pomer síce navrhovateľka poprela, ale aj

predmetnúskutočnosťsúdvyhodnotilvneprospechnavrhovateľkyjednakzdôvodu,žesvojímpodpisom
na Zmluve vyhotovenej vo forme notárskej zápisnice jednoznačne deklarovala, že jej bol stav bytu a
jeho vybavenia známy, ako aj z dôvodu, že jej ešte v decembri v roku 2010 odovzdal odporca kľúče od
bytu a tým jej umožnil s dostatočným časovým predstihom si predmet svojej kúpy riadne skontrolovať.
Odovzdaniekľúčovpritom nebolosporné.Použitieustanovenia§597ods.1OZjevylúčenévprípadoch,

v ktorých kupujúci o konkrétnych vadách vedel a napriek tomu sa slobodne rozhodol zmluvu o kúpe
veci za dojednanú cenu uzavrieť (judikát R 9/2003). Navrhovateľka sama pred súdom uviedla, že určite
nepostupovala správne. „Vigilantibus iura skripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ predstavuje zásadu,
ktorá znamená, že v slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,

osobné, satisfakčné a pod. /uznesenie Najvyššieho súdu SR z X. XX. XXXX, P.. S.. XSžr/XX/XXXX/.

Záverom súd uvádza, že novodobá procesná teória (ale aj prax) vychádza z predpokladu, že súd
nezisťuje pravdu za každú cenu, najmä v takých sporoch, kde vystupuje tvrdenie proti tvrdeniu a kde si
každá zo strán účelovo vykladá skutkový stav vo svoj prospech. Je vecou strán sporu, aby preukazovali

tvrdené skutočnosti - podstatné pre rozhodnutie v ich prospech. V tomto spore však navrhovateľka
nepreukázala skutočnosti rozhodujúce z hľadiska veci samej, preto súd považoval za potrebné návrh
zamietnuť v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi na náhradu trov konania v
celkovej výške 682,31 €, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 113 € a trov
právneho zastúpenia 569,31 € za 7 úkonov právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, 21.07.2014
písomné podanie na súd, 07.10.2014 a 02.04.2015 rokovanie s klientom, 13.10.2014, 08.04.2015 a

13.05.2015 pojednávanie, t. j. 7x 81,33 €, 4x 8,04 € a 3x 8,39 € režijný paušál, všetko podľa § 10 ods.
1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.