Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202919
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717202919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Mesto

Detva, J.G.Tajovského 7, 962 12 Detva, IČO: 319805, zastúpený Miroslavom Červenkom, advokátom,
KOMERCIA - Združenie advokátov, M.R.Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanej v I.rade X. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Š.U. XX, XXX XX Q., štátna občianka SR a žalovanému v II.rade A.U. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX Q., štátny občan SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v I.rade a žalovaný v II.rade sú p o v i n n í vypratať byt č.XX, nachádzajúci sa v Q., C. P. Š. XX,
v budove so súp.č.XXX, na 2.poschodí, pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva
a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v I.rade a žalovanému v
II.rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.3.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 1.3.2017, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby boli žalovaní povinní vypratať byt č.XX, nachádzajúci sa v Q., v budove so súp.č.XXX,
na X.poschodí, na ulici Š. XX, pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva do 15 dní
od doručenia rozsudku o vyprataní, a zároveň, aby boli žalovaní povinní spoločne a nerozdielne mu
nahradiť trovy konania.

Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného bytu č.15, ktorého správu vykonáva
spoločnosť BYTES, s.r.o., na základe mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005 v znení dodatku č.3.
Žalovaní mali predmetný byt v nájme na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 11.7.2008 v znení
dodatku č.1 zo dňa 4.1.2016 na dobu určitú a to do 30.9.2016. Žalovaní do dňa spísania žalobného
návrhu napriek výzve žalobcu dobrovoľne predmetný byt nevypratali, hoci im nájomný pomer zanikol a
predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu.

2. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 13.9.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, dostavil sa
právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Nedostavila sa žalovaná v I.rade, ani žalovaný v II.rade, ktorí obaja mali doručenie predvolania na
toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Ani jeden zo žalovaných svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, žalovanej v I.rade a žalovaného v II.rade.

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložil do spisu vo fotokópiách v
priebehu konania žalobca a to: poštové podacie hárky z č.l.3-4, výzvu zo dňa 11.1.2017 z č.l.5, výzvu zo
dňa 5.12.2016 z č.l.6, dodatok č.1 k zmluve o nájme zo dňa 11.7.2008 z č.l.8, zmluvu o nájme bytu zo
dňa 11.7.2008 z č.l.9-10, dodatok č.3 k mandátnej zmluve zo dňa 29.12.2005, zo dňa 26.3.2007 z č.l.11,mandátnu zmluvu zo dňa 29.12.2005 z č.l.12-15, výpis z listu vlastníctva č.4137 pre okres Detva, obec
Detva, katastrálne územie Detva zo dňa 6.6.2016, tiež sa oboznámil s prednesom právneho zástupcu
žalobcu, pričom zistil tento skutkový stav.

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 11.7.2008 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom
ako prenajímateľom zastúpeným firmou BYTES s.r.o. a žalovanými ako nájomcami, keď predmetom
tejto zmluvy bol prenájom jednoizbového bytu č.15, nachádzajúceho sa na X.poschodí obytného domu
na ulici Š. Č..XX so súp.č. T XX/X v Q.. Doba nájmu bola dojednaná tak, že nájom bytu vznikol
od 1.7.2008 a bola uzavretá na dobu do 31.7.2008. V článku VII. Skončenie nájmu v bode 1. bolo

dojednané, že nájom bytu sa skončí uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný. K článku VII. Skončenie
nájmu v bode 6. je uvedené, že nájomca je povinný v deň skončenia nájmu odovzdať prenajímateľovi
uvoľnený byt v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na opotrebenie, aké je obvyklé pri riadnom
užívaníaúdržbe,inakzodpovedázaškodu,ktoránesplnenímtejtopovinnostiprenajímateľovivznikne.O
odovzdaníbytuzmluvnéstranyspíšuzápisnicu,vktorejsaopíšenajmästavbytuvčasejehoodovzdania
prenajímateľovi.

Z dodatku č.1 zo dňa 4.1.2016 súd zistil, že sa má jednať o dodatok k zmluve o nájme zo dňa 11.7.2008,
kde ako prenajímateľ je tu uvedená firma BYTES, s.r.o. a ako nájomcovia sú uvedení žalovaní, s tým,
že v zmluve o nájme bytu sa má zmeniť článok III. znejúci „nájom bytu sa uzatvára na dobu určitú do“,
s tým, že v tomto dodatku sú postupne uvádzané dátumy 31.január 2016, 29.február 2016, 31.marec
2016, 30.jún 2016, 31.júl 2016, 31.august 2016 a 30.september 2016.

Z mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi Mestom Detva
ako mandantom a firmou BYTES, s.r.o., IČO: 31596908 ako mandatárom, pričom predmetom tejto
zmluvy bolo prevádzkovanie a poskytovanie služieb, ktoré súvisia so správou bytového fondu a to
rekonštruovaných bytových domov č. D. XX/X, D. XX/X X. D. XX/X na ulici Š. v Q. vrátane hnuteľných
vecí, tvoriacich ich príslušenstvo. Zmluva na vykonávanie dohodnutých činností uvedených v článku I.

bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2006 do 31.12.2011.
Z dodatku č.3 zo dňa 26.3.2007 uzavretého k mandátnej zmluve zo dňa 29.12.2005 súd okrem iného
zistil, že bol uzavretý medzi Mestom Detva ako mandantom a firmou BYTES, s.r.o., IČO: 31596908
ako mandatárom, s tým, že v zmysle tohto dodatku sa v článku I. ods. 1 predmetnej zmluvy rozšíril jej
predmet aj o bytové dom D. XX/X na Š. ulici v Q..

Z výzvy zo dňa 5.12.2016 a z výzvy zo dňa 11.1.2017 súd okrem iného zistil, že ich adresovala firma
BYTES, s.r.o. žalovanej v I.rade resp. žalovanému v II.rade, v ktorých im oznámili, že vzhľadom k tomu,
že na byte č.XX na ulici Š. XX v Q. majú nedoplatok vo výške 828,08 € resp. 992,07 €, pričom nájomná
zmluva skončila nájomný pomer, teda byt užívajú neoprávnene. Požiadali ich, aby do 5 dní od doručenia
tejto upomienky uhradili dlžnú sumu, prípadne si dohodli splátkový kalendár. V prípade ak v danom

termíne dlžnú sumu neuhradia, ani nedôjde k žiadnej dohode, požiadal ich, aby do 5 dní od doručenia
upomienky sa z bytu vysťahovali a byt odovzdali, s tým, že v opačnom prípade budú záležitosť riešiť
súdnou cestou. Z pripojených poštových podacích hárkov súd zistil, že dňa 6.12.2016 bola pod podacím
číslom 12125749 odosielaná zásielka žalovanej v I.rade a dňa 10.1.2017 pod podacím číslom 65410717
žalovanému v II.rade.

Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX, pre okres Q., obec Q., katastrálne územie Q. zo dňa 6.6.2016 súd
okrem iného zistil, že v časti A: Majetková podstata sú okrem iného zapísané stavby a to stavba so
súp.č.XXX, postavená na parcele XXXX, označené ako budova. V časti B: Vlastníci a iné oprávnené
osoby je ako vlastník v podiele 1/1 uvedené Mesto Detva.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v celom rozsahu

pridržali podanej žaloby, s tým, že podľa ich názoru žalovaní od 30.9.2016 byt užívajú bez právneho
dôvodu, keďže skončil nájomný pomer žalovaných k predmetnému bytu. Na otázku súdu, či je žalobca
stále vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti s poukazom na dátum vyhotovenia výpisu z listu vlastníctva
č.4137, na to právny zástupca žalobcu uviedol, že áno. Na otázku súdu, či žalovaní aktuálne stále byt
obývajú, právny zástupca žalobcu uviedol, že áno.

4. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.
Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku
nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiežobsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica.
Podľa § 700 ods. 1 OZ, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia majú

rovnaké práva a povinnosti.
Podľa § 701 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a povinní
všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.
Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.
Podľa § 4 zákona č.189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradami pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú, nájomca nemá právo na bytovú náhradu,
okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia

nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca
pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.
Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

5. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetnej

nehnuteľnosti, obytného domu v ktorom sa nachádza predmetný byt, ktorého vypratania sa v konaní
žalobca voči žalovaným domáhal.
Žalovaní pôvodne uzavreli na predmetný byt so žalobcom nájomnú zmluvu, avšak táto podľa názoru
súdu zanikla uplynutím dojednanej doby nájmu, t.j. 31.7.2008. Pokiaľ bol do súdneho spisu predložený
ako dôkaz dodatok č.1, ktorý mal byť uzavretý k predmetnej zmluve, súd poukazuje jednak na to, že

tento mal byť uzavretý až 4.1.2016, t.j. po viac ako 7 rokoch od ukončenia predmetnej nájomnej zmluvy
a navyše súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že v tom čase bola firma BYTES, s.r.o.
oprávnená konať za vlastníka bytu, t.j. žalobcu. Pokiaľ by však tomu tak aj bolo, súd má za to, že
prostredníctvom tohto dodatku č.1 mohlo dôjsť k uzavretiu novej nájomnej zmluvy, ktorá bola ale tiež
dojednaná na dobu určitú, naposledy do 30.9.2016.

Nakoľko žalovaní v konaní nijakým spôsobom nepreukázali, že by po termíne 31.7.2008 resp. najneskôr
po termíne 30.9.2016 užívali byt na základe nejakého právneho titulu, súd dospel k záveru, že žalovaní
užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, teda neoprávnene a tento byt odmietajú vypratať v
prospech žalobcu ako vlastníka, ktorý v dôsledku toho nemôže realizovať svoje vlastnícke právo k
predmetnej nehnuteľnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že nárok žalobcu ako vlastníka
nehnuteľnosti na súdnu ochranu formou vypratania nehnuteľnosti je daný, a preto súd žalobe vyhovel.

6. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku
na základe zásady úspechu. Žalobca bol v celom rozsahu uplatneného nároku úspešný, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %. O
konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.