Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206923
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, konajúca prostredníctvom Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka, proti žalovanému: N.
D.,T..XX.XX.XXXX,H.G.XXX/XX,XXXXXŽ.,štátnyobčanSR,ozaplatenie205,35€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 205,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 205,35 € od 08.01.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 205,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
08.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A7207567 (ďalej len „Zmluva“) a Zmluvu
č. A7475754 (ďalej len „Zmluva“), ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 Ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č.
A7207567 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia značky Maxcom MM720
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 49,00 €. Žalobca

v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časová aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku

k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 156,35 €, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A7207567, časť práva a
povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 49,00 €. Žalobcapokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si súčasne uplatňuje

aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 08.01.2016.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b/
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko v predmetnom prípade sa
jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,-€. Súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 25.05.2018.

5. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Uznesením zo dňa 20.02.2018 č.k. 25Csp/34/2017-55 súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené dňa 22.02.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe

nevyjadril.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi žalovanými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 26.09.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7207567

a dňa 16.01.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky Orange
Slovensko, a.s.. Žalovanému boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX
XXX k účastníckemu programu Mobilný internet 2000 MB. Dňa 05.06.2015 bol medzi stranami sporu
uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7207567, predmetom ktorého bola

dohodazmluvnýchstránnaaktiváciiúčastníckehoprogramuKengura30eur,ktorýmsažalobcasúčasne
zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón zn. Maxcom MM720 za kúpnu cenu 1,-€. Žalovaný sa
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a v
prípade, že poruší túto svoju povinnosť, zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 49,00€, pričom výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej
pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorých bola podľa Dodatku stanovená
doba viazanosti počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo

rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorých bola podľa Dodatku stanovená doba viazanosti.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2010 žalobca vyzval žalovaného, aby najneskôr do 07.01.2016
uhradil dlžnú sumu v celkovej výške 215,35 €.

10. Faktúrou č. 5302500405 zo dňa 16.06.2015, splatnou dňa 30.06.2015, žalobca vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 71,13 € s DPH. Faktúrou č. 5302507298
zo dňa 16.06.2015, splatnou dňa 30.06.2015, žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby sumu 26,70 € s DPH. Faktúrou č. 5306725568 zo dňa 16.07.2015, splatnou
dňa 30.07.2015, žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu

17,99 € s DPH. Faktúrou č. 5306718179 zo dňa 16.07.2015, splatnou dňa 30.07.2015, žalobca
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 46,33 € s DPH. Faktúrou
č. 5310945804 zo dňa 16.08.2015, splatnou dňa 30.08.2015, žalobca vyfakturoval žalovanému za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 3,17 € s DPH.

11. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa§43ods.12písm.b/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä

zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z
predloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmdošlokuzavretiu
dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktorými sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému

verejné telekomunikačné služby a odpredať žalovanému mobilný telefón za kúpnu cenu vo výške 1,-
€ a žalovaný sa zviazal uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, zaplatiť kúpnu cenu
za mobilný telefón. Súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 156,35 €, ktorá predstavuje cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických komunikačných
služieb vznikla žalovanému povinnosť uhradiť cenu za tieto služby. Súd vyhovel žalobe aj v časti

uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 49,-€. Výška zmluvnej pokuty tak, ako ju
žalobca vyčíslil, nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu poskytnutá. Súd
súhlasí so žalobcom aj v tom, že žalobca správne zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu aj prispôsobil výšku uplatnenej
zmluvnej pokuty. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k plneniu a žalovaný v konaní nevyprodukoval

ani žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd zaviazal žalovaného na úhradu
ceny za poskytnuté služby vo výške 156,35 € a zmluvnej pokuty vo výške 49,-€.

21. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy od 08.01.2016

do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie. Výška
úroku z omeškania je v súlade s uvedenými občiansko-právnymi predpismi.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.