Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317203618
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317203618.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o. so
sídlom Košická 56 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária s. r. o. so sídlom
Michalská 14 Bratislava, proti žalovanému: N. H., J.. X.X.XXXX, XXX XX S. H. XX, o zaplatenie 127,82
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 127,82 eur, úrok z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19,80 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 7,50 eur od 04.06.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 40,30 eur od 04.07.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
20,50 eur od 05.08.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 39,72 eur
od 04.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.03.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 127,82 eur, ktorá suma

predstavuje neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby. V žalobe uviedol, že právny
predchodca žalobcu ako telekomunikačný operátor poskytoval žalovanému telekomunikačné služby na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytované
telekomunikačné služby. Žalovaný si svoj záväzok uhradiť cenu služby riadne a v čas neplnil. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry. Pohľadávka bola postúpená Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 na žalobcu.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 29.06.2017, č. k. 8Csp/57/2017-32, ktorý
sa žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 12.01.2018, č. k.
8Csp/57/2017-49 v celom rozsahu zrušil. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa §
297 písm. b/ CSP. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a s podstatným obsahom spisu najmä, oznámením o postúpení
pohľadávky, faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, oznámením o odstúpení od zmluvy,
dodatkom k zmluve, platobným rozkazom č. l. 32, správami a lustráciami, uznesením č. l. 49 a č. l. 54
a zistil tento skutkový stav :

4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovaným uzavreli dňa 23.12.2013 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov, na základe ktorýchsa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť v nich vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním
SIMkartykuktorejbolopridelenételefónnečísloXXXXXXXXX.Zaposkytnutéelektronickékomunikačné

služby právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval úhrady faktúrou číslo 7402874683, splatnou
dňa 31.03.2014 sumu 19,80 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 19,80 eur; číslo 7404886338, splatnou
03.06.2014 sumu 7,50 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 7,50 eur; číslo 7405867164, splatnou
03.07.2014 sumu 40,30 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 40,30 eur; číslo 7406840722, splatnou
04.08.2014 sumu 20,50 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 20,50 eur; číslo 7407813414, splatnou

03.09.2014 sumu 39,72 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 39,72 eur. Žalovaný cenu služby neuhradil
riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Na žalobcu bola jeho právnym predchodcom
Slovak Telekom a. s. pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

7.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ Zákon
„ ) podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb,

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

10. Žalovanému poskytol žalobca možnosť využívať telekomunikačné služby, pričom sa žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany uzavreli zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a predpismi
o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy, vzniknuté uzavretím zmluvy o pripojení
vzťahujúajustanoveniazákonaoochranespotrebiteľaa SmerniceRadyč.93/13/EHS,vzmyslektorých
zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa

nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj Všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení. Žalovaný, napriek tomu, že
využíval služby, ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu, neuhradil cenu služby, súd ho preto
zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej služby v celkovej výške 127,82 eur. Je zrejmé, že žalovaný
využíval služby, pritom neuhradil faktúry, ktorými žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb.

11. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania z
dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaný dostal dňom
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry.

12. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.13. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní v plnom rozsahu, rozhodol súd o trovách konania tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.