Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200205
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou právnej veci navrhovateľky O.

M., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX proti odporcovi U. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. P. XX, zast. procesným
opatrovníkom X. M., A.. XX.XX.XXXX, W. D. XXX/X, Q. A. S., v konaní o určenie manželského výživného

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal odporcu
platením manželského výživného mesačne vo výške 20,- eur odo dňa podania návrhu na súd. Návrh
na súd bol doručený dňa 22.01.2018. Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že s odporcom uzavrela

manželstvo dňa 02.06.1984. S manželom nežije v spoločnej domácnosti. Nakoľko nemá žiaden príjem,
požiadala o poskytnutie dávky v hmotnej núdzi a z tohto dôvodu musela podať návrh o určenie
manželského výživného.

2. Odporca prostredníctvom procesného opatrovníka súdu uviedol, že s podaným návrhom súhlasí.

3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.4.2018 súd ustanovil pre odporcu procesného opatrovníka a to

X. M., A.. XX.XX.XXXX z dôvodu, že v priebehu konania bolo zistené, že vzhľadom na lekárske nálezy,
odporca má sťaženú komunikáciu, nedokáže vypovedať, je imobilný.

4. Za účelom rozhodnutia v danej právnej veci súd vykonal dokazovanie a to vypočul účastníkov konania
a oboznámil listinné dôkazy, ktoré preukazujú príjem a výdavky účastníkov konania.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že z dôvodu, že nežije s manželom

v spoločnej domácnosti, pre účely priznania dávky v hmotnej núdzi musela podať návrh na určenie
manželského výživného. Z Úradu práce, soc. vecí a rodiny jej bola priznaná dávka v hmotnej núdzi spolu
s príspevkom na bývanie vo výške 117,40 eur s tým, že súdu predložila k nahliadnutiu toto Rozhodnutie
Úradu práce, soc. vecí a rodiny zo dňa 21.2.2018 od 01.02.2018. Taktiež súdu predložila doklady o
svojich výdavkoch, z ktorých vyplýva, že za plyn hradí sumu mesačne 34,- eur, za elektrinu 20,- eur,
rozhlas a televíziu hradí vo výške 4,64 eur a za obdobie 2018 jej Obecným úradom O. bola vyrúbená
daň vo výške 39,58 eur. Nemá žiadne ďalšie výdavky ani úvery, v domácnosti býva sama. Od podania

návrhu zo strany odporcu jej nebola poukázaná žiadna výška manželského výživného. Od uzavretia
manželstva s manželom po spočítaní, žili spolu 5 rokov, nakoľko bolo obdobie, kedy žili v spoločnej
domácnosti, následne odporca z domácnosti odišiel, opätovne sa do domácnosti vrátil a tak sa to
opakovalo. Naposledy v spoločnej domácnosti žili, keď ešte synovia navštevovali základnú školu, pričomjeden zo synov dnes má už 34 rokov. Dôvodom odchodu zo spoločnej domácnosti boli jeho kamaráti a
alkohol. Naposledy odporcu videla potom, čo mal zdravotné komplikácie a bola ho navštíviť v nemocnici
v X.. Predtým sa nenavštevovali. Odkedy sa vrátil z nemocnice, odporcu navštíviť nebola z dôvodu,

že ona by chcela zabudnúť na veci, ktoré boli medzi nimi a hlavne mu vyčíta to, že jej nepomohol s
výchovou detí.

6. Procesný opatrovník uviedol, že zo strany odporcu nebola uhradená navrhovateľke žiadna výška
manželského výživného. Jeho príjem tvorí starobný dôchodok, plus mu bola ešte vyplatená jednorazová

suma 50,- eur z poistky. Súdu nevedel uviesť právny titul tohto vyplatenia. Na domácnosť hradí výdavky
na plyn 65,- eur a elektriku 31,- eur. V súvislosti so svojím zdravotným stavom mesačne potrebuje sumu
25,- eur na lieky. Podľa jeho vedomostí, odporca nemá žiadne úvery.

7. Navrhovateľka k podanému návrhu doložila sobášny list, z ktorého vyplýva, že účastníci konania
uzavreli dňa 2.6.1984 manželstvo.

8. Podľa potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 14.02.2018 navrhovateľka nie je poberateľkou dávky
v nezamestnanosti, nemocnej dávky ani dôchodkovej dávky, nie je evidovaná v registri poistencov a
sporiteľov stavebného dôchodkového sporenia ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná
osoba a odporca taktiež nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, nemocnej dávky. Je poberateľom

starobného dôchodku od 15.05.2015 vo výške 421,20 eur a nie je evidovaný v registri poistencov a
sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná
osoba.

9. Podľa potvrdenia o pobyte odporca býva na adrese P. XX a navrhovateľka na adrese O. XX.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. V zmysle § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd návrh na určenie manželského výživného zamietol z

dôvodu, že priznanie manželského výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Aj keď súd mal
zato, že navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že s odporcom nežili v spoločnej domácnosti, dôvodom
odsťahovania podľa nej zo strany odporcu boli jeho kamaráti a alkohol a má hlavnú výčitku voči nemu,
že jej nepomohol s výchovou maloletých detí, ani táto skutočnosť ju nezbavuje povinnosti, keďže naďalej
s odporcom sú manželia, aby v prípade, že jeden z manželov potrebuje pomoc, aby druhý manžel

mu túto pomoc poskytol, nakoľko v zmysle Zákona o rodine manželia majú spolu žiť a navzájom si
pomáhať. Keďže z lekárskych správ a z výpovedí účastníkov konania vyplynulo, že na strane odporcu
sú vážnejšie zdravotné problémy, teda je v stave, kedy je nutné, aby mu bola poskytnutá náležitá pomoc,
avšak zo strany navrhovateľky táto pomoc mu poskytnutá nie je, nakoľko navrhovateľka potvrdila, že s
odporcom nežije v spoločnej domácnosti, počas hospitalizácie ho bola navštíviť len raz, po jeho návrate

znemocnicehonenavštívila,bolobyvrozporesdobrýmimravmi,abyvstave,kedyjeodporcaodkázaný
na pomoc, ho súd zaviazal ešte platením výživného manželke, ktorá mu túto pomoc neposkytuje. Preto
vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh na určenie manželského výživného zamietol.15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania pokiaľ na to nie sú splnené dôvody hodného osobitného zreteľa. V konaní

neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
jednému z účastníkov konania..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.