Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713208187
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2713208187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast.: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej: Q. J., bytom Z. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie sumy 212,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 10 eur s prísl. zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 202,34 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 %
p.a. zo sumy 124,91 eur od 12.11.2010 do zaplatenia , zo sumy 64,82 eur od 12.12.2010 do zaplatenia,

zo sumy 12,61 eur od 12.1.2011 do zaplatenia a to všetko v splátkach vo výške 50 eur mesačne,
splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty
výhody splátok pri nezaplatení jednej z nich.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 90,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou a opravenou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 212,34 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy 2,50 € od 10.02.2011 do zaplatenia,
zo sumy 15,11 € od 12.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 67,32 € od 12.12.2010 do zaplatenia, zo

sumy 127,41 € od 12.11.2010 do zaplatenia. Zároveň sa navrhovateľ domáhal náhrady trov konania za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. V žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytol žalovanému služby a
ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a
splatnosťou nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXXXX, splatná dňa 9.2.2011 znejúca na sumu 2,50 €, č.
XXXXXXXXXXXX, splatná dňa 11.1.2011, znejúca na sumu 15,11 €, č. XXXXXXXXXXXX, splatná dňa
11.12.2010, znejúca na sumu 67,32 €, č. XXXXXXXXXXXX, splatná dňa 11.11.2010, znejúca na sumu

127,41€. Žalovaná svoju povinnosť zo zmluvy nesplnila a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila,
celkový dlh žalovanej je 212,34 €. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný
vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania, preto žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.06.2018 vzal žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 10,00 € s prísl. späť a žiadal konanie v danej časti zastaviť.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, zo svojej neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnila
telefonicky, z dôvodu starostlivosti o novonarodené dieťa, žiadala o splátkový kalendár po 50 € mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení, Dodatkom k Zmluve o pripojení, faktúrami, Zmluvou
o postúpení pohľadávok a ďalším obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovanou bola dňa
12.04.2010 uzavretá Zmluva o pripojení.

6. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby nasledovné faktúry:
- č. XXXXXXXXXXXX, splatná dňa 09.02.2011 znejúca na sumu 2,50 €,
- č. XXXXXXXXXXXX, splatná dňa 11.1.2011, znejúca na sumu 15,11 €,
- č. XXXXXXXXXXXX, splatná dňa 11.12.2010, znejúca na sumu 67,32 €,
- č. XXXXXXXXXXXX, splatná dňa 11.11.2010, znejúca na sumu 127,41 €,

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a výňatku z prílohy k zmluve uzatvorenej dňa 24.6.2013 medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom ako postupníkom mal súd preukázané platné postúpenie
pohľadávky voči žalovanej uplatnenej v tomto konaní na žalobcu.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
o pripojení,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

16. Pred prvým pojednávaním vo veci sp. zn. 2C/234/2014 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu dňa 12.9.2016 doručil súdu písomné podanie, ktorým oznámil, že v časti zmluvnej pokuty vo
výške 908,80 € s prísl. naďalej netrvá na podanej žalobe a v tejto časti berie žalobu späť.

17. Podľa § 145 C.s.p.
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

18. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty v sume 10,00 € s prísl., súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. v tejto časti zastavil.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil záver, že žalobe je možné
vyhovieť. V konaní mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
záväzkový vzťah na základe uzavretej Zmluvy o pripojení zo dňa 12.4.2010, v zmysle ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby podľa zvoleného programu služieb. Žalovanej
ako užívateľovi vznikla povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb.
Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu o pripojení považovať
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú
charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva
(dodatok k zmluve), kde text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňa - spotrebiteľ nemala možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy

a príslušných všeobecných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva
bola uzavretá medzi dodávateľom (prevádzkovateľom elektronickej komunikačnej siete) konajúcim v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový
obsah zmluvy uzatváranej vo viacerých prípadoch nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Právny

vzťah vzniknutý zo zmluvy o pripojení a jej dodatku nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva, preto
na predmetnú vec dopadá právna ochrana vyplývajúca z ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
ostatných predpisov na ochranu spotrebiteľa. Žalovaná sa zaviazala plniť svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy, a platného cenníka, najmä platiť riadne a včas cenu služieb. Právny predchodca žalobcusvoje povinnosti zo zmluvy plnil a žalovanej dohodnuté služby poskytoval, žalovaná však porušil svoju
povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby riadne v dátume ich splatnosti, keď právnemu predchodcovi
žalobcu neuhradila faktúry za služby znejúce na celkovú sumu 202,34 €. Vzhľadom na vyššie uvedené,

sú zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 202,34
€. Nakoľko je nepochybné, že sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy, súd zaviazal
žalovanúajnazaplatenieúrokovzomeškaniazdlžnejsumypodľasplatnostijednotlivýchfaktúr,vovýške
zodpovedajúcej Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na žiadosť

žalovanej, ktorá zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 4
C.s.p. umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach, vo výške 50 € mesačne.

20. Podľa § 255 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania žalobcu rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa pomeru úspechu. V danej
veci prevažuje úspech žalobcu, pretože žalobca bol neúspešný len v zastavenej časti 10,00 €, keď
ide o neúspech žalobcu, pretože procesne zavinil zastavenie konania bez uvedenia dôvodu, teda nie
pre správanie žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,

ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.