Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712211019
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712211019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcovi
I/ O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XX, odporcovi II/ V. N., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XX, odporkyni III/ W.
Š., D.. XX.XX.XXXX, D. N. Z. C. XXX, zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy L. G.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu N., odporcovi IV/ O. N., D.. XX.XX.XXXX, D. N. S. XXX/XX, U.,
zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy W. Ť., súdnou tajomníčkou Okresného súdu N.,
o zaplatenie 6.728,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I/, II/, III/, Is ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu

6.728,65Eurs5,9%-nýmúrokomzomeškaniaročnezosumy6.667,39Eurod01.07.2012dozaplatenia
a nahradiť mu trovy konania 403,50 Eur v mesačných splátkach 50,- Eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz,
zaplatením pohľadávky jedným odporcom povinnosť ostatných zaniká.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.07.2012 sa domáhal voči odporcom I/ - IV/ zaplatenia sumy 6.728,65
Eur spolu s 5,9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.667,39 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia
titulomZmluvyostavebnomsporeníč.XXXXXXXXXX,uzatvorenejZmluvyomimoriadnommedziúvere
astavebnomúveredňa09.06.2005.OdporcoviaI/,II/,III/sazaviazalidoprideleniacieľovejsumysplácať

úroky 6,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 78,11 Eur, do nasporenia 45 %-nej
cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy pravidelné mesačné splátky 86,64 Eur. Po pridelení cieľovej sumy
sa zaviazali splácať stavebný úver vo výške 2,9 %-ného úroku ročne pravidelnou mesačnou splátkou
128,36 Eur. Odporca IV/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku ak ju neuspokoja
odporcovia I/, II/, III/.

Odporcovi I/, odporcovi II/, opatrovníčke odporkyne III/, opatrovníčke odporcu IV/ bol doručený návrh s

výzvou na vyjadrenie k návrhu písomne v piatich vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní. Boli predvolaní
na pojednávanie. Na pojednávanie dňa 16.06.2015 sa dostavil odporca I/, ktorý zastupoval aj odporcu
II/, uznal pohľadávku.

Z vykonaného šetrenia ohľadne pobytu odporkyne III/, odporcu IV/ nezistil súd adresu odporcov III/, IV/,
preto im ustanovil opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy. Predvolal ich na termín pojednávania,
nedostavili sa, neúčasť neospravedlnili, súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:Vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je navrhovateľ vedený pod obchodným
menom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004. Navrhovateľ Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO: 31 335 004 uzavrela s odporcami I/, II/ a III/ Zmluvu o

mimoriadnom úvere a stavebnom úvere zo dňa 09.06.2005, nachádza sa na č.l. 2 - 8. Na základe
tejto zmluvy sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXX X XX vo výške
239.250,- Sk. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXX X XX vo
výške 435.000,- Sk. Zmluvu podpísal odporca I/, odporca II/ a odporkyňa III/. Zmluva je podpísaná dňa
09.06.2005. Ručiteľom sa stal odporca IV/, prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku

ak ju neuspokoja odporcovia I/, II/ a III/. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 04.04.2012 voči odporcovi I/ sa
nachádza na č.l. 11, voči odporcovi II/ na č.l. 13, voči odporkyni III/ na č.l. 14, voči odporcovi IV/ na č.l. 15.

Podľa § 497 Občianskeho zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd zaviazal odporcov I/, II/, III/ a ručiteľa - odporcu IV/ na zaplatenie dlžnej sumy 6.728,65 Eur spolu s
5,9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.667,39 Eur od 01.07.2012 v mesačných splátkach po

50,-Eurdo15-tehodňavmesiaciodprávoplatnostirozhodnutiastým,ženezaplatenímjednejsplátkysa
stáva splatným celý dlh naraz a zaplatením pohľadávky jedným odporcom povinnosť ostatných zaniká.

Osplátkovomkalendárirozhodolsúdvsúlades§160ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,nazáklade
žiadosti odporcu I/.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporcovia neúspešní, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 403,50 Eur. Odporcovia sú povinní
nahradiť ho tiež v mesačných splátkach 50, -Eur do 15-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia
pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Odporca I/ sa odvolania vzdal.