Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714208109
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1714208109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MichaelyFrimmelovejasudcov

Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: I. T., L.. XX.XX.XXXX, B. X, C., o zaplatenie sumy
562,39 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa
20. mája 2015 č.k. 8C 8/2015 - 26, v spojení s opravným uznesením zo dňa 22. júla 2015 č.k. 8C
8/2015-37 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 191,08 eur s príslušenstvom p o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 191,08 eur s príslušenstvom do troch dní od jeho právoplatnosti a nahradiť trovy konania titulom
jeho dlhu zo zmluvy o pripojení, ktorej predmetom bol záväzok poskytovateľa (právneho predchodcu
žalobcu) poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť žalovaného
platiť cenu za poskytované služby. Vo zvyšku týkajúcom sa povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi

zmluvnú pokutu vo výške 371,31 eur žalobu zamietol vzhľadom na neprijateľnosť zmluvnej podmienky
ohľadom zmluvnej pokuty.

2. Rozhodol tak bez pojednávania procesným postupom podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku planého a účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), § 200ea ods. 1 OSP a § 156 ods. 3
OSP vzhľadom na drobný charakter sporu, pričom právne vec posúdil podľa ust. § 488 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), § 491 ods. 1 OZ, § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách, § 42 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona, § 53 ods. 1 a 5 OZ, § 53a ods. 1 OZ, §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrela so žalovaným Dodatky k Zmluve
o pripojení dňa 23.04.2009, 14.12.2010 a 13.01.2011. Žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu vo výške 40,92 eur splatnú dňa 17.09.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 68,32 eur
splatnú dňa 17.10.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 40,92 eur splatnú dňa 17.01.2012, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 40,92 eur splatnú dňa 17.02.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 371,31

eur splatnú dňa 17.03.2012 - označenú ako zmluvná pokuta. Taktiež zistil, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnutie služieb, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle uvedenej
zmluvy.3. Z vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá nepomenovaná zmluva podľa ust. § 51 OZ, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za

poskytnuté služby, keď žalovaný napriek využívaniu služieb žalobcu neuhradil faktúry za mesačné
poplatky za služby. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným žalobe čiastočne vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi dlžné fakturované mesačné poplatky za jeho služby
spolu s úrokom z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

4. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 2 OSP vzhľadom na čiastočný
úspech oboch strán sporu v konaní.

5. Proti tomuto rozsudku v jeho vyhovujúcej časti podal včas odvolanie žalovaný a žiadal ho v tejto časti
zrejme zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie majúc za to, že neboli
dodržané jeho zákonné práva o ochrane spotrebiteľa, nakoľko súd prvej inštancie podľa neho neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal preverenie dôkazov strán sporu a tým dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného realizovanom prostredníctvom svojho právneho
zástupcu písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.08.2015 žiadal rozsudok súdu

prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť vzhľadom na to, že odvolanie neobsahuje
poukaz na žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by žalovaný bez svojej viny nemohol uplatniť v
rámcikonaniapredsúdomprvejinštancie,resp.navrholodvolaniežalovanéhoodmietnuťprenesplnenie
zákonom požadovaných náležitostí pre odvolanie podľa § 205 OSP.

7. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia CSP o priamej a okamžitej aplikabilite
nového procesného poriadku účinného od 1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z.z.) podaním odvolania
žalovaného proti preskúmavanému rozsudku tento v napadnutom rozsahu nenadobudol právoplatnosť
a je potrebné ho odvolacím súdom prejednať za použitia príslušných ustanovení CSP a v zmysle nich

i o odvolaní rozhodnúť.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preto prejednal vec podľa § 379 CSP, § 380
ods. 1 CSP a § 381 CSP bez pojednávania s poukazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a postupom podľa
§ 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľideorozhodnutiesúduprvejinštancievčastitýkajúcejsapovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovi
istinu 191,08 eur s príslušenstvom titulom dlžných mesačných úhrad za žalobcom poskytované služby
súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie správnym smerom a v
rozsahu potrebnom z hľadiska skutočností potrebných pre posúdenie tejto časti uplatneného nároku,
výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil a na vec aplikoval zodpovedajúce práve normy,

ktoré aj správne vyložil. Svoje skutkové a právne závery v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil
(§ 220 ods. 2 CSP), z ktorého dôvodu sa odvolací súd s jeho právnymi závermi stotožňuje a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Odôvodnenie napadnutého rozsudku je dostatočne
vyčerpávajúce, preto si nežiada ani doplniť dôvody na zdôraznenie jeho správnosti, nakoľko by došlo
len k opakovaniu vecných a právnych záverov súdu prvej inštancie. V odvolaní uvádzané argumenty

nie sú spôsobilé privodiť iný než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver o dôvodnosti tejto
časti uplatneného nároku vzhľadom na dokazovaním zistený a ustálený dlh žalovaného. Pokiaľ ide
o odvolacie argumenty žalovaného, tieto odvolací súd vyhodnotil ako neopodstatnené, nakoľko súd
prvej inštancie riadne žalovanému doručil návrh na začatie konania (žalobu) spolu s prílohami a s
poučením pre účastníka konania (stranu sporu) na vyjadrenie dňa 24.03.2015, žalovaný svoje právo

vyjadriť sa k žalobe a navrhnúť dôkazy nevyužil, hoci bol o tejto možnosti súdom prvej inštancie poučený.
Súdna ochrana jeho práv spotrebiteľa bola súdom prvej inštancie dodržaná, keďže žaloba bola v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 371,31 eur vzhľadom na neprijateľnosť zmluvnej podmienky o
nej zamietnutá.11. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej
časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 378 ods. 1 CSP vzhľadom na plný úspech žalobcu v odvolacom konaní, keď o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).