Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117209949
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117209949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: J. F., Q.. X. X. XXXX,
bytom X. Y. W. X, XXX XX R., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul.
Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník p r o t i žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava 824 96, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o vydanie bezdôvodného

obohatenia vo výške 766,42 eur a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 766,42 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 766,42 Eur od 10.5.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku,

II. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
z 24.1.2014, uvedená v článku 8, bod 8.1. v znení: „Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby

je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako úver/
revolving) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 76,32 Eur v prípade ak bude dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu

dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

III. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z
24.1.2014, uvedená v článku 8, bod 8.4. v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok
úveru, je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na

započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky úveru podľa článku 2.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči
dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej
výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku 2.3. zmluvných dojednaní žiadosti/
zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia
revolvingu dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to: pohľadávky

dlžníkavočiveriteľovinaposkytnutieschválenejvýškyrevolvingupodľačlánku4.1.zmluvnýchdojednaní
žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm.
b) tejto dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu
podľa článku 4.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený
v článku 2. žiadosti/zmluvy, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

IV. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 6. 4. 2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal vydať mu
bezdôvodné obohatenie vo výške 766,42 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

Zároveň žiadal, aby súd určil zmluvnú podmienku v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24. 1. 2014 uvedenú v čl. 8, bod 8.1 a bod 8.4 za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobu vo
veci samej odôvodnil tým, že žalobca spolu so žalovaným uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX dňa 24. 1. 2014. V samotnej zmluve absentujú náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 Zákona o
ochrane spotrebiteľa a to druh spotrebiteľského úveru, adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru ako aj rozlíšenie výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. To všetko má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za úver poskytnutý bez úrokov
a poplatkov. Žalobca ďalej poukázal na to, že v zmluve je uvedený nesprávny údaj o výške RPMN, ako aj
úrok uvedený v úverovej zmluve vo výške 70,01 % je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko
sapriečidobrýmmravom.Žalovanýmuposkytolúvervovýške873,08eur,zktoréhozaplatilžalovanému

sumu 1 639,50 eur. Z tohto dôvodu požaduje bezdôvodné obohatenie vo výške rozdielu v sume 766,42
eur. Pokiaľ ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, žalobca mal za to, že žalobca ako spotrebiteľ túto
službu nevyužil, naopak musel ju zaplatiť. Dohoda o poskytnutí služby je zmluvná podmienka, ktorá nie
je individuálne dojednaná. Žalovaný tak získava prospech na úkor spotrebiteľa a pritom spotrebiteľovi
službu ani reálne neposkytol.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 22. 5. 2017,
v ktorom žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Namietal neexistenciu
naliehavého právneho záujmu v súvislosti s podanou žalobou. Pokiaľ ide o dohodu o poskytnutí služby,
ktorá má spôsobiť značnú materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa, žalovaný poukázal na to,

že predmetná odplata je cenou plnenia, čiže z hľadiska citovaného zákonného ustanovenia úvaha o
neprimeranosti dojednania o tejto odplate je vylúčená. Ani cena plnenia ani dojednaní o odplate nemôže
byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Predmetom dohody bola samostatná služba v podobe záväzku
veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok. Z právneho hľadiska je teda predmetom plnenia právo
dlžníka na splnenie uvedeného záväzku veriteľa. Pojem individuálny znamená nielen reálnu možnosť

spotrebiteľa určitú podmienku formulačne ovplyvniť, ale predovšetkým možnosť spotrebiteľa dosiahnuť,
že takáto podmienka sa nestane súčasťou jeho vzťahu s dodávateľom bez toho, aby to zmenilo jeho
postavenie oproti tomu stavu, ak by podmienku prijal. Dlžník podpísaním tlačiva - zmluvy nepristúpil
a neuzatváral automaticky dohodu o poskytnutí služby. To, že uzavretie dohody o poskytnutí služby
je samostatné, napokon zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie dohody o poskytnutí služby od ostatného

obsahu textu zmluvy o revolvingovom úvere. Pokiaľ ide o náležitosti zmluvy, zmluva obsahuje termín
konečnej splatnosti úveru, nakoľko v zmluve je uvedené, že termín konečnej splatnosti je vymedzený
dňom splatnosti poslednej splátky. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania obsahuje zároveň
výšku splátky, termín jej splatnosti, ako aj počet splátok. Pokiaľ ide o výpočet RPMN ten podľa prílohy
č. 1 k zmluve o revolvingovom úvere vychádza z výšky splátky. Výška splátky je logicky tá suma, o

ktorej sa hovorí v § 9 ods. 2, písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Pri výpočte RPMN zákon
neurčuje iný význam pojmu splátka, teda napr., že má ísť o súčet splátky istiny alebo splátku úroku.
Pri tom je zrejmé, že musí ísť o celú splátku, pretože inak by daný výpočet bol nesprávnym a mylným.
Ak pre výpočet RPMN je rozhodujúca výška splátky a RPMN sa počíta na základe údajov uvedených
v zmluve a platných v čase jej uzavretia, potom záver o rozpisovaní splátok znemožňuje tento výpočet.

Pri výpočte RPMN by nebolo možné určiť, či do vzorca určeného na tento výpočet sa má použiť výška
splátky istiny, splátky úroku alebo iných poplatkov. Rovnako tak zákon neurčuje, že pre účely tohto
výpočtu sa jednotlivé rozpísané položky podľa § 9 ods. 2, písm. k) majú spočítať. Pokiaľ ide o vydanie
bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného bola vznesená námietka premlčania, zároveň žalovaný
vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 6. 4.
2017, Zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 24. 1. 2014, Zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:4. Dňa 24. 1. 2014 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
úver vo výške 1 020,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 46 mesačných splátkach po 54,65 eur.

Celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť predstavuje 2 295,30 eur, predpokladaná RPMN je vo výške
70,01 %, ročná úroková sadzba 70,01 % a priemerná RPMN za úver predstavuje 45,94 %.

5. Podľa čl. 8, bod 8.1 uzatvorenej zmluvy zo dňa 24. 1. 2014, predmetom tejto dohody o poskytnutí
služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených

podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu max. 3 akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu,
poskytnutého na základe žiadosti - zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi odplatu po

a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 146,92 eur

b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 76,32
eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne
oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto
dohody o poskytnutí služby.

6. Podľa čl. 8, bod 8.4 zmluvy, odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom
uzatvorenia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutí schválenej výšky úveru podľa čl. 23
zmluvných dojednaní zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods.

8.1 písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa čl. 23
zmluvných dojednaní. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom
poskytnutia revolvingu dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to
pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa čl. 4.1 zmluvných
dojednaní zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písm. b)

tejto dohody o poskytnutí služby a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa čl. 43 zmluvných dojednaní
zmluvy.Rozdielbudeuhradenýnaúčetdlžníkauvedenývčl.2žiadosti/zmluvy.Neoddeliteľnousúčasťou
tejto zmluvy boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného.

7. Súd na pojednávaní vypočul žalobcu, ktorý súdu uviedol, že zmluvu uzatvoril so žalovaným v roku

2014. Žiadal o poskytnutie úveru vo výške 1 500,- eur, nakoľko chcel opraviť byt. V pobočke mu bolo
povedané, že po preskúmaní jeho majetkových pomerov, má nárok na úver iba vo výške 1 000,- eur. Bol
prekvapený, keď mu prišlo necelých 900,- eur na účet. Volal pánovi od žalovaného, aby mu vysvetlil, z
akého dôvodu mu neprišla celá suma úveru, ktorú žiadal vo výške 1 000,- eur a ktorá mu bola schválená.
Bolo mu vysvetlené, že mu boli odrátané nejaké poplatky, ale aké, to mu nešpecifikoval. Zmluvu mu

žalovaný vôbec nedal k dispozícii. Povedali mu, že má splácať 30 mesiacov splátku, ktorá je uvedená v
zmluve. Pracovníci sa ponáhľali na obed, nič mu nevysvetlili s tým, že si má zmluvu prečítať doma. Dva
mesiace ich kontaktoval, aby mu zmluvu poslali poštou. Vôbec túto zmluvu neobdŕžal. Od žalovaného
mu SMS správou prišli údaje, kde má splátky úveru po dobu 30 mesiacov poukazovať. Doslova sa dá
povedať, že splátky poukazoval žalovanému naslepo. Sumu úveru preplatil. Zmluvu videl až vtedy, keď

si ju advokát vyžiadal od žalovaného. Pracovníci žalovaného mu povedali, že si zmluvu má prečítať
doma a koľko z úveru má platiť mu príde sms správou. Pokiaľ ide o dohodu o poskytnutí služby, vôbec o
tejto dohode nebol informovaný, je uvedená v čl. 8, bod 8.1 a 8.4 vôbec nevie, čo táto dohoda znamená.
Manželka ho upozornila, aby od žalovaného žiadal koľko zaplatil. Volal pani od žalovaného, ktorá mu
povedala, že má ešte zaplatiť 800,- eur. Bol z toho veľmi prekvapený, povedal jej, že mu poskytli úver 1

000,- eur, ktorý dva roky splácal, takže vôbec nevie, prečo by mal platiť ďalších 800,- eur. Všetko sa to
stalo niekedy v roku 2016. Vtedy nadobudol vedomosť o tom, že zaplatil žalovanému celú sumu istinu.

8. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 18. 9. 2017 v neprítomnosti žalovaného, ktorú svoju
neprítomnosť ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 31. 7. 2017, v ktorom súhlasil s

prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Súd postupom podľa § 180 CSP vec prejednal
v jeho neprítomnosti.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.v)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých

spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným
ako veriteľom bola dňa 24. 1. 2014 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver vo výške 1 020,- eur, pri mesačných
splátkach 54,65 eur, ktoré sa zaviazal žalobca splácať žalovanému v počte 42. Predpokladaná RPMN

bola vo výške 70,01 %, ročná úroková sadzba 70,01 % a priemerná RPMN za úver predstavuje 45,94 %.
Ročná úroková sadzba revolvingu predstavovala 76,20 %. V časti 6 tejto zmluvy sa nachádzajú údaje o
schválenom úvere, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 1 020,- eur , pri počte
splátok 42, vo výške 54,69 eur, ročná úroková sadzba úveru predstavuje 70,01 %, priemerná RPMN
45,94 %, RPMN za úver 68,74 %.

11. V čl. 8, bod 8.1 ako aj 8.3 je uzatvorená dohoda o poskytnutí služby podľa § 262 ods. 2 Obchodného
zákonníka.

12. Po preskúmaní tejto zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu súd zistil, že sa jedná o spotrebiteľskú

zmluvu. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniťobsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny (Uznesenie KS Prešov zo dňa 30.
9. 2009, sp. zn. 7Coe 34/2009).

14. Súd podrobil zmluvu uzatvorenú dňa 24. 1. 2014 súdnej kontrole, či spĺňa náležitosti uvedené
v Zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách poskytovaných
spotrebiteľovi a mal za to, že táto zmluva neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Podľa
názoru súdu v uzatvorenej zmluve absentuje náležitosť uvedená v § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd považuje za potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských
úveroch ako obligatórnu náležitosť zmluvy uvádza termín konečnej splatnosti úveru. Jednoznačne je
preto možné konštatovať, že tento údaj musí byť v zmluve uvedený. Nie je možné, aby sa k týmto údajom
dopracovával účastník zmluvy, príp. ďalší subjekt výkladom alebo výpočtom. Zákon hovorí jednoznačne,
že termín konečnej splatnosti úveru musí byť uvedený konkrétnym jasným dátumom. Táto náležitosť v

uzatvorenej zmluve absentuje. Ako ďalšiu náležitosť zmluvy, súd podrobil kontrole údaj o RPMN, pričom
podľa názoru súdu je možné konštatovať, že táto zmluva obsahuje nesprávny údaj o výške RPMN, ktorý
je v zmluve uvedený, a to 68,74 %. Samotný úrok je v zmluve vo výške 70,01%. Hodnota RPMN sa
vypočítava zo vzorca na výpočet RPMN, pričom z tohto vzorca vyplýva, že RPMN nemôže byť nižšie ako
ročná úroková sadzba. Je preto možné konštatovať, že v zmluve je uvedený nesprávny údaj o RPMN.

Nesprávne uvedený údaj o RPMN má ten istý dôsledok, ako neuvedenie RPMN do zmluvy. V tejto
súvislosti súd poukazuje na rozsudok KS v Prešove, sp. zn. 6Co105/2013 zo dňa 10. 12. 2013, podľa
ktorého údaj o RPMN patrí totiž k najdôležitejším údajom úverovej zmluvy, zohľadňujúci všetky náklady
na úver vyjadrené v percentuálnych bodoch. Zjednodušene tým spotrebiteľovi dáva možnosť porovnať
obdobné produkty na trhu a vybrať si pre neho ten najvýhodnejší úver. Práve pre absenciu týchto

zákonných náležitostí nastala skutočnosť uvedená v § 11 ods.1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. a to, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r),
y). Keďže Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24. 1. 2014 neobsahuje obligatórne
náležitosti, je potrebné tento úver považovať za úver poskytnutý bez úrokov a poplatkov.

15. V neposlednom rade súd považuje za potrebné uviesť, že samotný údaj o výške ročnej úrokovej
sadzby 70,01 % uvedený v zmluve je neprimerane vysoký. Žalobca súdu predložil priemerné
úrokové sadzby z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pri spotrebiteľských úveroch
so splatnosťou od 1 do 5 rokov za obdobie 02/2014, ktoré sú vo výške 11,71 % ročne. Je možné

konštatovať, že úrok stanovený veriteľom v zmluve o úvere je viac ako 6-násobne vyšší. Výška úrokov sa
tak prieči § 39 Občianskeho zákonníka a je v rozpore s dobrými mravmi. Súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Mcdo1/2009 zo dňa 31. 7. 2009, podľa ktorého výška úrokov musí byť v
súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda sa nesmie priečiť dobrým mravom. V opačnom prípade je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov

poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia zmluvy.

16. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu nebolo, že žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške
873,08 eur, z ktorého žalobca zaplatil žalovanému sumu 1 639,50 eur. Na strane žalovaného tak
postupom podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia

prijatím platieb bez právneho dôvodu a z tohto dôvodu, súd zaviazal žalovaného vydať žalobcovi
bezdôvodnéobohatenievovýške766,42eurakorozdielmedziposkytnutousumouúveru(1.639,50eur)
a platbami, ktoré žalobca žalovanému zaplatil ( 873,08 eur) s prijatím záveru súdu o tom, že poskytnutý
úver je potrebné považovať za úver poskytnutý bez úrokov a poplatkov z dôvodu absencie základných
náležitostí v zmluve.

17. Zo strany žalovaného bola v konaní vznesená námietka premlčania v časti týkajúcej sa
bezdôvodného obohatenia. Túto námietku súd považoval v celom rozsahu za nedôvodnú. Podľa § 107
Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky ododňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Táto tzv. subjektívna premlčacia doba je však limitovaná objektívnou premlčacou dobou a najneskôr sa
právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné

obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia je teda stanovená dvojitá kombinovaná subjektívna dvojročná, objektívna trojročná, resp.
desaťročná premlčacia doba. Ich začiatok je stanovený odlišne a ich vzájomný vzťah je taký, že sú na
sebe nezávislé, čo do svojho plynutia, jeho začiatku aj konca. Ak skončí plynutie niektorej z nich, právo
sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu, ak je vznesená námietka premlčania. Súd má za to,

že námietka premlčania v časti bezdôvodného obohatenia vznesená žalovaným, je v celom rozsahu
nedôvodná. Z prehľadu platieb prijatých žalovaným ku dňu 7. 10. 2016 pre súd vyplynulo, že žalobca
zaplatil žalovanému počnúc dňom 19. 5. 2015 celú sumu poskytnutého úveru. Z tohto dôvodu, podľa
názoru súdu deň nasledujúci od tejto lehoty, t.j. odo dňa 20. 5. 2015 začala pre žalobcu plynúť 2-ročná
subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žaloba na súd bola podaná 6. 4.
2017, t.j. včas v rámci dvojročnej subjektívnej premlčacej doby .

18. V konaní sa bolo potrebné zaoberať aj ďalšou námietkou žalovaného týkajúcou sa miestnej
nepríslušnosti. Súd podľa § 42 CSP túto námietku miestnej nepríslušnosti zdôvodňuje v tomto
rozhodnutí, nakoľko ju považoval v celom rozsahu za nedôvodnú. Žalobca ako spotrebiteľ podal žalobu
v súlade s § 19 písm. d) CSP v obvode súdu, kde má bydlisko a teda je daná miestna príslušnosť

Okresného súdu Prešov na prejednanie uvedenej právnej veci.

19. Pokiaľ ide o žiadaný úrok z omeškania titulom vydania bezdôvodného obohatenia, súd žalobu
považoval aj v tejto časti za dôvodnú a priznal žalobcovi úrok z omeškania deň nasledujúci po doručení
žaloby žalovanému, t.j. odo dňa 10. 5. 2017.

20. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd určil dohodu o odklade splátok, uvedenú v čl. 8, bod 8.1 a bod 8.4
zmluvy, za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá
vyvolávavneprospechspotrebiteľaako slabšejzmluvnejstranyhrubúnerovnováhu.Znakyneprijateľnej
zmluvnejpodmienky napĺňanielenpodmienka,ktorájeneprimeraná,aleajpodmienka,ktorájeneurčitá,

alebo je v rozpore s racio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú
sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Neprijateľnú zmluvnú
podmienku súd nemodifikuje, nič by neodrádzalo nečestného dodávateľa od pokračovania v používaní
neprijateľnej zmluvnej podmienky, keď by súd zmenou zmluvnej podmienky vlastne udržiaval nečestnú

obchodnú prax (porovnaj Rozsudok Súdneho dvora vo vec C-618/10).

21. Žalobca vo svojej výpovedi súdu uviedol, že pracovníci žalovaného sa ponáhľali, rovnopis zmluvy mu
neodovzdali s tým, že mu ju zašlú poštou a má si ju prečítať doma. Zároveň ho vôbec neinformovali, že
zo sumy poskytnutého úveru 1 000,- eur mu príde oveľa nižšia suma po odrátaní poplatku za poskytnutú

službu spočívajúcu v odklade splátok úveru podľa čl. 8 zmluvy. Samotný žalobca vo svojej výpovedi
uviedol, že ak kontaktoval pracovníka žalovaného, prečo mu prišla nižšia suma ako žiadal, bolo mu
vysvetlené, že mu zrazili poplatky, ktoré mu neboli vôbec špecifikované. Žalobca súdu uviedol vo svojej
výpovedi, že úver splácal pravidelne, pričom žiadnu službu spočívajúcu v odklade splátok nevyužil,
napriek tomu, že mu túto sumu veriteľ z poskytnutého úveru zrazil vopred.

22. Súd určil zmluvné podmienky uvedené v čl. 8, bod 8.1 a 8.4 uzatvorenej zmluvy zo dňa 24. 1. 2014
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom súd považuje za potrebné uviesť, že pri posudzovaní tejto
neprijateľnej zmluvnej podmienky je potrebné si uvedomiť, že žalovaný žalobcovi odrátal z úveru sumu
146,92 eur ako poplatok za to, že ak by snáď niekedy v budúcnosti žiadal o odklad splátok, aj to až

pri splnení ďalších podmienok, povolí mu ich odklad, ale maximálne troch splátok a to všetko za tento
poplatok. Zmluvné dojednanie nie je formulované tak, že ak spotrebiteľ skutočne chce odklad splátok,
môže si ho aktivovať, ale je formulované tak, že službu napriek tomu, že ju spotrebiteľ ešte nepotrebuje
a zjavne ani nechce, musí zaplatiť poplatok. Súd konštatuje, že nepochybne ide o hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto súd považoval za

dôvodné aj v tejto časti žalobe vyhovieť. Na záver súd uvádza, že existujú už viaceré právoplatné
súdne rozhodnutia, ktorým bola vyslovená neprijateľná zmluvná podmienka totožná s touto, ale z inej
uzatvorenej zmluvy a s iným klientom (rozsudok KS v Prešove 20Co111/2014 zo dňa 26. 5. 2015 alebo
rozsudok OS Prešov 25C 4/2014-111 potvrdený rozsudkom KS v Prešove 7Co220/2014-138 zo dňa24. 11. 2014, rozsudok OS Prešov sp. zn. 9c140/2013-66 zo dňa 4. 9. 2014 potvrdený rozsudkom KS
v Prešove 7Co307/2014 zo dňa 9. 9. 2015).

23. Z výpovede žalobcu jednoznačne vyplynulo, že táto dohoda o poskytnutí služby je zmluvná
podmienka, ktorá vôbec nebola individuálne dojednaná a zámerom žalobcu vôbec nebolo ísť do
zmluvného vzťahu so žalovaným kvôli nej. Žiadaný úver bol hneď po pripísaní na účet znížený o túto
sumu v tejto dohode, aj keď ju žalobca vôbec nevyužil, pričom zároveň súd považuje za potrebné uviesť,
že spotrebiteľ nemá vôbec nárok na jej vrátenie. Žalovaný tak získava prospech na úkor spotrebiteľa,

pričom ten službu vôbec nevyužil.

24. Súd poukazuje aj na výklad § 53a Občianskeho zákonníka tak, ako ho špecifikoval KS Banská
Bystrica v rozsudku sp. zn. 14Co321/2012 zo dňa 10. 9. 2013 keď uviedol, že ustanovenie §
53a Občianskeho zákonníka sa do právneho poriadku zavádza i keď nepriamo precedentný
charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach pretože sa ním rozširuje pôsobnosť súdneho

rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné vzťahy, v ktorých dodávateľ použil tú istú, alebo
obdobnú zmluvnú podmienku. Z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa
povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za
neprijateľnú, alebo neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného rozhodnutia. Na základe
vyššie uvedeného súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, aj v tejto časti určenia neprijateľných

zmluvných podmienok.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v tomto konaní úspech
v rozsahu 100 %. Z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v
rozsahu 100 %. O výške náhrady týchto trov bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom samostatným

uznesením postupom podľa § 262 ods. 1,2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na OS Prešov
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu I.
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.