Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317205617
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317205617.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: T. U.Č., W.. XX.X.XXXX, T. XX, XXX XX N., o
zaplatenie 255,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 211,56 Eur, úrok z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 211,56 Eur počnúc dňom 20.5.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 65,28%,
ktoré je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť žalovaný.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu vpodanejžalobežiadal,abysúdzaviazalžalovanéhokzaplateniu255,99

Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.5.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
V písomnej žalobe uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla žalovanému na
základe Zmluvy o pôžičke e. č.: 11363634 uzavretej dňa 20.8.2013 pôžičku vo výške 270,00 Eur na
kúpu spotrebného tovaru - mobilný telefón. Kúpna cena bola 283 Eur, žalovaný uhradil akontáciu vo
výške 13 Eur a na zvyšok kúpnej ceny mu bola poskytnutá pôžička. Žalovaný sa zaviazal pôžičku uhradiť
formou 24 pravidelných mesačných splátok vo výške 14,61 Eur. Žalovaný z uvedenej pôžičky uhradil
58,44 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, a preto žalobca

vyzval žalovaného listom zo dňa 26.3.2014 k úhrade dlžných splátok. Žalobca ich neuhradil, tak právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 19.5.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky
neuhradil.

2. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 28.7.2017 pod č. k. 7Csp/95/2017-39 vyhovel návrhu
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp.
zn. 7Csp/95/2017 na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné

námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154.3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na

základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.1.2018 miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento

skutkový a právny stav:

4. Z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 20.8.2013 uzavretej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a žalovaným vyplýva, že predmetom pôžičky je poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému vo výške 270,00 Eur. Predmetom pôžičky bolo poskytnutie
finančných prostriedkov na kúpu tovaru mobilný telefón D. N. (Z.) O. L. kúpnou cenou 283,00 Eur.

Žalovaný uhradil akontáciu 13,00 Eur, takže celková suma pôžičky bola vo výške 270,00 Eur. Z fotokópie
zmluvy je zrejmé, že pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 14,61 Eur.
Konečná splatnosť pôžičky 08/2015, ročná úroková sadzba 26,13 %, priemerná hodnota RPMN 48,52
%, RPMN 26,13 %, celkové náklady spotrebiteľa 70,80 Eur, celková čiastka, ktorú má uhradiť je uvedená
vo výške 340,80 Eur.

5. Z prehľadu platieb pôžičky vyplýva, že žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil akontáciu
13,00 Eur, štyri splátky vo výške 14,61 Eur t.j. spolu 58,44 Eur.

6. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiťvypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúver;uvedú
savšetkypredpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladovpodľapísm.k/výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, písm. b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), písm. d) v

zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.12. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 20.8.2013) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatvárania plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

17. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

18. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že jeho predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

20. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,

ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 20.8.2013 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

21. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva

o pôžičke má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.

22. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že v zmluve chýba
povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje výšku pôžičky splácať v mesačných

splátkach 14,61 Eur, bez bližšej špecifikácie. V zmluve chýba rozlíšenie splátok istiny, úrokov a
poplatkov, nakoľko nepostačuje, ak je uvedený len ich súčet. Účelom tejto náležitosti je informovanie
(písm. k) spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky,
čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii pretože potom nie je dostatočne určité akú časť
istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky. Je

to veriteľ, kto svojvoľne a nekontrolovateľne priraďuje splátky spotrebiteľa a určuje, aká časť sa použije
na splátky istiny a aká na splátky odmeny veriteľa (úrokov a poplatkov), pričom spotrebiteľ nemá žiadnu
moc skontrolovať, podľa akého kľúča toto veriteľ robí. Žalobca takýmto postupom obchádzal jednotlivé
ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere. Účelu zákonnej úpravy, ktorým je zrozumiteľnosť prespotrebiteľa a ochrana slabšieho účastníka právneho vzťahu, zodpovedá len taký výklad ust. § 9 ods. 2
písm.k),ktorýviažekaždýzúdajovtamuvedenýchjednakkistine,akoikúrokom,resp.kpoplatkom.To,
že zmluva obsahuje údaj o počte, termíne a výšky splátok, avšak bez uvedenia rozčlenenia splátky na

istinu, úroky a poplatky, súd nepovažuje za splnenie zákonnej povinnosti žalobcom. Súd poukazuje na
to, že predmetný úver bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom a teda spotrebiteľ legitímne očakával,
že dodávateľ bude pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu s odbornou starostlivosťou tak, ako mu
to ukladá zákon. Dodávateľ ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala

prísne obsahové náležitosti. Keďže rozdelenie neurčuje spotrebiteľ a ani nie je o spôsobe tohto pomeru
pred uzavretím zmluvy informovaný a nie je informovaný ani v zmluve samotnej, takouto obchodnou
praktikou veriteľov je spôsobená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

23. Súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca
a roku, čo nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2
písm. f) je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť
si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým

výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru“.

24. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného

vyplýva, že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani žiadne poplatky. Žalobca má nárok na vrátenie
poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

25. Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej sume 283,00 Eur. V zmysle prehľadu platieb na č. l. 8,
ktorý doručil súdu žalobca, žalovaný uhradil celkovo na splatenie úveru sumu 71,44 Eur, t. j. akontáciu

vo výške 13,00 Eur a 4 splátky po 14,61 Eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov
po odčítaní žalovaným realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal žalobcovi
211,56 Eur (celková istina 283,00 Eur mínus celkové platby 71,44 Eur) a vo zvyšku podanú žalobu
zamietol a to i v časti súvisiaceho príslušenstva.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomod1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 211,56
Eur vo výške 5,25 % ročne počnúc dňom 20.5.2014, ktorým sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením
dlhu do omeškania.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 65,28%. Úspech
žalobcu predstavoval 82,64%, úspech žalovaného 17,36%. Pri zohľadnení pomeru úspechu tak vznikol

žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 65,28% (82,64% - 17,36%). O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).